[Arbitrage] Carton rouge !

alors que l'arbitre est sensé faire partie du jeu.

mais bon un coup franc indirecte ne peut donner but que si un autre joueur de la meme equipe du tireur touche la balle donc logique en soit que le but soit refusé. apres transformer ca en corner c'est zarb. autant donner coup franc a l'adversaire pour coup franc mal tiré (un peu comme lorsque l'on change une touche de main)

Tu as oublié le principal calabrais :

c'est un apero, pas une réunion des alcooliques anonymes

J'en rajoute une :
Lors d'un coup franc direct, le joueur chargé de botter, botte le ballon directement dans ses propres buts. But valable ou non ?? ?
.
.
.
.
.
.
.
Réponse :
Le but n'est pas valable puisqu'il doit être marqué contre le camp qui a commis la faute. L'arbitre fera reprendre le jeu par un coup de pied de coin (corner) en faveur de l'équipe adverse.

Betsamee, les arbitres de ligue1 d'aujourd'hui sont des arbitres formatés, policés par les instances et n'ayant aucune couilles au cul. De plus la quasi totalité des arbitres-assistant, n'a pas l'expérience qu'ont pu avoir leurs ainés en pratiquant au minimum 10 années au centre en fédération,notamment en ligue2. Les arbitres-assistant d'aujourd'hui sont des arbitres qui ont échoué au centre et qui n'ont pu gravir les échelons. Ils choisissent la touche pour ne pas être rétrogradés ou mis dehors. Ils ne ressentent absolument pas ce que pouvait ressentir un gars qui a tourné au centre de longues années durant.
Les arbitres centraux, techniquement ils sont à 80% bons, mais ne savent plus prendre de risques dans leurs décisions. Auparavant, tu avais des arbitres à forte personnalité, maintenant nous avons des arbitres à faible personnalité. Le mot d'ordre de ces derniers: ne pas faire de vagues.
Concernant les arbitres étrangers, les italiens sont les plus forts mentalement. Les arbitres espagnols, eux ne se posent pas de questions. Quand il faut mettre 3 rouges à la meme équipe, ils le font et n'ont pas d'états d'âme. Les arbitres anglais, bénéficient, du respect des joueurs et des dirigeants. Ils arbitrent dans un climat très serein, ce qui permet de laisser libre cours à l'esprit du jeu. Ils se savent aussi protégés par les instances de premier league en ce qui concerne les décisions disciplinaires.

merci de tes eclaircissements , je pensais aussi que le probleme des arbitres francais etait essentiellement un probleme de personnalite

en revanche concernant la partie en gras j'ai du mal a croire que les arbitres assistants n'aient pas toujours ete des apprentis arbitres qui n'ont pu percer, a mon avis personne (a part nelly viennot) ne choisit d'embrasser la carriere de juge de ligne a priori

Le plus insupportable pour tous les arbitres, c'est d'écouter les commentaires à la Thierry Rolland, J.M. Larqué et autres abrutis... lors des retransmissions télévisées ! Ils ne connaissent pas les lois du foot et se permettent d'affirmer des énormités que la plupart des téléspectateurs gobent sans broncher !
Par contre, le must des commentateurs, pour moi, c'est Franck Sauzee; C'est un régal à l'écouter et il est très compétent (mais je commence à faire du hors sujet, là !)

Merci à Knurt pour ses interventions techniques précises.

Finalement, je vais virer les cahuètes, le débat est beaucoup plus digne que ce que l'on pouvait craindre. A croire que les omlivers ne sont pas une race de supporters comme les autres.

Petite question pour nos spécialistes : que pensez-vous de l'obligation faite à des joueurs sanctionnés d'arbitrer des matchs de jeunes ?

Pour avoir moi-même arbitré 2/3 matchs de poussins, je peux dire que c'est très difficile (alors que le terrain est 2 fois plus petit et que les gamins à priori ne simulent pas), il y a plein de décisions dont on n'est pas sûr et rester concentré en permanence n'est aussi pas évident.

Je trouve que c'est très pédagogique et ça permet d'améliorer le respect de l'arbitre.

j'ai du mal a croire que les arbitres assistants n'aient pas toujours ete des apprentis arbitres qui n'ont pu percer, a mon avis personne (a part nelly viennot) ne choisit d'embrasser la carriere de juge de ligne a priori

il y a 20 ans en arrière, les juges de touche étaient essentiellement des arbitres qui avaient fait du centre pendant de très longues années en fédération. A l'époque un arbitre de D1 officiait en D1, en D2 et en CFa à tour de rôle: 2 matches par mois en D1, 1 ou 2 matches en D2, un match en CFA. Un arbitre de D2 faisait 2 matches de D2 par mois , une touche ou deux touches par mois en D1 et 1 match de CFA. A partir de 1990, il y a eu une spécialisation avec la création du corps des juges de touche spécifiques. Ce corps de juges de touche concernait des arbitres d'âge mûr 38/40 ans et qui ne pouvant plus être promus par l'âge, après avoir tourné un certain nombre d'années au centre, se spécialisaient à la touche. En général, les juges de touche de. l'époque étaient de vieux soldats de l'arbitrage, rompus à toutes les ficelles de la fonction et qui retrouvaient à la touche des joueurs qu'ils avaient arbitrés au centre quelques années plus tôt.
Nelly Viennot, n'est pas un bon exemple, car cette dernière n'a jamais passé d'examen pour être promue au niveau fédération. Elle a été promue , alors qu'elle était arbitre de ligue dans sa ligue régionale, parce que la fédération a décidé, pour faire "in" de permettre à des arbitres féminins de choisir d'arbitrer au centre dans leur ligue ou de passer à la touche en D2 puis en D1 suivant leurs résultats ultérieurs, sans passer par la case examen fédéral. Ce qu'elle a fait. Mais cette dernière n'a jamais tourné au centre en fédération, contrairement à Florence Guyot qui a été la première femme à arbitrer un match de championnat de france au niveau national ( Villefranche sur saône-Chalon sur saône, il y a une dizaine d'années). Nelly Viennot, indépendamment de certaines qualités spécifiques, a surtout bénéficié de sa position de femme.

mouais , ca tu me permettras d'en douter

Petite question pour nos spécialistes : que pensez-vous de l'obligation faite à des joueurs sanctionnés d'arbitrer des matchs de jeunes ?

Pour avoir moi-même arbitré 2/3 matchs de poussins, je peux dire que c'est très difficile (alors que le terrain est 2 fois plus petit et que les gamins à priori ne simulent pas), il y a plein de décisions dont on n'est pas sûr et rester concentré en permanence n'est aussi pas évident.

Je trouve que c'est très pédagogique et ça permet d'améliorer le respect de l'arbitre.

C'est une excellente chose car ils pourront se rendre compte de la difficulté de la mission !
Déjà, arbitrer est une chose peu évidente. On ne voit pas la même chose quand on est dans les tribunes, ou sur le banc que lorsqu'on est sur le terrain, fatigué donc moins lucide. Et je ne vous parle des hors jeu peu évidents à juger lorsqu'on se trouve au milieu des joueurs et qu'on a pas l'assistance de juges de touche

Petite question pour nos spécialistes : que pensez-vous de l'obligation faite à des joueurs sanctionnés d'arbitrer des matchs de jeunes ?

Pour avoir moi-même arbitré 2/3 matchs de poussins, je peux dire que c'est très difficile (alors que le terrain est 2 fois plus petit et que les gamins à priori ne simulent pas), il y a plein de décisions dont on n'est pas sûr et rester concentré en permanence n'est aussi pas évident.

Je trouve que c'est très pédagogique et ça permet d'améliorer le respect de l'arbitre.

Par contre, à ces joueurs santionnés, je leur ferai plutôt arbitrer des matchs de promotion de 1ère division, style felix pyat / busserine où l'espérance de vie des arbitres ne tient à pas grand chose !

Ber13, c'est pas grave car sur le but Ecossais il y avait hors jeu.

C'est pas si évident. SUr le tir repoussé par le gardien, il y a hors jeu passif donc pas être sanctionné et encuite c'est le gardien qi le repousse sur l'écossais donc, ce dernier est remis en jeu.

But valable, CQFD

Mais cette dernière n'a jamais tourné au centre en fédération, contrairement à Florence Guyot qui a été la première femme à arbitrer un match de championnat de france au niveau national ( Villefranche sur saône-Chalon sur saône, il y a une dizaine d'années). Nelly Viennot, indépendamment de certaines qualités spécifiques, a surtout bénéficié de sa position de femme.

mouais , ca tu me permettras d'en douter

Tu n'as pas à douter, Mle Florence Guyot dorénavant Mme Florence Dorigny a bien été la première femme à arbitrer en tant qu'arbitre central un match de championnat de France hommes, sur le stade Armand Chouffet à Villefranche sur Saône.

blague bidon , femme , tournante toussa

c'est surement intéressant de connaitre toutes les règles du football mais ce n'est pas ce qui va résoudre les problèmes actuels de l'arbitrage, il semble qu'il y ait deux idées qui circulent celle de la vidéo et celle de rajouter des arbitres dans les zones litigieuses

Knurt, et michel, vous les spécialistes, vous préférez rester dans le système actuel ou alors voir l'arbitrage évoluer?

c'est surement intéressant de connaitre toutes les règles du football mais ce n'est pas ce qui va résoudre les problèmes actuels de l'arbitrage, il semble qu'il y ait deux idées qui circulent celle de la vidéo et celle de rajouter des arbitres dans les zones litigieuses

Knurt, et michel, vous les spécialistes, vous préférez rester dans le système actuel ou alors voir l'arbitrage évoluer?

Au niveau professionnel, je suis pour la vidéo. Avec tous les millions d'euros brassés par les clubs ainsi que les enjeux, je crois que cela s'impose !
Un autre arbitre serait une solution intermédiaire mais pas l'idéal.
Ca ne ferait que rajouter "un angle de vue" supplémentaire à celui de l'arbitre principal.
On pourrait aussi donner beaucoup plus de pouvoirs aux arbitres de touche qui, comme au Rugby, pourraient intervenir à n'importe quel moment du match ! Ajouté à un 2° arbitre de champs, cela ferait 4 personnes suceptibles de donner leur avis sur un incident litigieux au lieu d'une seule !

Je crois que sur un six metres csc aussi y'a corner, mais chuis pas sur

De toute façon en ce qui concerne l'arbitrage, je ne pense pas que le principal problème soit l'introduction ou non de la vidéo
Aujourd'hui un arbitre de foot se fait insulter pendant 90 minutes ( je parle surtout au niveau amateur, meme si certains pros ne se genent plus), et apres on vient pleurer qu'il a mal arbitré ou qu'il a subi des pressions pendant le match
Mais il n'est pas protegé.
Je vais prendre une situation simple

Une faute signalée par l'arbitre :

Au foot ça va prendre le ballon, gueuler à base de "ouais mais c'ets lui qui a commencé".
Au rugby tu prends dix metres de pénalité rien que si tu lèves les yeux
Au handball c'est deux minutes si tu poses pas la balle au coup de sifflet
Au squash c'ets avertissement et à la moindre petite saute d'humeur tu sors de la cage avec match perdu.

Après faut pas s'étonner que ça déborde au foot.

Et comme le dit le vieil adage : pas d'arbitre pas de match

Je crois que sur un six metres csc aussi y'a corner, mais chuis pas sur



Et comme le dit le vieil adage : pas d'arbitre pas de match

Non, il y a 6 metres à retirer.
Le ballon n'est pas en jeu tant qu'il n'a pas franchi la surface de réparation.
Par contre , s'il est botté vers l'avant, sort de la surface et a cause d'une rafale de vent, revient dans ses cages, là OUI, il y aurait corner

Je crois que sur un six metres csc aussi y'a corner, mais chuis pas sur



Et comme le dit le vieil adage : pas d'arbitre pas de match

Non, il y a 6 metres à retirer.
Le ballon n'est pas en jeu tant qu'il n'a pas franchi la surface de réparation.
Par contre , s'il est botté vers l'avant, sort de la surface et a cause d'une rafale de vent, revient dans ses cages, là OUI, il y aurait corner

Oki je ferme ma gueule alors .

Moi chuis pour la vidéo pour des sanctions a posteriori. De toutes manières si il y recours à la vidéo c'est à l'arbitre de juger de son utilisation et il ne le fera que si il a un doute, si il n'a pas de doute l'erreur ne sera jamais signalé.

Imaginons qu'elle fût en application lors d'Ecosse-Italie, rien ne dit que l'arbitre aurait eût recours à la vidéo pour la faute amenan le second but italien et la polémique serait encore la même.

el loco, je suis pour la vidéo , uniquement dans le cas d'un but litigieux( ballon franchi ou pas la ligne de but) et pour des questions d'ordre disciplinaire.

au risque d'enfoncer des portes ouvertes , ca m'emmerde vraiment la video dans l'arbitrage pour la seule raison que l'on ne jouera plus le meme foot sur les terrains de L1 et de Division d'honneur regionale

Sinon , apres coup pour sanctionner un mauvais geste 100% ok

Sinon , apres coup pour sanctionner un mauvais geste 100% ok

Dire que c'est comme ca que ZZ se fait expulser par le 4eme arbitre alors qu'aucun des 4 avaient rien vu