[Topic Unique] PSG 2007-2008 : Année top ou année taupe ?

[killerdemars]

Ouh ! mais dis moi t'es un vrai champion toi. Bon je vais prendre le temps de te repondre point par point mais je suis pas sur que ça serve à qq chose. Tu ne changera pas d'avis et restera collé à ce qui se dit dns l'opinion publique sans reflechir un peu

Pauleta est le meilleru buteur du PSG, meilleur buteur en titre du dernier championnat. Alors meme s'il n'a plus vingt ans, il joue dans un registre qui lui permet d'etre bon sans forcement courir vite. Il a un ration nombre de buts-matches très intressant cette saison. Mettre un Pauleta qui termine sa carrière dans quelques mois titulaire c'est la garantie d'avoir un mec désireux de finir sa carrière sur une bonne note. Et crois moi, lorsqu'on voit que Nice est la ou il est avec Laslandes et Bamogo ou Nancy avec des Zerka et Dia, jme dis que Pauelta avait LARGEMENT le niveau pour mettre une quinzaine de buts cette saison.

Les Brésiliens ne sont pas venus après après après. C'est ce qu'on a pu lire dans la presse mais saches qu'ils étaient supperviés depuis pas mal de temps et que Souza avait déjà été contacté cet été, tout comme Everton l'an dernier. Rukavina n'a jamais été contacté. Krasic était bel et bien la première solution coté droit car il entrait dans le moule du joueur jeune sur lequel on pouvait realiser une plus value. Souza a 29ans. Ce n'est pas Kaka mais je pense qu'il peut beaucoup apporter au PSG. Concernant Everton, si tu t'interssais un peu au championnat Bresilien, tu te rendrais compte que le club de L2 s'appellait Corinthians, c'est à dire le plus grand club de l'histoire du bresil qui s'est fait relegué l'été dernier suite au départ des actionnaires qui avaient misés en bloc sur le club ya quelques années (d'ou la venue au club de TEVEZ) d'ailleurs, everton avait été recruté pour remplacer à terme tevez, mais le changement d'entraineur a fait qu'il est retrouvé indesirable. A Paris il ne vient pas en tant que titulaire mais pour mettr ela concurence devant. Il est jeune et dispose d'une belle cote au bresil. Il sera assurément revendu plus cher qu'il n'a été acheté malgré tout.

PLG ne s'est pas "planté" avec Digard. Il était très bon en L2, il sera bon en L1. Il a prouvé qu'il avait du potentiel, notament dans la combativité. Il s'est blessé et a été arreté 5 semaines. Il retrovuera le groupe et deviendra un élement important dans les annes à venir. Après reste à savoir s'il voudra rester. Concernant Bourillon, c'est pareil, PLG a une vision sur le long terme avec ce joueur. Tu ne peux pas juger un mec sur 10matches.

Camara a été appelé en EDF A' en dbut de saison. Il es avec landreau et clement le joueur le plus utilisé et il est depuis quelques mois très bon et très complementaire a Yepes. On aura beau dire mais le PSG est bon defensivement et prend très peu de but (moins que l'om d'ailleurs)

Ceara n'est pas "moins pire" que Mendy mais bien nettement meilleur sur tous les points (sauf peut etre la vitesse de pointe). Il a le niveau de la ligue 1, clairement.

Tes arguments pour le syndrome PSG sont bien minces. Ronaldinho a prouvé qu'il avait (lorsqu'il voulait se bouger le cul), largement le niveau, les marseillais s'en souviennent. Après c'était plutot un problèume de motivation, le meme problème qu'au barca, dans des mesures plus grandes. Mais globalement, le passage de Ronaldinho au PSG est, contrairemnet à ce que tout le monde pense ici très positif, sinon il n'aurait pas été vendu à ce prix là... Comme j'ai pu le dire, le PSG est un club très médiatique dans lequel il faut se montrer fort sur et hors du terrain. Les vrais grands joueurs ont réussits après leur passage au PSG. Il y en a d'ailleurs un actuellement titulaire en défense du Real, un joueur élu joueur de l'anné à MU il y a deux ans...

Encore une fois concerant la compraison avec Mandanda, on fera un point qd le gamin aura au moins deux ou trois saisons en L1. Il montre de belles choses, semble resister à la pression d'un grand club (ce que lloris n'a ps encore prouvé) mais je refuse de menflamer sur lui comme tout le monde s'est enflamé sur Nasri l'na passé, lequel est aujourd'hui très décevant. Je rappelle que Landreau est titulaire en L1 depuis ses 17ans et quil a toujours été a un bon niveau.

En 10 lignes, tu plonge dans tous les clichés médiatiques dans lesquels le footix de base aime plonger la tete la première. Essaye d'avoir un point de vue plus objectif du PSG et de ses joueurs, sans croire ce qui se dit dans ta TV

Je suis d'accord avec toi sur certains points,notamment concernant Pauleta ou sur la vision à long terme des dirigeants parisiens.
Mais ton message donne l'impression que le Psg ne possède que des joueurs de bon niveau,que la défense est bonne,que les brésiliens vont apporter une plus value...
Alors qu'en réalité le Psg pointe à la 16éme place!

Alors peut être que tu n'as pas voulu pointer les défaillances de ton équipe dans ce message,donc quelles sont pour toi les raisons du classement de ton équipe???

[McSim]

Mais je pense réellement que les joueurs du PSG sont tous dans leur majorité bons individuellement. Bien sur que Souza (Everton non pas dans l'immédiat parce qu'il part pour etre doublure de Rothen), va apporter une plus value. Lorsque le milieu droit se nommait Arnaud ou Mendy, ça ne peut etre que mieux.

Non, pour moi la 16ème place resulte davantage d'un manque de caractère (on l'a vu contre l'OM. Ce match là, avec les memes joueurs mais avec des couilles en plus, ils ne perdent pas. Comme j'ai pu le lire ici, on a vu la diff avec les joueurs mars dans les reactions des joueurs sur les buts, les fautes...)

La 16ème place est aussi due à de mauvaix choix tactiques d'un entraineur que j'ai beau aprecier mais qui pèche souvent par son incohérence, notament sur le plan offensif.

Enfin, je pense que la 16ème place est due à un manque de poigne d'une direction qui semble etre satisfaite de la situation du club et qui n'arrive pas à trancher et à prendre des decisions. La meme equipe avec un mec au tempérament de Diouf à sa tete n'aurait pas les memes reactions de joueurs autosatisfaits

[A Zizou]

La vision à long terme..ça m'a toujours fait marrer quand j'ai entendu ça de la bouche de CAYZAC pour expliquer voire même légitimer les résultats médiocres de PLG. En aucun cas, on ne peut dire que PLG s'est planté dans son recrutement tout simplement?
Et même si on se met du coté des personnes qui pensent que cette équipe sera bonne à long terme avec des ajustements, Comment peut-on expliquer que l'équipe ne tourne pas et qu'en plus qu'elle soit à 2-3 pts de la relégation.
Si votre raisonnement était bon dans le sens ou, oui ce sont des joueurs d'avenir etc...en aucun cas ils seraient à la fin du classement mais plutôt en milieux de tableau ou bien en première partie.
Quand Arséne Wenger a signé à arsenal et a construit son équipe avec des jeunes joueurs ou des joueurs méconnus, il était pas 15ème de première ligue mais 5-6ème.

Enfin moi cet argument j'y crois pas trop, et quand je pense à Chantôme sur le long terme, je me tape des barres...

[Atlas]

McSim, je ne veux pas polémiquer.

Concernant PAuleta, je suis fan et ce, depuis très longtemps.

Sauf que tu ne m'as pas répondu : cette année quand Pauleta est titulaire, marque-t-il? JE ne suis pas trop le PSG, mais les quelques fois où je l'ai vu titulaire, çà s'est soldé par aucun but de sa part. Donc, moi, je pense que c'est loin d'être idiot de le faire rentrer en cours de match, là où son expérience peut bcp apporter et sa fraicheur achever des défenses fatiguées.

Maintenant, pour les recrues et notamment les brésiliens, tes joutes oratoires sont largement battues en br^ches par les faits. Ensuite, dire que ces joueurs n'ont pas le caractère et bien c'est dire qu'ils ne sont pas fait pour le PSG donc que l'on et pile dans une erreur de casting. Sa sert à rien de prendre des sois disant "cracs" si ils font dans leur froc dès qu'ils entrent au PArc.

Ensuite, louer un recrutement "pour l'avenir". Je suis désolé, mais vu la position du PSG l'an dernier, ce n'était pas des joueurs "d'avenir" qui devaient venir, mais des joueurs bons de suite. Et, je suis persuadé que c'était l'objectif des dirigeants quand ils ont signé Ceara, Digard, Bourillon... discours : "c'est des joueurs d'avenir", c'est pour cacher leur incompétence!

Ca sert à quoi de prendre des joueurs d'avenir, si le PSG descent en L2 faute d'avoir les joueurs du présent? C'est exactement le cas, avec Everton : le mec il est là pour la concurrence??? Mais attend, soit c'est un crac (ce dont je doute quand on pense qu'il n'était même pas titulaire aux Corinthians en L2), soit ce n'est pas ce genre de joueur qu'il fallait quand on voit la pauvreté de l'effectif devant. Car, si ce mec "concurrence" les autres attaquants, c'est dire le niveau...

Bref, arrête de nous dire que les parisiens, surtout pris individuellement, sont des cracs, ou alors dans tes rêves, car tous les faits nous démontrent le contraire.

A l'OM même avec un Emon de m..., tu sentais qu'il y avait de fortes et nombreuses individualités. Là, au PSG, sorti de Rothen qui pourrait bien partir si çà continue comme çà, et de Pauleta vieillissant, il n'y a rien!

[randoulou]

pour sa défense, il a jamais parlé de crac mais juste de bon joueur

[Dmitry]

On aura beau dire mais le PSG est bon defensivement et prend très peu de but (moins que l'om d'ailleurs)

Si tu réfutes tous les clichés qui te sont servis, essaye de lire derrière les chiffres, l'OM encaisse plus de but OUI, enfin pendant la periode Emon, ca va mieux depuis Gerets, il serait bon de comparer à ce moment là ...

En tout cas, j'aime comment tu défends ton club

[Ricard51]

Mais je pense réellement que les joueurs du PSG sont tous dans leur majorité bons individuellement.

Bon en soi ça ne veut rien dire, on est "bon par rapport à" tu es d'accord. En l'occurrence il faut se demander si les joueurs du PSG sont meilleurs que les joueurs des autres équipes, OL, Bordeaux, Lens, OM, Rennes, Metz, Nancy toussa.

[Genzô]

Mais je pense réellement que les joueurs du PSG sont tous dans leur majorité bons individuellement.

Bon en soi ça ne veut rien dire, on est "bon par rapport à" tu es d'accord. En l'occurrence il faut se demander si les joueurs du PSG sont meilleurs que les joueurs des autres équipes, OL, Bordeaux, Lens, OM, Rennes, Metz, Nancy toussa.

Oui enfin Metz faut pas abuser, à part Planij

[Ricard51]

GENZO, ah je dis qu'il faut se demander, je ne me permets pas de répondre car il sera répondu comme plus haut :

Essaye d'avoir un point de vue plus objectif du PSG et de ses joueurs, sans croire ce qui se dit dans ta TV

[Olympien]

Mais je pense réellement que les joueurs du PSG sont tous dans leur majorité bons individuellement. Bien sur que Souza (Everton non pas dans l'immédiat parce qu'il part pour etre doublure de Rothen), va apporter une plus value. Lorsque le milieu droit se nommait Arnaud ou Mendy, ça ne peut etre que mieux.

Non, pour moi la 16ème place resulte davantage d'un manque de caractère (on l'a vu contre l'OM. Ce match là, avec les memes joueurs mais avec des couilles en plus, ils ne perdent pas. Comme j'ai pu le lire ici, on a vu la diff avec les joueurs mars dans les reactions des joueurs sur les buts, les fautes...)

La 16ème place est aussi due à de mauvaix choix tactiques d'un entraineur que j'ai beau aprecier mais qui pèche souvent par son incohérence, notament sur le plan offensif.

Enfin, je pense que la 16ème place est due à un manque de poigne d'une direction qui semble etre satisfaite de la situation du club et qui n'arrive pas à trancher et à prendre des decisions. La meme equipe avec un mec au tempérament de Diouf à sa tete n'aurait pas les memes reactions de joueurs autosatisfaits

a ses mauvais choix tactiques mais aussi sur le recrutement. Franchement tu peux dire ce que tu veux, Digard, Bourillon, Ceara, Souza, Everton, Camara, Luyindula (sur lequel on vous avait prévenu mais vous avait fait la sourde oreille), ce sont des bons joueurs du championnat de France mais qui ne feront jamais passer un cap à Paris. Quand tu vois que le meilleur joueur de Paris c'est Rothen, qui est un joueur de couloir spécialiste des centres, tu t'attends à avoir un vrai avant-centre devant, bien placé pour recevoir les dits centres. Au lieu de ca, Paris recrute des ailiers et des petits gabarits.
C'est bien d'être supporter envers et contre tout de sa propre équipe et je respecte ca, mais le caractére et les couilles ca ne fait pas tout, Anigo devrait vous l'avoir prouvé depuis longtemps. A un moment il faut du talent, de la technique pour faire la différence. Le syndrome PSG comme le syndrome OM existe, d'ailleurs c'est le syndrome grand club tout simplement. L'équipe type de Le Guen est faiblarde, elle en comporte somme toute que 2 très bons joueurs, Rothen et Armand. Quand tu fais la comparaison ne serait-ce qu'avec Bordeaux où tu peux recenser Planus, Fernando, Wendel, Cavenaghi et Alonso, ou avec l'OM (Mandanda, Cana, Cheyrou, Valbuena, Niang, Bonnart et Taiwo-Nasri-Cissé par intermitence) ca fait quand même une sacrée différence.

[Enterthewutang]

Interrogés par France Football, les pros de L1 font un triomphe... royal au Parc des Princes, qu'ils désignent comme leur stade préféré en général, mais aussi en ce qui concerne son architecture et l'ambiance qui y règne. La pelouse du PSG est devancée par celles de Villeneuve d'Ascq, de Gerland et de la Beaujoire.

Sur les 546 joueurs professionnels officiellement sous contrat en L1 (au 31 janvier 2008), 268, soit plus de la moitié, ont répondu à la consultation organisée par France Football. Et 125 d'entre eux, soit 46,81% des « votants », quasiment la majorité, désignent le Parc comme leur stade préféré, devant le Stade-Vélodrome (44 voix, soit 16,47%), Gerland et Geoffroy-Guichard pratiquement sur la même ligne (15 et 14 voix), suivis de Félix-Bollaert (12 voix), du Ray niçois (10 voix), de Chaban-Delmas (7 voix), Louis II, Marcel Picot et la Beaujoire (6 voix). Le succès du Parc des Princes est encore plus net à la deuxième question de la consultation de FF : quel est votre stade préféré pour son architecture ? 149 voix, soit 55,60%, la majorité absolue. Ses poursuivants (la Beaujoire, Gerland, Louis II, le Stadium de Toulouse, d'Ornano, Chaban-Delmas et la Route de Lorient) sont à bonne distance, avec des scores pratiquement dix fois inférieurs (entre 10 et 16 voix, soit 3,73% à 5,97%). Même l'ambiance du Parc des Princes, parfois qualifiée de « sulfureuse », est considérée comme bonne par près du tiers des joueurs de Ligue 1 : 81 voix (30,33%). Le Vélodrome marseillais n'est pas loin, (62 voix et 23,13%), suivi de près par Geoffroy-Guichard (56 voix et 20,60%). Suivent Bollaert (35 voix et 13,06%), Gerland (13 voix et 4,85%) et le Ray (11 voix et 4,10%). Petit bémol au « triomphe » du Parc des Princes : sa pelouse, qui doit justement être refaite la semaine prochaine, après la demi-finale de Coupe de la Ligue contre Auxerre, mardi prochain, ne recueille que les suffrages de 22 joueurs (8,56%) et se trouve nettement devancée par celles de Villeneuve d'Ascq (53 voix et 20,63%), numéro une du pays, de Gerland (30 voix et 11,67%) et de la Beaujoire (27 voix et 10,51%). Petite consolation pour les jardiniers parisiens : ils battent leurs collègues du Stade-Vélodrome marseillais (18 voix et 7%).

Retrouvez ce vendredi dans France Football, « le Parc des Princes, roi des stades », un dossier réalisé par Guy Sitruk avec les correspondants de FF.

[Fan_de_Coach Vahid]

depuis le temps qu'on vous le dit que leparc est meilleur

olympien, on est pas tetus pour rien sur souza, je vois surtout que tu juges un joueur à son deuxieme match, qui a deux allers retours paris rio de janerio dans les pattes, qui a aucun automatisme...
Qu'il soit pas pret oui
Qu'il soit mauvais, je vous donne rdv à la fin de la saison

[peops]

Fan_de_Coach Vahid, tu interprètes les posts à un point

1- Oui le parc est meilleur, personne ne dit le contraire, c'est un VRAI stade de foot

2- Souza n'est pas mauvais, personne ne dit le contraire @, seulement c'est pas non plus un cador. Il sera très utile au psg vu leur effectif sur le coté droit mais ça restera un joueur moyen-bon. Perso, je l'ai trouvé très intéressant contre nous, notamment sur le plan défensif (tactique donc), il a aussi une belle technique.

[loursin]

Enterthewutang, belle architecture, pelouse agréable et très bonne ambiance... manque plus qu'une équipe quoi

[sonny]

ils preferent le parc car c'est le stade ou c'est le plus facile de gagner

Petite consolation pour les jardiniers parisiens : ils battent leurs collègues du Stade-Vélodrome marseillais (18 voix et 7%).

ils cachent mieux les enveloppe

[EL MAGNIFICO]

heureusement qu'il ya la pelouse a Villeneuve parce que le stade en lui même
cest sur que cest pas loin de la fac il est facile de se gare pas trop loin et dy allez en metro depuis le centre de LILLE

[McSim]

heureusement qu'il ya la pelouse a Villeneuve parce que le stade en lui même
cest sur que cest pas loin de la fac il est facile de se gare pas trop loin et dy allez en metro depuis le centre de LILLE

Ouai, et une fois sur place tu payes 15€ pour voir un LOSC-Sochaux qui se termine en 0-0 dans un stade merdique sans ambiance en pleine prise au vent. Très franchemetn je preferait encore payer 4€ (tarif en tribune Nord) au Stade de la Licorne à Amiens dans un vrai stade avec une """"vrai"""" ambiance champettre mais avec une vrai équipe qui se défoncait sur el terrain. Enfin ça c'tait l'année derniere.

J'ai lu les réactions à mon post plus haut et lorsque je vois "Ces joueurs ne sont pas des cadors" ou encore "ces joueurs ne permettront pas au PSG de passer un cap" je voudrais répondre que bien évidement ces joueurs ne seront pas les futurs stars mondiales de demain et que le PSG ne retrouvera pas les sommets avec ces joueurs. Personne ne l'a d'ailleurs jamais affirmé. Nous sommes dans une période de transition etnre un actionnaire qui dépenssait sans compter et qui a quitté le bateau en laissant un bordel monstrueux dans les finances. Donc les 2, 3 voir 4 années qui ont et vont suivre cette revente vont se solder par une tentative de retour à l'équilibre (qui devrait intervenir en 2009), donc à la reduction de la masse salariale. Dans ce cas il existe deux solutions.

- soit recruter des joueurs moins onéreux et exigeants financièrement donc par définition moins bons
- soit recruter de jeunes joueurs au potentiel certain (car personne ici ne peut contester le potentiel de Digard, titulaire indiscutable l'an passé avec le havre, international espoir et supervisé par de grands clubs, de Hoarau meilleur buteur de L2, de la generation "biberon" Sakho-Sankharé-NGoyi-Ngog et à moindre mesure pour moi Arnaud", tous internationaux et champions de France 18 ans en 2005, de Mulumbu internation -20, espoir français et A congolais, ou de Chantome espoir français.

Car meme si ces joueurs ne montrent finalement pas le potentiel que l'on entrevoyais, ils seront certainement revendus plus cher, donc cela constitue un risque très faible sur le plan économique. C'est un peu la métaphore du jardinier. Si il cultire ses salades dans son jardin, il sera certain de les revendrent, meme si elles ne sont pas bonnes, il en tirera un prix. La formation intervient dans ce sens.

Mais rassurez-vous, le PSG ne sera pas toujours dans cette optique de non recrutement de "stars" et devrait, à en croire les dirigeants recruter deux joueurs confirmés de niveau interantional dès l'été prochain lorsque les gros salaires (Pauleta, Yepes, Mendy voir à moidnre mesure Luyindula) auront quitté le club.

Donc comparer l'OM qui n'a subi aucun changement d'actionnaire ces dernières années (merci Kashkar ) et le PSG en plein boulverssement est un non sens total.

[Thorgal]

Mc Sim, sauf que quand le PSG recrute ou fait jouer des digard, bourillon, chantome, sakho, boli et autres, l'OM recrute (et pour moins cher) ou fait jouer des mandanda, taiwo, kaboré, valbuena, ayew, etc

a mon avis la grosse différence se fait au niveau de la cellule de recutement, et plus largement dans la gestion du club : l'OM a un projet, le psg navigue à vue

[McSim]

Mc Sim, sauf que quand le PSG recrute ou fait jouer des digard, bourillon, chantome, sakho, boli et autres, l'OM recrute (et pour moins cher) ou fait jouer des mandanda, taiwo, kaboré, valbuena, ayew, etc

a mon avis la grosse différence se fait au niveau de la cellule de recutement, et plus largement dans la gestion du club : l'OM a un projet, le psg navigue à vue

Boli n'a jamais joué. Et dis moi en quoi Kaboré et Ayew ont prouvés plus que Digard, Bourillon Chantome ?

Concernant le projet de l'OM, ne sois pas dupé par les bons résultats actuels. Je ne doute pas du projet mis en place par Gerets mais souviens toi l'année derniere, le projet était construit autour d'Emon et l'année d'avant autour de Fernandez.

Aucun club n'a de "projet", la vision à long terme n'existe plus, et je sais bien que le discours bien lisse des dirigeants parisiens ne servent qu'à tromper les plus naifs, persuadés que Sankharé c'est le futur Cristiano Ronaldo parce qu'il a fait deux passements de jambe contre Valence en Emirates Cup.

[Ricard51]

Thorgal, on peut se dire aussi que le PSG cherche du long terme, bon je sais que c'est des trucs qui se disent toutes les saisons pour un peu tout le monde, mais "cette année ils privilégient les jeunes". Je dis pas que ça marche mais il faut trouver une explication. En tout cas, ils pensent à l'année prochaine, joueurs comme dirigeants (et supporters) c'est un fait.
On verra bien ce que ça donnera les Ngog, Sankharé & co l'année prochaine. Je les vois mal partir à l'assaut de Lyon mais bon.