Finances de l'OM

Information

L’UEFA dresse une liste de 20 clubs sous surveillance

La Tribune de Genève

D’après le «Times», plusieurs clubs, dont Barcelone, Arsenal, Juventus, Inter et le PSG, pourraient être sanctionnés pour non-respect du fair-play financier.

Non, contrairement à ce que l’on peut croire, le fair-play financier n’est pas mort. Selon le quotidien anglais «The Times», de nouvelles sanctions tomberont le mois prochain. L’UEFA se préparerait ainsi à délivrer des amendes et des restrictions de transferts pour les clubs européens qui auraient enfreint les règles du fair-play financier ces deux dernières années. Deux listes distinctes existeraient: l’une comprend dix clubs dont les comptes sont hors du cadre imposé sur la saison 2020-2021; l’autre, qui en compte le double, concernerait l’exercice 2021-2022.

Sur cette première liste figureraient la Juventus, l’Inter Milan, l’AS Rome et le FC Barcelone, en plus du PSG et de l’OM. Selon «L’Équipe», les deux équipes françaises seraient uniquement sous le coup de sanctions financières, à l’inverse de l’Inter et de Rome, qui devraient subir, en plus d’amendes, des restrictions pour les prochaines périodes de transferts. Tous ces clubs ont d’ores et déjà été alertés par l’UEFA et ont entamé des négociations avec l’instance européenne afin d’alléger les sanctions prévues à leur encontre.

Une démarche que la Juventus et le FC Barcelone, toujours convaincus de mettre sur pied une Super Ligue européenne, auraient refusé d’entreprendre.

L’analyse économique a également signalé des problèmes, lors de la saison passée, pour vingt clubs, bien que leurs comptes définitifs n’aient pas encore été déposés auprès de l’UEFA. Il n’est donc pas exclu que leur situation financière puisse encore évoluer dans le bon sens. C’est par exemple le cas d’Arsenal - le club londonien a enregistré l’une des pertes les plus importantes de la Premier League au cours des trois dernières années - qui ferait partie de ces vingt équipes.

30 millions sur trois ans

Sur cette même durée, les Gunners ont également enregistré les dépenses nettes les plus élevées en termes de transferts (258 millions d’euros). Pourtant, selon le blogueur économique Swiss Ramble, les prochains résultats comptables du club devraient se conformer aux règles du fair-play financier.

Il n’est pas inutile de rappeler que d’après le règlement du FFP de l’UEFA - il sera modifié dès la fin de la présente saison - les pertes d’un club ne peuvent être supérieures à 30 millions d’euros sur trois ans. À noter que toutes les dépenses, qualifiées «d’intelligentes», qui concernent les jeunes joueurs ainsi que les équipes féminines, ne sont pas prises en compte.

Information

L'Olympique de Marseille et OM Fondation accueillent MatchWornShirt dans la famille olympienne.

MatchWornShirt devient partenaire de l’Olympique de Marseille pour renforcer la proximité avec les supporters et soutenir les projets d’OM Fondation.

MatchWornShirt est une plateforme spécialisée dans la vente de maillots de matchs portés et signés par des équipes du monde entier. Basés à Amsterdam, leur objectif est d’offrir à un public mondial la possibilité de mettre la main sur l’article du supporter ultime : un maillot de match de leur club favori porté et signé par leur joueur préféré.
Les ventes commencent dès le coup d'envoi du match pour créer la meilleure expérience possible pour les supporters. Tous les articles sont fournis directement par les clubs, garantissant ainsi l'authenticité de toutes les pièces.

Ce partenariat va donner la possibilité aux supporters de l’Olympique de Marseille de posséder les maillots de leurs joueurs préférés directement sortis du terrain, tout en soutenant l’OM Fondation et les actions sociales du club dans le territoire.

Cette initiative s’inscrit en complément des maillots que les joueurs peuvent échanger ou offrir spontanément à la fin des rencontres, en respectant toujours les traditions de notre sport et la relation entre joueurs et supporters.

Tijmen Zonderwijk, PDG de MatchWornShirt : «MatchWornShirt se réjouit de pouvoir entamer une collaboration avec l'Olympique de Marseille, un club avec une histoire riche et avec l'une des bases de supporters les plus passionnées du monde, ainsi qu'avec l'OM Fondation pour contribuer aux programmes et initiatives locales. Nous sommes impatients de mettre en œuvre ce partenariat et d’offrir aux supporters la possibilité de se rapprocher encore plus de leur club et fondation».

Grégory La Mela, Directeur Commercial de l’OM : «Nous sommes très heureux d’accueillir MatchWornShirt dans la grande famille OM. Pouvoir travailler avec les équipes de Matchwornshirt est un vrai plus pour nos supporters. Nous allons pouvoir leurs proposer des produits exclusifs tout en soutenant OM Fondation. Nous sommes d’autant plus ravis d’être les premiers en France à pouvoir proposer ce type de collaboration à nos supporters».

Rendez-vous sur MatchWornShirt.com pour en savoir plus et assurez-vous de garder un œil sur la première vente aux enchères dimanche après-midi, qui sera mise en ligne une fois le match lancé à Nice !

Information

Bientôt l’heure des comptes

17 août 2022

Depuis qu’il est président de l’OM, Pablo Longoria a déployé les grands moyens, avec des salaires importants et quelques recrutements onéreux. Lassé de combler les déficits, Frank McCourt l’attend toujours sur le rayon des ventes. DE NOTRE ENVOYé SPéCIAL PERMANENT

MATHIEU GRéGOIRE MARSEILLE – Quand il a été nommé « head of football » en juillet 2020, un anglicisme pour désigner la succession d’Andoni Zubizarreta au poste de directeur sportif, Pablo Longoria a hérité du volet ventes et valorisation de l’effectif. Les carences de l’ancien du Barça sur ces points lui avaient coûté sa place, quelques semaines plus tôt. Depuis cette date, Longoria n’a réalisé qu’une vente significative, dépassant la barre des 10 M€, celle de Sanson (Aston Villa, janvier 2021), qui aurait rapporté près de 14 M€ à l’OM, selon des sources internes. La plus grosse cession sous Frank McCourt reste celle d’Anguissa à Fulham, en août 2018, l’OM récupérant in fine 24 M€. Interrogé en septembre 2020, Longoria nous confiait : « Le football, ce n’est pas la Nasa, ça se rapproche de la gestion quotidienne. En temps de crise, tu peux vendre ton appartement à la première offre venue, à 50 % de sa valeur, ou tu peux attendre le bon moment. »

À Marseille, beaucoup de légendes urbaines enveloppent cette « gestion quotidienne » des finances de l’OM. La première est celle d’une véritable césure entre l’ère Eyraud et l’ère Longoria, avec cette antienne : « Et si McCourt avait donné l’enveloppe des 200 M€ à Longoria plutôt qu’à Eyraud pour démarrer le projet OM Champions ? La vie serait plus belle. »

McCourt a laissé une grande marge de manœuvre à ses dirigeants

On ne pourra refaire le cours de l’histoire, mais il est intéressant de se pencher sur les montants. Sur ses quatre premiers mercatos, à partir de janvier 2017 et jusqu’à l’été 2018, et sans compter les options d’achat de Njie et de Thauvin échafaudées sous Margarita Louis-Dreyfus, Eyraud a engagé près de 152,5 M€ d’investissements en transferts, selon nos estimations. Depuis son premier mercato avec les pleins pouvoirs, en janvier 2021, Longoria a lui engagé près de 129,5 M€ d’investissements en transferts, toujours selon nos estimations, jusqu’à cette date du 17 août. Les prêts sans option d’achat obligatoire, type Issa Kaboré, ne sont pas pris en compte, tout comme les fortes mises de fonds de David Friio sur les jeunes en post-formation.

Contrairement à l’idée reçue, Longoria ne fait pas avec des bouts de ficelle, et McCourt continue de sortir la planche à billets, saison après saison. Le niveau de revenus des grosses recrues actuelles (Veretout, Mbemba, Sanchez après Milik, Ünder ou Guendouzi) est d’ailleurs dans les mêmes eaux que les grands noms de 2017-2018 (Payet, Rami, Mandanda, Luiz Gustavo, Strootman…), la masse salariale totale est, a minima, équivalente aujourd’hui. Les grilles de rémunérations des deux OM se ressemblent, avec quelques remplaçants “hors sol” (Germain, Mitroglou autrefois, Bakambu, Kolasinac aujourd’hui, certes avec des contrats moins longs). Après avoir peiné à sortir les déclassés de l’ère Eyraud, type Strootman ou Radonjic, ou buté sur le colosse Caleta-Car, Longoria s’acharne désormais à exfiltrer des joueurs qu’il a prolongés (Amavi, après Alvaro) ou embauchés (Lirola, De La Fuente, Luis Henrique, Peres…).

Auprès du clan McCourt, ces derniers jours, le président évoque la somme de 17 M€ pour les ventes de cet été, en incluant les transferts de Luan Peres (Fenerbahçe, 5,25) et de Lucas Perrin (Strasbourg, 1,5), mais aussi les options d’achat de Luis Henrique (Botafogo) et Radonjic (Torino). Les proches de l’actionnaire sont prudents, ils ont vu que les prêts récents de Longoria, comme Radonjic au Benfica la saison dernière, n’avaient rien d’automatiques.

McCourt, qui assistera à un ou plusieurs matches de l’OM d’ici à la fin août, a prévu d’établir le bilan financier avec le duo Longoria-Ribalta mi-septembre. Comme il l’a répété à ses interlocuteurs dans les instances (DNCG, LFP), en juin, il a laissé une grande marge de manœuvre à ses dirigeants, mais leur a aussi demandé des ventes pour se rapprocher, un jour, d’un équilibre vertueux. Longoria et Ribalta ont encore deux semaines pour rendre ce chemin moins sinueux. Leurs principales valeurs marchandes (Gerson, Ünder, Guendouzi et Dieng) sont connues.

L'Equipe

Information

Uefa under pressure to change funding model that favours big European clubs

The Times
If West Ham made it into the Champions League their share of the pot would have been just £1 million compared to City’s £26.5 million

A power struggle is brewing over the distribution of Champions League cash after 2024, with Uefa coming under pressure to cut the proportion of TV money allocated to clubs on the basis of their historical achievements in European competition.

Talks will start at a European Club Association (ECA) board meeting in Istanbul on Thursday aimed at securing what one source called “a fairer distribution” when Uefa’s new Champions League format involving 36 clubs is launched in 2024. The European Leagues organisation is also pushing for an end to the coefficient funding.

Under the existing system 30 per cent of total Champions League TV money is allocated to the 32 teams in the competition based on their performances in Europe over the past ten years, which has benefited the big European clubs disproportionately.

For example, if West Ham United had made it into the Champions League this season their share of the money pot would have been just €1.3 million (£1 million) while Manchester City’s — the top-ranked English club under Uefa’s coefficient — will be €32 million (£26.5 million).

The collapse of the European Super League last year led to the likes of Real Madrid, Juventus and Manchester United losing their seats on the ECA board, and there is now pressure from a group of midsized and smaller clubs in the organisation for the coefficient funding model to be changed.

Even some senior Uefa figures accept that, with Uefa’s TV income set to rise by around 25 per cent to €4.5 billion (£3.8 billion) a year from 2024, that the proportion handed to the elite clubs under the coefficient formula may have to be reduced.

One source involved in the talks said that Uefa “has to make sure it improves competitive balance”, while accepting that the big, glamorous clubs drive much of the international interest and therefore the TV rights income. Meanwhile, the European Leagues want more of a share of solidarity payments to clubs not involved in European competition.

Another figure involved in the discussions told The Times: “It may be that the end result is one where everyone is a bit unhappy, but that might be the best outcome.

“If the big clubs can still get more money because the TV income is going up, but agree to cut the amount of coefficient funding they get, then maybe a deal can be done.”

The coefficient funding distribution was established as part of an agreement made in August 2016, when Uefa did not have a president in position after Michel Platini was suspended, and came into existence in 2018.

Bayern Munich’s Karl-Heinz Rummenigge and Juventus’s Andrea Agnelli, who ran the ECA at the time, saw an opportunity to get a share of the English TV money and entrench their dominant positions.

The ECA’s board will also discuss fears that clubs will not be able to access the £2 billion Uefa Recovery Fund set up to help teams recover from the Covid-19 pandemic.

The recovery fund was to be run by the Citigroup bank and allow clubs to borrow against future Uefa earnings but there were concerns about the organisation being both the guarantor of the loans and the regulator, as well as about the impact of the Ukraine invasion.

As a result it has not got off the ground and some European clubs are angry that they were given false hope of using the fund, with one effect being that the Premier League clubs have been able to dominate the transfer market this summer.

A Uefa statement said “tighter financing conditions” following Russia’s invasion of Ukraine “have driven a sharp rise in borrowing costs over the past few months and increased the risk profile of the initiative for the clubs.”

Information

« L'ARRIVÉE DE CVC EN FRANCE RISQUE DE RÉDUIRE LA SOLIDARITÉ ENTRE LES CLUBS »

Après avoir anticipé la catastrophe Mediapro dans son livre Le Business des droits TV du foot en 2019, Pierre Maes revient jouer les oracles de mauvais augure avec un nouvel ouvrage, La Ruine du foot français. Cet ancien directeur des programmes de Canal+ Belgique - reconverti comme consultant indépendant – y évalue avec méfiance l’accord que la Ligue a conclu avec le fonds d’investissement CVC, fin juillet dernier.

Ce nouveau partenaire va verser 1,5 milliard d'euros aux clubs de Ligue 1 et Ligue 2 pour prendre 13% de la future filiale commerciale de la LFP, qui commercialisera les droits TV du championnat de France. Une fabuleuse promesse de croissance ou un dangereux pacte faustien ? Tentative de réponse.

Pierre, fin juillet, le closing (la conclusion de l'acte d'achat, NDLR) entre la LFP et le fonds d'investissement CVC Capital Partners a été acté. Pourtant, la Ligue n’a presque pas communiqué sur le sujet cet été. Comment l’expliquer ?
Déjà, on peut se demander quelles compensations, quels types de contrepartie CVC a obtenu pour ces 1,5 milliard. Sur la modalité de rémunération de CVC, on ne sait par exemple pas si, comme en Espagne, ils vont prendre un pourcentage annuel sur les droits TV. Bon, c’est la même boîte, donc on peut imaginer qu’ils ont demandé la même chose en France. Néanmoins, je suppose que si la Ligue avait obtenu des modalités plus avantageuses que celles de la Liga espagnole, ils auraient certainement communiqué dessus... Pareil sur la gouvernance : rien de précis ne nous a été expliqué. À titre d’exemple, CVC voulait aussi acquérir une partie des droits de la Serie A. Cela n’a pas été exprimé clairement, mais on sait que les présidents des clubs italiens se sont rendu compte qu’ils n’allaient plus vendre eux-mêmes les droits TV, que CVC allait avoir une influence trop importante dans les négociations. C’est donc ça qui a fait échouer le deal.

Et en France ? Est-ce qu’on peut essayer de modéliser la future influence de CVC au sein de la nouvelle société commerciale de la Ligue, qui gérera la vente et la valorisation des droits TV ?
On peut imaginer que CVC a envie d’avoir une influence, mais jusqu’où va-t-elle s’exercer ? On n’en sait rien. CVC aurait donné tout cet argent pour prodiguer simplement des conseils et laisser toute latitude décisionnelle à la Ligue ? Ça ressemble à un scénario idyllique. De plus, je pense que si la Ligue avait gardé 100% des prérogatives quant à la vente des droits TV, elle aurait beaucoup plus lourdement communiqué sur le sujet.

On entend souvent que l’expertise de CVC va permettre de beaucoup mieux vendre les droits TV du football français.
C’est vraiment discutable. Personnellement, sur la soi-disant expertise des fonds, je me pose quand même des questions. Tout ça, ça fait quand même un peu écran de fumée... Il ne faut pas qu’on se détourne de l’objectif premier des clubs, à savoir : obtenir du cash maintenant. À la limite, le reste, ils s’en foutent. Le Barça est la caricature de ce schéma de pensée : on vend les bijoux de famille, sans trop penser à demain. Pour les concessions faites aux fonds, on verra bien... Bien entendu, la Ligue nous parle de stratégie à long terme, d’expertise des fonds, mais tout ça, pour moi, c’est un peu du bla-bla. Notamment car ces fonds n’ont pas vraiment d'expertise dans la vente de droits TV. La Ligue en a plus, en réalité. Ils vendent des droits depuis 1984 à Canal. Ils ont commis une erreur monumentale avec Mediapro, mais généralement, ils savent comment faire. Ils ont des avocats qui les assistent depuis longtemps, des spécialistes en interne, ils peuvent recourir à des consultants et des agents qui sont compétents dans le domaine... Je ne vois donc pas très bien ce qu’un fonds peut apporter de si décisif. À l’exception d’une chose : si le fonds décide, on n’a plus de guerre de présidents. C’est une manière de forcer l’unité.

Et de court-circuiter les petits clubs au passage ?
Je pense que la réponse est oui. La solidarité, c’est bien joli, mais ce qui rapporte de l’argent, ce sont les grands clubs. À partir du moment où les fonds mettent de l’argent dans une ligue, ils ont plusieurs manières de se rémunérer. Soit annuellement - comme le fait CVC en Espagne -, soit l’essentiel des gains se fait à la revente. Donc, il faut nécessairement faire grandir la valeur du produit, ce qu’ils ont fait en Formule 1. (En 2006, CVC avait acheté une part majoritaire de la F1 pour un montant estimé à environ un milliard de dollars, avant de céder ses parts en 2016 au groupe américain Liberty Media pour une somme estimée entre quatre et sept milliards d'euros, NDLR.) Ils ont une fenêtre qu’ils veulent la plus courte possible pour augmenter la valeur, et vendre avec profit. Ils vont tout faire pour que le produit soit le plus attractif possible commercialement. Ça peut sûrement passer par une solidarité moins grande et une chaîne de valeur davantage orientée vers les grands clubs.

Lorsqu’il avait été auditionné par la commission de la culture, de l’éducation et de la communication du Sénat le 8 décembre dernier, Vincent Labrune avait d’ailleurs tenu les propos suivants : « Nous n'allons pas aller vers une répartition plus solidaire des revenus, au moment où nous n'avons jamais eu si peu d'argent... En période de crise, nous n'avons qu'une priorité : sauver nos locomotives coûte que coûte. Sinon, nous n'aurons plus de championnat, donc plus de recettes. C'est cela la réalité. »
Tout à fait. Labrune est hyper cash, il a une franchise qu’on n’avait pas forcément vue auparavant, où on parlait en priorité de solidarité. Lui, il avance démasqué en disant en somme : « On est en crise, la solidarité, c’est fini, on doit alimenter nos locomotives, c’est ce qui rapporte de l’argent, point à la ligne. »

Labrune est élu président de la Ligue en septembre 2020. Le 3 juin 2021, une réforme pour que la Ligue 1 passe à 18 clubs est votée. En parallèle, on apprend que la LFP négocie avec plusieurs fonds, dont CVC, pour vendre des parts de sa future société commerciale qui commercialisera les droits audiovisuels du championnat. Est-ce qu’on peut éventuellement y voir un lien de cause à effet ?
On peut effectivement penser que Labrune a voulu rendre le produit plus sexy pour les fonds et que le passage à 18 clubs fait partie intégrante de cette réflexion.

La répartition de l’argent investi par CVC peut aussi interroger. Le PSG va toucher la plus grosse part, 200 millions d'euros, soit 17% du total. L'OL, l'OM, Nice, Lille, Rennes et Monaco vont toucher au moins 80 millions par club. Les 13 clubs restants vont toucher 33 millions d'euros chacun. Après le scandale Mediapro, les clubs de Ligue 1 sont asphyxiés financièrement et ce sont pourtant les moins vulnérables d'entre eux qui touchent la plus grosse part du gâteau. Comment l’expliquer ?
Comme vous l’avez mentionné, après le crash Mediapro, les clubs de Ligue 1 sont soumis à une pression financière dangereuse. Schématiquement, l’idée c’est : on donne du cash tout de suite aux petits pour les calmer et on répartit le pouvoir et l’argent au sommet. Le PSG est très emblématique de cette façon de procéder. Comment peut-on expliquer que le club francilien touche autant ? En sous-main, le PSG doit quand même être un des clubs en Europe qui doit être le plus tenté par la Superligue. Les propriétaires qataris - qui ont vu leurs voisins émiratis et saoudiens investir dans Manchester City puis Newcastle - doivent se dire : « Bon dieu, mais pourquoi j’ai investi en France ? » , alors que la Superligue, de fait, elle est en Angleterre. Si le PSG reçoit autant, c’est à mon sens parce qu’il fallait le séduire, pour qu’il modère ses envies d’ailleurs et notamment celle de participer à une Superligue européenne.

La Ligue et les présidents de clubs de Ligue 1 nous expliquent que l'argent de CVC sera prioritairement alloué au développement des infrastructures et de la formation. Peut-on y croire ?
Je ne le pense pas. Les autres championnats du Big 5 se livrent une concurrence féroce pour ne pas trop se faire larguer par la Premier League. Cet argent qu’on veut tout de suite, c’est pour les transferts et les salaires. Ça la fout mal de dire ça, donc on dit que c’est pour les infrastructures, la formation... Mais personne n’est dupe : on sait bien que la majorité de ces liquidités serviront d’abord à recruter des joueurs.

Que peut-on penser des objectifs hyper ambitieux établis par la Ligue et CVC ? Selon un document interne de la LFP dévoilé par L’Équipe, la Ligue souhaite multiplier ses revenus (droits télé nationaux et internationaux, partenariats et sur le numérique) par 2,3 et passer de 774 millions d'euros à 1,8 milliard en 2032.
Cet objectif, alors que les droits TV du foot en Europe sont au mieux en plafonnement, voire en légère baisse, me semble absolument chimérique. Et ce, même si le championnat de France monte en gamme sportivement. Le montant des droits TV dépend davantage de l’intensité de la concurrence entre les diffuseurs, que de la qualité du spectacle proposé. Or, cette concurrence a diminué, au niveau français comme européen. Les GAFA n’investissent pas ou peu le marché, des acteurs deviennent quasi monopolistiques comme Sky en Angleterre et Canal+ en France. D’autres, comme Altice, s’en vont complètement ou opèrent un retrait partiel, comme beIN, qui investit beaucoup moins d’argent dans les droits TV que par le passé.

Comment la Ligue peut tabler sur des projections pareilles, alors ?
Difficile à dire. On peut toujours imaginer qu’Amazon se mette à investir de façon beaucoup moins radine sur les droits TV du foot français. Ou qu’un géant comme Apple, qui a acheté les droits TV de la MLS aux États-Unis, se décide à mettre 2 milliards sur le foot français par exemple... Ça relève sans doute du fantasme, mais ça reste possible pour les gens qui ont envie d’y croire...

Tout le monde fantasme de rattraper la Premier League pourtant...
Oui. Mais la vérité, c’est que la Premier League ne va laisser que des miettes aux autres, sur le plan européen. Comme ailleurs, les droits TV domestiques stagnent, voire diminuent légèrement, mais là où la Premier League progresse, c’est dans l’évolution de ses droits internationaux. Lors du dernier appel d’offres qui couvre la période 2022-2025, ils ont encore augmenté de 30%, pour passer à 6 milliards d’euros (soit 2 milliards d'euros par saison). C’est complètement décorrélé du reste du marché. À titre de comparaison, les droits TV internationaux de la Liga, de la Bundesliga, de la Serie A et de la Ligue 1 s’élèvent respectivement à 705, 200, 196 et 100 millions d’euros par saison.

Le plus probable, ce serait donc que la Ligue 1 reste un championnat de transition ?
La Ligue 1 pourra probablement garder ses joueurs encore moins longtemps. Regardez par exemple ce qu’il s’est passé avec Mathys Tel : il a joué 10 matchs en professionnel avec Rennes, et le Bayern l’a recruté pour 30 millions. Ce genre de cas de figure a de bonnes chances de se multiplier à l’avenir.

Dans un tel contexte, on peut supposer que les petits clubs du championnat de France auront encore plus de difficulté à briller ?
Oui. Le principe général est le suivant : moins il y a d’argent, moins il y a de solidarité, et plus la pression des grands clubs est importante. Mais peut-on seulement leur donner tort ? C’est vrai que ce sont eux qui attirent les spectateurs, l’argent des TV et des sponsors... Donc, il faut aussi avoir une vue réaliste, même si c’est déplaisant. C’est pour ça que Labrune a joué cartes sur table lors de son audition au Sénat. Il fait valoir ce qu’on peut identifier comme un principe de réalité. C’est comme ça, il faut s’adapter.

https://www.sofoot.com/pierre-maes-l-ar ... 18004.html

Soit il y a une Super League, soit tout ce qui n'est pas en Premier League sera de la seconde zone.

En tant que fan de NFL, je vous garantis qu'une Super League c'est génial (ou du moins, infiniment mieux que le foot européen actuel).
Point important d'une "vrai" Super League, les revenus sont partagés équitablement entre tous les clubs (ce qui à mon avis ne doit être le cas de la league proposée par Fiorentino).

KaoticMan, tout ce qui est américain est génial de toute façon.

Je suis peut être un vieux con, mais malgré ses quelques défauts, je n'échange jamais le modèle du foot européen ouvert contre un modèle américain fermé

En tant que fan de NFL, je vous garantis qu'une Super League c'est génial (ou du moins, infiniment mieux que le foot européen actuel).

Comme Vahid, "j'ai vomi".

Par contre, le système de la draft permettrait de réguler davantage le système et combattre le fossé entre toujours les mêmes plus riches et favorisés, et les autres.

KaoticMan, tout ce qui est américain est génial de toute façon.

Ouais, sauf quand c’est pas assez libéral hein. Comme l’évoque Pretender on parle pas beaucoup de s’inspirer dans le même temps de leur salary cap et de leur gestion des transferts qui, sans éviter les distorsions, limitent quand même qu’un actionnaire lambda voit son club se faire écraser financièrement par un Qatar ou City open bar.

Les Etats-Unis sont une nation. Un marché intérieur gigantesque. Ca change tout dans le rapport au sport pro national. Même si ca s'estompe beaucoup, les spécificités des pays européens, tant la culture s'uniformise

Ca semble compliqué de mettre en place un système de draft alors que la plupart des jeunes sont directement formés par les clubs

gigi, ce sont des modèles qui se sont construit autour de situation propres. Ca me fait penser à Eyraud qui disait que les transferts ca devait pas être le modèle économique parce que saviez vous que les US. Sauf que les drafts, ça découle du système universitaire comme le pointe Kenshi, et que les ressources, elles découlent d'un marché domestique de 300 millions d'habitant. On peut aimer le NBA et le foot sans essayer de calquer l'un sur l'autre.

Le salary cap, c’est le seul truc que je prendrais au US.

boodream, l’UEFA aussi était un modèle spécifique avec des règles de bon sens à une époque. Mais l’UE les a faites voler en éclat sous le prétexte de la libre circulation des travailleurs européens. Alors que la Cour Suprême n’est pas allée faire chier les associations sportives US en estimant qu’elles mettaient des sportifs millionnaires en esclavage… C’est tellement mieux d’être les esclaves de sociétés d’agents qui pratiquent l’optimisation fiscales.

L’UE est aussi un marché intérieur gigantesque où les pays ont parfois moins la main que les états US dans bien des domaines. Mais on a décidé de faire de notre continent une version extrême du modèle ricain sans garde-fou politique. D’aucuns estiment d’ailleurs que ce sont les Ricains qui ont poussé à ça afin de limiter la constitution d’une Europe politique qui les aurait concurrencé (comme l’Europe de l’aéronautique et de l’espace a concurrencé Boeing et la NASA) et contraint leurs multinationales (comme leur faire payer des impôts).
Nos politicards, du moins ceux au pouvoir depuis 50 ans, se branlent sur la dérégulation US mais ne prennent bizarrement plus le modèle de l’oncle Sam lorsqu’il s’agit par exemple de faire payer des impôts aux expatriés fiscaux ou de taxer les concurrents déloyaux comme la Chine.
Tu les verras soutenir la création de la super ligue mais jamais soutenir réellement un assainissement minimum du milieu du foot. Bien au contraire. Ils sont plus royalistes que le roi.

gigi, ca m'a toujours fasciné que la fiscalité sur les expats soit vu comme un truc stalinien France alors que c'est absolument normalisé aux US.

Une vraie ligue fermée, c'est 32 équipes qui sont les uniques actionnaires de la ligue, tous les revenus sont partagés équitablement entre les participants, et un pourcentage de ces revenus permet de calculer le salary cap.

C'est quand même incroyable qu’un pays ultra-libéral comme les US utilise un système quasi communiste pour son sport pro, alors que l’Europe utilise un système ultra-capitaliste extrême (mais oui, c'est vrai que rien n'interdit Lorient de gagner la LDC...)

Je rêve du jour ou l'Ajax, club bien géré, pourra offrir un contrat max à un joueur, alors qu'un club comme Chelsea sera totalement bloqué par une masse salariale énormissime (pour rappel, leur deuxième gardien est à 700.000€/mois et a couté 80M€...).
Bon dans le monde réel, l'Ajax, après son super parcours en 2019 a vendu ses meilleurs joueurs, et n’a depuis jamais atteint les 1/8mes. Chelsea claque 200M€ par mercato.

Vive le mérite sportif.

C'est un contre sens de parler de système communiste quand il s'agit de franchises. Basiquement on parle de remplacer des villes par des entreprises mais tranquille c'est plus libéral d'avoir Auxerre en ligue 1 que le racing club McDonald's. Ton approche est focalisée exclusivement sur les effectifs et les mouvements de joueurs comme si le sport se résumait entièrement à ça et que l'identification à un club ne dépendait pas aussi de facteurs culturels et géographiques. Comme je le dis c'est le sens de l'histoire que des Kevin supportent déjà Manchester city donc on en est pas loin si ça peut te rassurer.

l'Ajax et son immense mérite sportif ils peuvent juste crever s'ils ne sont pas dans la Super ligue par exemple

Beh "communiste" dans le sens ou Dallas qui génère beaucoup plus de revenu que Jacksonville reçoit au final la même somme d'argent de la NFL.
Et un mec qui vit à Denver s'identifie tout autant aux Broncos, que nous à l'OM. De plus, les grands joueurs restent beaucoup plus longtemps dans le club qui les a drafté (la ligue est faite pour qu'un club ai les droits absolus sur les 7 premières années d'un joueur)

Et actuellement, l'Ajax crève, Dortmund crève, on crève. Tous les 2 ou 3 ans y'a un club qui fait 1/4, voire 1/2 (jamais le même), impossible de faire mieux/plus. Si tu n’es pas dans le top 10/12 tu n'es là que pour faire de la figuration.

Je comprend pas, ça vous rend pas dingue de voir des clubs mettre 200M€ à chaque mercato, et lorsque l’un de ces clubs gagne la LDC voir tout le monde féliciter leur gestion (ca arrivera bien un jour pour Paris) ?

C’est quoi l’intérêt d’organiser un match entre le PSG et Reims ? entre le Barça et Valladolid ?