Finances de l'OM

Grégoire est passé du mec qui a personnellement accompagné McCourt au moment de la vente à plus aucune info. Il doit bien avoir les boules

Personne ne saute sur Longoria, on fera le bilan à la fin, évidemment, et d'ailleurs je pense qu'ils travaillent fort sur les sorties donc on va voir.

Je réponds à ceux qui sautent sur la méchante presse juste parce qu’elle fait des constats factuels. Notre masse salariale est haute, c'est juste la vérité même si Serguei est un con, et ça n'a aucun rapport avec la ligue des champions, qui est l'argument que tu avançais. Ce n'est pas pour bien figurer en ligue des champions qu'on est incapables de vendre qui que ce soit depuis 2016, faut quand même pas la faire à l'envers.

boodream, ha bah très subjectivement, je pense clairement que si, notre masse salariale énorme (à l'échelle française, certainement pas européenne) est en bonne partie la conséquence de notre participation à la LDC.

On finissait 4e de L1 au printemps, notre mercato aurait été bien différent, tout comme la grille de salaire associée.

Qu'on soit infoutus de vendre nos joueurs indésirables, pour la majorité arrivés sous l'ère Eyraud (non je n'oublie pas Amavi, augmenté par Longoria) et dont la gestion merdique n'est plus à démontrer, est un autre sujet pour moi.

Même si à l'instant T, ça impacte la MS. Mais on verra qui aura quitté le navire au 1er septembre et on pourra alors reprendre notre petit débat.

Elle est énorme parce que comme chaque année on recrute à tour de bras sans se soucier de vendre et que le 31 on fera les étonnés

Le 1er septembre à 10h, la Commanderie :

Ah bon, notre MS est disproportionnée par rapport aux moyens réels du cloube ?

Ah bon, on file des salaires trop élevés, ce qui en plus nous empêche de vendre ?

Ah bon, on aurait pas dû prolonger Amavi en le revalorisant à l'extrême ?

Ah bon, mettre un joueur dans le Loft n'aide pas à bien le vendre ?

C'est quand même un peu orienté et limite malhonnête de comparer la MS en 2017 avec celle de 2022 non ? Qu'elle soit équivalente 5 ans après compte tenu de l'inflation galopante du monde du football et une qualification en LDC dans la poche, c'est plutôt un signe de réduction de la voilure, pas de dépense inconsidérées

A terme, j'espère bien que la MS sera même encore plus grosse, si les résultats et les revenus suivent, je vois pas où est le problème.

Lo Provençau, le problème, comme dit maintes fois donc je réessaye, c'est que ce qui est gros n'est pas utile, c'est du gras.

je suis d'accord avec lo Provencal le gaulois, (pardon).
d'autant plus que Strootman et Milik on le meme salaire, mais pas pour le meme rendement.
si on retire Strootman de la MS ca fait déjà 6 millions de moins par an.
Quid de Rongier aussi, on veut le prolonger mais son salaire est deja assez consequent (merci Zubi) du coup, faudra bien négocier car le revaloriser, c'est pas super rentable (et donc difficile a vendre ensuite)

C’est bien le problème de donner des très gros contrats à des joueurs de plus de 28 ans dont l’apport est soit

- de ne pas être titulaire (type Bakambu)

- ou d’être limite titulaire mais sans être un mec qui a 2 classes au-dessus des joueurs au club a son poste (je pense à Veretout mais j’espère qu’il me détrompera sur le terrain)

- ou de prolonger très cher des joueurs déjà au club mais pas titulaires (Alvaro, Amavi…). Et d’où la question sur le salaire qu’on va filer à Rongier. Si tu lui files 350 plaques par mois pour voir Veretout lui piquer sa place…

si on retire Strootman de la MS ca fait déjà 6 millions de moins par an.

tu peux monter le chiffre, on a la fiscalité française, monsieur

On vend jamais personne donc on se retrouve dans l obligation de se qualifier en LDC sinon c est catastrophique financièrement .

Lille qui fait une saison médiocre fait 100 M d 'euros de ventes

À la différence qu'on joue la LDC cette année. Et qu'on essaye de constituer un groupe qui nous l'assure pour les 3-4 prochaines années

Se trainer Strootman et Amavi pour rien, garder le fantome de Lriola, empiler les attaquants, payer Caleta-Car à ne rien faire pour qu'il parte libre, ça ne nous apporte strictement rien sportivement. Il y a toujours de bonnes raisons de ne vendre personne, mais pour le coup on ne peut pas aller la chercher du coté sportif pour les mecs sur le départ.

La masse salariale est démentielle et pas parce qu'on est ambitieux mais parce qu'on est trop souvent inconséquents: c'est du gras Je ne vois pas comment on peut s'agacer de ce constat, même si c'est wesh wesh qui le fait, il a raison. Et il a raison aussi sur le fait que de continuer à filer des dingueries, par exemple à Veretout, ça pose question sur la gestion du club.

+ 1000

Je sais que beaucoup kiffe le mercato quand il y a des recrues, mais moi la mauvaise gestion, ça me dérange, c'est comme ça.

Strootman 500 (25M de transfert)
Bakambu 400
Amavi 250
Lirola 200 (12M de transfert)
DCC placardisé 200
Dieng en tribunes

Même à moindre mesure des Paul Lopez pour 12M et 275K par mois, personne n'en voudrait

c'est cool de faire l'autruche et de juste kiffer devant les recrues, mais à un moment donné ça va nous péter à la gueule

Je suis tombé sur cet article ce matin, bien qu'écrit avec le derch, il semble y avoir une ou deux bonnes nouvelles.

Information

LdC : l'OM va empocher 45 millions d'euros minimum !



Qualifié pour la prochaine campagne de Ligue des Champions, l'Olympique de Marseille peut déjà se frotter les mains. Avec la défaite de l'AS Monaco en tour préliminaire, les dirigeants phocéens vont, en effet, récupérer une somme plus conséquente. Selon les dernières informations de L'Equipe, le "market pool" des clubs français devrait être de 70 millions. Sur la première moitié de ceux-ci, l'OM en récupèrera donc 45% (au lieu de 35% si Monaco était toujours en course). Soit à peu près 16 millions d'euros.

A noter que les 35 millions restants seront répartis en fonction du nombre de matchs disputés par les deux équipes (le PSG et l'OM). Ainsi et dans le pire des cas, l'OM, qui touchera également la prime de participation de 15,6 millions d'euros, devrait empocher aux alentours de 45 millions d'euros cette saison grâce à la Ligue des Champions. Précisons que si l'OM avance jusqu'en 8e de finale, ce seront 9,6 M€ qui s'ajouteront et ainsi de suite... Un joli pactole en prévision.

Footmercato

le PSG et l'OM menacés par le fair-play financier (d'après Foot Mercato)

Information

Jusqu'à peu, le PSG n'était pas vraiment attaqué sur le plan financier. Excepté quelques tentatives judiciaires du président de la Liga, Javier Tebas. Mais depuis juin dernier, l'instance de contrôle financier des clubs (ICFC) de l'UEFA avait surveillé le club parisien en raison d'un déficit important et au-dessus des 30 millions d'euros autorisés sur trois exercices comptables. Selon L'Équipe, l'instance européenne a adressé un accord de règlement synonyme de menace de sanctions financières et sportives si Paris ne redresse pas son bilan comptable dans les trois prochaines saisons à venir.

Contacté par le quotidien sportif, le PSG «désapprouve les analyses faites par les experts de l'UEFA» et «estime qu'il est possible de les infléchir». «Personne d'autre n'a eu de Mediapro. Il y a eu l'arrêt du Championnat et la Ligue 1 a des charges sociales beaucoup plus élevées qu'ailleurs», ajoute le club. De plus, l'Olympique de Marseille est également touché par cette situation et pourrait également subir des sanctions financières si le club signe l'accord de règlement. Sinon, Paris et Marseille pourraient contester cette décision de la première instance de l'ICFC, en appel, devant la deuxième instance. Ensuite, ce sera devant le TAS (Tribunal arbitral du sport).

C’est bon on connaît la suite. Paris n’aura rien et l’OM aura 10 millions d’amende pour justifier l’existence du FPF.

Information

Foot - UEFA; L'OM et le PSG rattrapés par le fair-play financier



En dehors des clous du fair-play financier, Marseille et le PSG sont sous le coup d'amendes. Ils ont trois ans pour redresser progressivement la barre sous peine d'être plus durement pénalisés. Après avoir fait l'objet, pendant quelques semaines, d'une surveillance accrue de l'UEFA en raison de leurs déficits, le PSG et l'OM sont désormais directement visés par des sanctions.

Selon nos informations, l'instance de contrôle financier des clubs (ICFC) de la Confédération européenne a adressé, il y a quelques jours, un « accord de règlement » (en réalité des sanctions graduées dans le temps) aux deux clubs français engagés cette saison en Ligue des champions.lire aussiL'UEFA présente sa nouvelle version du fair-play financierCes pénalités sont financières et pourraient être éventuellement de nature sportive s'ils ne redressent pas la barre dans lors des prochaines saisons.

Le PSG, dont le déficit dépasse les 30 millions d'euros autorisés sur trois exercices comptables (la règle sera plus permissive à partir de cette saison), et l'OM (moins loin du compte que son rival parisien) ont l'obligation de revenir progressivement dans les clous sous peine d'écoper de sanctions plus sévères dans un avenir proche.

Le PSG et l'OM peuvent refuser la proposition de sanctions de l'UEFA

Comme l'avait révélé L'Équipe le 16 juin dernier, le PSG et l'OM, ainsi qu'une trentaine de clubs européens, avaient dû répondre à une « demande d'informations » supplémentaires sur leurs comptes de la part des experts du fair-play financier. À l'issue de ces échanges, l'ICFC n'a pas été convaincue par les dossiers des deux clubs français (une dizaine de clubs engagés en Coupe d'Europe sont concernés au total) et a décidé de leur adresser cet accord de règlement, avec des sanctions, pour l'heure financières, à la clé.

Le PSG et l'OM ne peuvent pas tenter d'adoucir les pénalités qui les touchent. Mais ils peuvent refuser cet accord de règlement sur plusieurs saisons (ils doivent donner leur réponse la semaine prochaine). Dans cette hypothèse, ils ne seraient évidemment pas tirés d'affaire et l'ICFC prendrait très certainement des sanctions fermes à leur égard, sans doute plus importantes que celles qui les visent aujourd'hui. En cas de nouveau désaccord, Paris et Marseille pourraient contester cette décision de la première instance de l'ICFC, en appel, devant la deuxième instance. Et se tourner ensuite vers le TAS (Tribunal arbitral du sport) s'ils n'obtiennent toujours pas satisfaction.

La défense du PSG suite aux conclusions de l'ICFC

« Personne d'autre n'a eu de Mediapro. Il y a eu l'arrêt du Championnat (en avril 2020, à cause du Covid-19) et la Ligue 1 a des charges sociales beaucoup plus élevées qu'ailleurs. »Au PSG, on confirme être l'objet de cet accord de règlement. Mais le club de la capitale « désapprouve les analyses » faites par les experts de l'UEFA et estime qu'il est possible de les infléchir. Ce qui paraît illusoire. Côté parisien, on estime que le football français a été désavantagé : « Personne d'autre n'a eu de Mediapro (le groupe sino-espagnol avait permis aux droits TV du foot français de dépasser le milliard d'euros, pour la période 2020-2024, avant de renoncer). Il y a eu l'arrêt du Championnat (en avril 2020, à cause du Covid-19) et la Ligue 1 a des charges sociales beaucoup plus élevées qu'ailleurs ». Reste que le PSG, s'il accepte cet accord de règlement, devra revenir très vite dans le droit chemin sous peine de s'exposer à des sanctions sportives qui peuvent aller jusqu'à l'exclusion, avec ou sans sursis, des compétitions européennes.

Dans le passé, le club parisien s'est déjà trouvé sur la sellette et a été épinglé, une première fois, en 2014. Il fut alors contraint de signer avec l'ICFC un accord de règlement prévoyant notamment une amende de 60 millions d'euros, dont 40 millions avec sursis.En juin 2018, plongée pendant des mois dans les comptes parisiens pour juger de la valeur réelle des contrats de sponsoring du PSG, la chambre d'instruction de l'ICFC avait classé le dossier « sans suite ». Mais la chambre de jugement (celle qui tranchait, à l'époque, en dernier ressort) avait désavoué, quelques semaines plus tard, sa petite camarade de l'instruction en ordonnant « un réexamen » du dossier parisien. Au final, le TAS avait classé l'affaire, estimant que les délais avaient été dépassés. Mi-juin dernier, la Liga a également annoncé qu'elle avait déposé des plaintes auprès de l'UEFA contre le PSG et Manchester City, qui « enfreignent continuellement le règlement actuel du fair-play financier ».

L'OM encore concerné cette saison par des sanctions décidées en juin 2020

Côté marseillais, on refuse de commenter le courrier reçu de l'ICFC. S'il signe l'accord de règlement (ce qui est probable), l'OM sera également touché par des sanctions financières. Pour l'heure, elles sont raisonnables, mais pourraient grimper singulièrement si le club ne respecte pas le calendrier prévu pour un retour à l'équilibre.Dans un passé récent, l'OM a aussi fait l'objet d'une procédure de la part de l'ICFC. Pour n'avoir pas respecté un accord de règlement signé un an plus tôt, le club marseillais a été sanctionné, le 19 juin 2020. Il a écopé d'une amende de 3 millions d'euros, été amputé de 15 % de ses recettes en Coupe d'Europe en 2020-2021 et 2021-2022, et ne peut inscrire sur sa liste A que 23 joueurs au lieu de 25 pour les compétitions UEFA entre 2020 et 2023.

L'Equipe

Merde Nasser va encore devoir faire l'agent immobilier.

UEFA MAFIA

Merde Nasser va encore devoir faire l'agent immobilier.

Et l'horloger pour équiper les nouveaux arrivants chers à Ceferin.