Finances de l'OM

on n'a pas touché les 75M€ d'un coup mais on les touche sur 10 ans

Ce qui fait 7,5 M€ par an
Ce qui fait très peu comparer a d autres équipes europèenne

ce qui me fait halluciner c'est les 19 M€ de produits dérivés de Lyon quand on doit toucher moins de 10 M€ (avec le coup du partenariat d'adidas à 7,5 M€ par an + 1 € seulement par maillot vendu).

J'ai deux petites questions pour le spécialiste :

- Les acquisition de joueurs se retrouvant dans le résultat via les amortissements, à quoi correspondent les "indemnités de mutations versées" ? Les primes à la signatures et rémunérations d'intermédiaires ou des clubs formateurs ? En tout cas c'est un poste bien maitrisés puisqu'il est divisé par 10 en deux ans.

- Tu mets l'accent sur un résultat d'exploitation négatif (phrase en gras). Mais les amortissements d'acquisitions de joueurs étant comptabilisés en courant, et les plus (ou moins) values sur cessions de joueurs en exceptionnel (c'est normal en fait) cet indicateur me semble inapproprié vu la spécificité du football professionnel. En réalité, comment un club pourrait générer des bénéfices sans ces plus values étant la durée très courte d'amortissement des joueurs/immobilisations ?

Vu comme ça, le contrat Adidas est franchement pas top (et c'est un euphémisme). On devrait trouver mieux que ça.

sauf qu'on est lié jusqu'en 2013.

faudrait surtout trouver les chiffres des gros clubs européens avant de dire que notre contrat est nul

il y a aussi le sponsort maillots qui nous rapporte pas grand chose ( 3 ou 4 m d euros il me semble ) par ans , mais vu que le contrat avec neuf s arrete en juin il y a peut étre quelque chose de pas mal a faire de se cotè la , un petit coca-cola a 7 ou 8 m d'euros par ans

C'est pas pas le même type d'équipe mais l'équipe de france était liée à hauteur de 10 M€/an avec adidas pour être sur le maillot et l'est désormais à hauteur de 40 et quelques M€ / an avec nike tout ça pour 500 000 maillots maximum vendus par an.

Alors si on est à 200 000 maillots par an, même si l'image n'est pas la même ça doit valoir légèrement plus que les 7,5 actuels..

faudrait surtout trouver les chiffres des gros clubs européens avant de dire que notre contrat est nul

je me rappele qu a l époque ou ça était signer bouchet se rejouisser que L OM et le meme contrat que le bayern .

Ce qui m'hallucine c'est la différence avec OL groupe dans la catégorie "autres produits"!! on prend 22M dans la vue alors qu'on est sensé être le club vendant le plus de maillots même si je sais bien qu'il n'y a pas que le merchandising dans cette catégorie!! ca doit être leur OL coiffure qui doit rapporté!

Paris est dans le même cas que nous avec Nilke. Ils font 400 K€ de merchandising en expliquant la chose suivante:

Le PSG ayant confié son activité
merchandising à la socièté
PSG Merchandising - filiale de
NIKE, le montant de 476 Keuros
figurant dans ces comptes n’est
pas le merchandising réalisé
auprès des acheteurs des produits
portant sa marque mais la redevance
qui lui est reversé par PSG
merchandising.

Quant à la catégorie autres produits ça semble plutôt être des reprises de provisions des années précédentes (ex, sur les 8 M€ du PSG):

(2) Dont 5 987 Keuros de reprises
de provision et transferts de
charges

Quant aux créances sur mutations petite explication chopée du côté rennais:

Les créances sur mutation inscrites au bilan correspondent pour
l’essentiel à des transferts de début de saison, dont les échéances
de règlement font l’objet pour la plupart de garantie de paiement.
Les transferts conclus au cours de l’été 2007 porteront sur
l’exercice suivant.

J'ai deux petites questions pour le spécialiste :

- Les acquisition de joueurs se retrouvant dans le résultat via les amortissements, à quoi correspondent les "indemnités de mutations versées" ? Les primes à la signatures et rémunérations d'intermédiaires ou des clubs formateurs ? En tout cas c'est un poste bien maitrisés puisqu'il est divisé par 10 en deux ans.

Je trouve que ça ressemble aux indemnités que l'on verse pour résilier les contrats

Je sais pas alors si le contrat est vraiment mauvais (si c'est le même que le Bayern dixit Bouchet) mais dans tous les cas, il y a un manque : sur les 20 ME de sponsoring, il y en a 7,5 avec Adidas. Et pourtant, on fait mieux que l'OL mais que de 2 ME sur ce poste. C'est que soit le contrat est pas top, soit que sur le sponsoring, il y a des manques.

Cecco, en sponsoring, on sait que le contrat avec neuf on se fait en...... pour que la marque de rld soit visible pour pas cher, avec n'importe quel autre sponsor maillot, on aurait plus

Dinopatou, un grand merci pour ton travail de "traducteur", c'est très intéressant pour quelqu'un comme moi qui suis fâché avec les chiffres! Et pourtant, ce passage par la compta est nécessaire pour comprendre ce qui se passe dans ce club. Il y a juste un passage que je n'ai pas compris c'est celui, ci-dessous. RLD s'est remboursé (retour à meilleure fortune) mais aucun mouvement n'est visible, et la créance de mutation demeure de 28M€ ? J'avoue ne pas comprendre...

Et pourtant la tréso est stable alors que le Bayern n'avait même pas encore payé (vu que y'a des "créances sur mutation" de 28 M€, ça c'est "on attend le chèque du Bayern" à tous les coups), caycool

Et c'est comme ça que la contribution des éléments exceptionnels par rapport à l'an passé, c'est +24 M€ de transferts, mais -15 M€ de mouvements RLD (puisque l'an passé c'était en plus et là en moins) et que d'un résultat d'exploitation en hausse de 2 M€ on passe à un résultat net en hausse de 14 M€

Sinon j'ai peut-être une explication pour les faibles revenus merchandising liés au contrat avec Adidas. Celui-ci date de mai 2003 et prévoyait un fixe annuel + primes de résultat + royalties. Or, depuis, la loi du 15 décembre 2004 a été votée et permet aux sponsors du club de rémunérer le droit à l'image collective des joueurs, à hauteur de 30% du salaire. Peut-être que le contrat avec Adidas a été remodelé dans ce sens?
Dinopatou, est-ce que ce raisonnement colle avec les chiffres? Dans ce cas, on devrait peut-être pouvoir constater une baisse des revenus merchandising ainsi qu'une baisse de la masse salariale concomitantes, à partir de 2005?

[quote="Bibi Fricotin"]Dinopatou, un grand merci pour ton travail de "traducteur", c'est très intéressant pour quelqu'un comme moi qui suis fâché avec les chiffres! Et pourtant, ce passage par la compta est nécessaire pour comprendre ce qui se passe dans ce club. Il y a juste un passage que je n'ai pas compris c'est celui, ci-dessous. RLD s'est remboursé (retour à meilleure fortune) mais aucun mouvement n'est visible, et la créance de mutation demeure de 28M€ ? J'avoue ne pas comprendre...

le mouvement passe en résultat par le résultat exceptionnel (- 7,7 M€) Quant à la créance sur mutation (ou plutôt transferts) ce n'est que le transfert de ribery quasiment.

le mouvement passe en résultat par le résultat exceptionnel (- 7,7 M€) Quant à la créance sur mutation (ou plutôt transferts) ce n'est que le transfert de ribery quasiment.

Mais pourquoi la créance de mutation reste de 28M€ alors qu'elle aurait été amputée de 7,7M€ ?
Autre chose, est-ce que ces chiffres nous renseignent sur l'éventuelle indemnité de mutation perçue par le club pour Luyindula? Le club l'a vendu ou donné? J'avais lu quelque part que le club avait merdé dans les dates lors de cette option d'achat accordée au PSG.

Il ya certainement pas que le transfert de Ribéry qui a été payé en deux fois

c'est pareil dans l'autre sens aussi L'OM a pas du payer tous les joueurs d'une seule traite

- Les acquisition de joueurs se retrouvant dans le résultat via les amortissements, à quoi correspondent les "indemnités de mutations versées" ? Les primes à la signatures et rémunérations d'intermédiaires ou des clubs formateurs ? En tout cas c'est un poste bien maitrisés puisqu'il est divisé par 10 en deux ans.

Honnêtement j'en sais rien du tout, je verrais bien des indemnités pour la formation en effet

- Tu mets l'accent sur un résultat d'exploitation négatif (phrase en gras). Mais les amortissements d'acquisitions de joueurs étant comptabilisés en courant, et les plus (ou moins) values sur cessions de joueurs en exceptionnel (c'est normal en fait) cet indicateur me semble inapproprié vu la spécificité du football professionnel. En réalité, comment un club pourrait générer des bénéfices sans ces plus values étant la durée très courte d'amortissement des joueurs/immobilisations ?

A la base, je l'ai présenté tel que le club le fait, de la même façon qu'une entreprise "classique"... Disons que si on considère que le club devrait avoir les moyens par son fonctionnement normal de se payer les joueurs que l'on souhaite avoir, sans avoir besoin de réaliser de plue-value exceptionnelle type vente de Francky pour ça, le résultat d'exploitation devrait être positif

Après, c'est sur que dans le foot moderne, c'est pas forcément évident... Dans le dernier tableau j'ai présenté de la même façon que lyon le fait, en excluant les amortissements du résultat opérationnel, et effectivement on repasse en positif, lyon eux considèrent bien l'"'activité trading de joueur" (c'est sympa comme libellé ) comme un business "à part"... et n'empêche que si on présentait les comptes de la même façon que les notres leur résultat d'exploitation serait encore plus en négatif : en l'état, la cession régulière de joueurs est inscrite dans leur "business-plan"/mode de fonctionnement, en quelque sorte...

Dinopatou, un grand merci pour ton travail de "traducteur", c'est très intéressant pour quelqu'un comme moi qui suis fâché avec les chiffres! Et pourtant, ce passage par la compta est nécessaire pour comprendre ce qui se passe dans ce club. Il y a juste un passage que je n'ai pas compris c'est celui, ci-dessous. RLD s'est remboursé (retour à meilleure fortune) mais aucun mouvement n'est visible, et la créance de mutation demeure de 28M€ ? J'avoue ne pas comprendre...

En fait, ce sont deux postes différents
En gros, le mode de fonctionnement, c'est que si on part de l'hypothèse que le produit exceptionnel est le fait RLD a bien déclaré qu'il reprenait 7,5 M€ qu'il avait laché la saison d'avant, ça se passe de la façon suivante : on compte -7,5 M€ dans le résultat, et en contrepartie on met 7,5 M€ au passif dans les dettes, au poste "comptes courants d'actionnaires". Ca n'a techniquement rien à voir avec la cession de Ribery et donc la créance sur mutation, ce sont deux choses indépendantes.
Je faisais simplement le constat qu'on avait pas 7,5 M€ de dettes à actionnaires dans les comptes, ce qui veut dire que SI c'est bien RLD qui a demandé à récupérer les sous (in fine c'est marqué nulle part, hein), il s'était déjà fait le virement puisqu'il n'y a plus la dette dans les comptes, alors que pour autant on avait pas encore été payé pour Ribery -logique, transfert conclu fin juin- puisqu'on avait bien 28 M€ de créances / mutation à toucher encore

Sinon j'ai peut-être une explication pour les faibles revenus merchandising liés au contrat avec Adidas. Celui-ci date de mai 2003 et prévoyait un fixe annuel + primes de résultat + royalties. Or, depuis, la loi du 15 décembre 2004 a été votée et permet aux sponsors du club de rémunérer le droit à l'image collective des joueurs, à hauteur de 30% du salaire. Peut-être que le contrat avec Adidas a été remodelé dans ce sens?
Dinopatou, est-ce que ce raisonnement colle avec les chiffres? Dans ce cas, on devrait peut-être pouvoir constater une baisse des revenus merchandising ainsi qu'une baisse de la masse salariale concomitantes, à partir de 2005?

Sur les 3 dernières années, la masse salariale n'a fait qu'augmenter
Par contre ils ont bien du utiliser le droit à l'image de 30%, puisqu'on passe en deux ans de 11 M€ de charges sociales pour 35,9 M€ de masse salariale soit 30,7 % de taux de charges patronales a 11,3 M€ de charges sociales pour 43,3 M€ de masse salariale, soit 26,1 % de taux de charges patronales (soit une baisse de 15% des cotisations patronales)... et je doute que ce soit grâce à la réduction Fillon sur les salaires de Djibril et Francky (arf je fais des blagues de comptable que personne peut comprendre maintenant, c'est dangereux la déformation professionnelle )

c'est pareil dans l'autre sens aussi L'OM a pas du payer tous les joueurs d'une seule traite

Y'a 7,2 M€ au bilan qu'on devait au 30/06/07
Je pense que c'est les achats de Givet et Cheyrou (ils sont venus courant juin, non ?) qu'on avait pas encore du payer

Autre chose, est-ce que ces chiffres nous renseignent sur l'éventuelle indemnité de mutation perçue par le club pour Luyindula? Le club l'a vendu ou donné? J'avais lu quelque part que le club avait merdé dans les dates lors de cette option d'achat accordée au PSG.

On ne peut que se perdre en suppositions (c'est l'inconvénient par rapport à la cotation en bourse de l'ol qui fait qu'on sait tout
On sait que Luyindula à la fin de la saison valait "au bilan" dans les 2,75 M€ (cf le principe d'amortissement expliqué, sachant qu'il lui restant qu'un an)
On sait aussi qu'on a fait 26,9 M€ de cumul plue-value/joueurs... dont 26 pour Francky a priori
Reste donc un +0,9 dont il faut deviner de quoi il est composé... tout ce qu'on avait du vendre à ce moment là, c'est Gimenez qui au bilan valait plus rien normalement (et ptet Cantareil) ce qui doit suffire à faire le compte niveau plue-value (surtout que y'a ptet une vente de l'été 2006 genre Koke)
Donc j'aurais tendance à supposer qu'on a pas spécialement du faire de PV sur Luyindula et qu'on a du le vendre dans les 2,7 M€ comme c'était annoncé à un moment il me semble
D'ailleurs on a 28,7 M€ de créances / mutation à recevoir, ça peut très bien être 26 + 2,7...
M'enfin c'est de la pure spéculation, on en sait rien en l'état