Finances de l'OM

Je veux penser que Pablito sait ce qu'il fait et qu'il ne joue pas à la roulette espagnole avec eux.

Dragan,

Aulas va s'étouffer en voyant la liste des recrues malgré les sanctions de la dncg

jamais ete un fan du FC experts comptables mais je n'ai jamais autant rien pige a la situation economique du club.
on a une MS demente, on a des deficits abyssaux tous les ans mais on achete sans rien vendre (certes on degraisse la MS mais les joueurs sont remplaces)
Si quelqu'un y comprend quelque chose et peut m'expliquer j'en serais tres reconnaissant (ce qui me fait peur c'est qu'un beau matin on se retrouve en liquidation)

Suis normalement bon sur le sujet, mais là je sèche. Surtout qu'au lendemain où t'as la DNCG qui nous met un carton jaune, on fait ah ouais ? Tiens prend toi 5 transferts dans les dents

Je suis dans la même position de part ma formation d'EC et de mon expérience de CFO, je sèche aussi car c'est compliqué et il nous manque les données réelles pour pouvoir se prononcer.

Pour essayer de décrypter, l'un des articles parle d'un impact positif sur la situation financière du club après la vente du trio Caleta Car, Kamara et Benedetto. De manière très simple, une telle vente représente un produit et du cash en plus à court ou moyen terme, une baisse de la masse salariale à date mais surtout ça améliore les ratios que regarde la DNCG qui peuvent inclure Masse salariale / Produits récurrents.

Je dis que c'est compliqué car il ne faut pas prendre les chiffres à date, les clubs présentent en fait leurs comptes annuels de l'exercice écoulé - dans notre cas des comptes avec des pertes importantes qui sont résorbées par l'actionnaire - mais également un budget prévisionnel pour l'exercice suivant (au 30 juin N+1) comportant les revenus et les charges de la saison à venir (sur la base d'une hypothèse d'un classement en championnat national et en coupe d’Europe d'une part mais également les revenus liés aux mutations de joueurs). En gros, un club peut être déficitaire sur le rapport produits et charges récurrents et bénéficiaire au final avec des mutations et/ou un meilleur classement en fin de saison par rapport à celui qui était budgétisé. La décision de la DNCG laisse croire que le budget prévisionnel qui a été présenté par le Club n'était pas suffisamment convaincant.

jamais ete un fan du FC experts comptables mais je n'ai jamais autant rien pige a la situation economique du club.
on a une MS demente, on a des deficits abyssaux tous les ans mais on achete sans rien vendre (certes on degraisse la MS mais les joueurs sont remplaces)
Si quelqu'un y comprend quelque chose et peut m'expliquer j'en serais tres reconnaissant (ce qui me fait peur c'est qu'un beau matin on se retrouve en liquidation)

On imite juste Lopez. FMC joue au poker en lançant un trading project. Donc il s'en branle un peu des contraintes en misant sur de futures ventes.

jamais ete un fan du FC experts comptables mais je n'ai jamais autant rien pige a la situation economique du club.
on a une MS demente, on a des deficits abyssaux tous les ans mais on achete sans rien vendre (certes on degraisse la MS mais les joueurs sont remplaces)
Si quelqu'un y comprend quelque chose et peut m'expliquer j'en serais tres reconnaissant (ce qui me fait peur c'est qu'un beau matin on se retrouve en liquidation)

On imite juste Lopez. FMC joue au poker en lançant un trading project. Donc il s'en branle un peu des contraintes en misant sur de futures ventes.

Je ne savais pas que le dit Lopez avait fait du trading avec un mec à près de 25 briques et beaucoup de joueurs avec option d'achat.

Jack73, Jonathan David a couté presque 30 briques…. Osimhen 22, Sanches 20… Plus globalement Lopez a acheté des joueurs parfois assez cher par rapport à ses moyens et aux moyens lillois, à 10-15 briques. D’où la DNCG qui s’en est régulièrement mêlée.
Quant aux prêts qu’on fait c’est dans l’idée de conserver les gars pour la plupart à l’instar de Balerdi qui vient de signer…

Après on peut trader sans tomber dans l’extrême lillois des débuts. Au fil du temps ils ont aussi faits quelques choix purement sportifs comme Fonte, Yilmaz.

Le truc clair et net est que Longoria monte une équipe assez jeune. Ça demande une importante mise de départ mais ça peut rapporter bien plus de thunes à terme que signer masse de gars entre 28 et 32 piges comme on l’avait fait avec les Payet, Gustave, Rami, Mandanda ect.

C'était pas 8 Osimhen ?

Il me semble aussi qu'à Lille, le club ne touchait pas grand chose sur les transferts sortants, genre Osimhen aurait rapporté seulement 10/15 million au club alors qu'il a été vendu plus de 80.

Lopezinho, +1. Osimhen a été payé une vingtaine de millions d'euros et revendu 80 mais :

- le transfert réel est de 50, Naples ayant refourgué un 4ème gardien et 2 jeunes pour un montant global de 30 millions permettant aux agents de toucher 10 % de 80 patates donc 8 millions.
- Un dizaine de millions d'euros a été refilé à son ancien club car il y avait un pourcentage à la revente

Donc le LOSC n'a, au final, reçu que 30 millions sur la vente, soit une plus-value de 10 millions seulement. Bref, sur les 80 évoqués, tout le monde s'est goinfré.

Hallucinant ce que tu dis

C'était pas 8 Osimhen ?

Non c'est une légende de croire que Campos récupérerait des joueurs pour rien. Et comme précisé les montages réduisait les plus values à la revente. A moindre mesure ça sera pareil pour nous avec les gros pourcentages qu'on concède à la revente. Mais si des Gerson & co sont bons puis écoulés à 50 briques ou plus, on aura plus trop de soucis financiers.

C'est pour cela qu'il faudra bien tenir compte des %tages à la revente avant de jubiler sur une "super affaire" qu'aurait faite Longoria, un chiffre trop bon cachant sans doute une "manip''" pour faire baisser le montant de la mutation.

Après comme dit ci-dessus c'est un risque partagé par les deux côtés, risque clair et immédiat pour le club vendeur (qui ne verra p-ê jamais le produit réel de la vente de son joueur si ce dernier se plante dans son nouveau club), risque moins important pour le club acheteur qui devra le cas échéant reverser un montant important sur la revente de son joueur - ce qui voudra dire cependant qu'il aura bien réussi à valoriser ledit joueur, et est donc forcément gagnant - juste un peu (ou beaucoup) moins que s'il n'y avait pas de clause de %tage à la revente.

Humm... du coup je me demande comment ça peut fonctionner si il y a plusieurs ventes/reventes avec %tage à la revente, ça doit finir par être compliqué le calcul après 3 ou 4 clubs consécutifs, sans parler de l'effet rétroactif (back ripple effect plutôt ^^).

Longoria est malin, si % à la revente, il vendra le mec à très bas prix en contrepartie de l’achat d’un joueur de l’équipe à très bas prix aussi.

https://www.lfp.fr/DNCG/rapports

97M de pertes

2e derrière le PSG (124 M € de pertes)...et très loin devant tous les autres.

Good job ...Fuck la DNCG

Ah bah tiens c'est pas 30 millions d'euros ?

Le Qatar 124 M€ seulement ?
Bien sûr ..

Et qui sont les clubs les plus actifs et les plus dépensiers sur le marché des transferts : je vous le donne en mille : PSG et OM

Déjà plus de 100 M € (avec les salaires qui vont avec) pour le QSG et près de 40 pour l'OM (sans aucune vente pour le moment).
Et tout çà passe crème ..Thank you Francky