Finances de l'OM

Faut bien trouver un nouvel angle d'attaque, le côté mafia marseillaise a été un peu gommé depuis l'arrivée de McCourt.

gigi, Payet c'est 40 briques selon Stéphane Guy hier soir !

Johnny Rotten, ouais et son Neymar c'est 400 briques aussi ?
Tu me diras, Riolo disait que Payet c'était en fait plus de 50 briques en comptant le salaire sur 4 ans, que ça mettait à mal notre projet

On a 40 millions de pertes mais ce montant, c'est des transferts, la masse salariale sur la période a été maitrisé -5%, quand les recettes elles ont stagné certes mais sont sur des perspectives plus favorables avec le sponsoring, peut être mieux encore avec la LDC.

Certes, on est dans le rouge, mais on a reconstitué un actif joueur qui n'existait plus.

On investit, mais ont voit à la lumière des chiffres que le navire tient le cap, que le bateau n'est pas à la dérive.

sauf que ces chiffres sont largement trompeurs et ne reflètent pas l’annee en cours ou on sera plus proche de 60 millions de pertes vu la hausse importante de la masse salariale et les transferts effectués avec peu de recettes additionnelles à mettre en face (Europa League essentiellement pour peut être une dizaine de millions)

Comme le dit gigi ça fait partie du business plan sur les 3 premières années mais ensuite va VRAIMENT falloir récupérer les 50 millions en plus de la LDC ou bien vendre nos meilleurs joueurs. Y aura pas le choix.

Procès Bielsa vs le LOST, vu qu'on parle de dettes, ils en sont officiellement à... 200M€ de dettes !!

Enculé de Bielsa qui a dilapidé le blé

Le LOSC est dans une merde noire, soit Elliot récupère le club mais pour en faire quoi ? Est-ce que la DNCG sera patiente jusque là ? Soit, il est revendu mais avec une telle dette qui va racheter ça ?
ça sent la liquidation, c'est dramatique pour les salariés, les bénévoles et les supporters. Cela veut dire que leurs jeunes seront libres en fin d'années, quand à l'effectif pro, une course contre la montre s'engage... En gros, ils vont devoir vendre au plus vite pour éponger le maximum, si ds 3 ou 4 mois le club est en liquidation, les joueurs seront libres aussi.

Lopez a tout de l'aventurier de la finance. Le mec joue au poker avec du pognon emprunté à Cofidis à un taux de 30 %. Et s'il n'a pas une bonne main ? Bah, c'est le problème du créancier. Et du club ou de l'écurie qu'il a racheté.

Elliot ils vont mettre en faillite le LOSC et Milan en 1 an
Faut faire attention à qui on emprunte de l’argent

C'est pas leur intérêt, eux, ils recherchent plutôt la valorisation de l'actif, ils chercheront à revendre ou utiliser la lessiveuse...

D'un autre coté, le LOSC s'était basé sur des plus values. Exemple Thiago Maia acheté 15M, revente prévu à 50....
http://www.maxifoot.fr/football-rss275559/lille-thiago.php

Alors c'est sur qu'avec une relegation au bout du nez, les joueurs vont attendre que Lille descende. Lille devra se montrer moins gourmand dans le prix du transfert, et donc agents demanderont des salaires plus gros aux clubs acheteurs...

Vivre par le capitalisme, mourir par le capitalisme...

C’est trop simple comme raisonnement. Il ne faut pas oublier les magouilles dans le milieu. Regarde Paris qui doit vendre pour équilibrer, bizarrement ils vont y arriver alors que tout le monde leur tire dessus dans les medias...

Arno26, si Lopez s'est adressé à un fonds de ce type, c'est qu'il n'avait pas d'autres possibilités. Les fonds traditionnels font confiance à des investisseurs qui ont du patrimoine et des ressources personnelles établies. C'est pour ça que je le qualifiais d'aventurier de la finance. Lopez croit en sa capacité à monter des coups dans des domaines (la F1, le foot) où des sommes folles circulent. Les droits TV, les transferts, ce sont des revenus qui chiffrent vite et rapidement. Sauf qu'il n'y a rien de plus aléatoire que des résultats sportifs. Si derrière tu n'as pas une entreprise structurée pour amortir les crises et un actionnaire impliqué financièrement, c'est de la loterie.

Il semblerait que le LOSC avait déjà 99M€ de dette quand Lopez l'a racheté. D'où venait ces dettes ?

sillicate, Luchin et les frais du nouveaux stade? Mais ça parait beaucoup.

Le stade Pierre Mouroyr leur coûte 4.5M€ par an (pour 17 de recettes billeterie).

A mon avis, c'est une dette qui s'est cumulée années après années. La plupart des clubs français est structurellement en déficit parce que la L1 est peu attractive donc peu de droits TV, taux de remplissage faibles, merchandising et sponsoring sous-développés. D'où le recours au trading joueur mais qui, du coup, empêche encore plus les équipes de se développer puisqu'elle repart à zéro après avoir vendu ses meilleurs joueurs.

Pour le cas du LOSC, même ses périodes fastes ne lui ont pas permis de freiner l'endettement puisque les succès ont conduit à des hausses substantielles de la masse salariale. Pour convaincre Hazard de rester un an de plus par exemple, ils lui ont accordé un gros pourcentage sur son futur transfert.

Montpellier aussi avait connu ça après son titre de champion : les cadres ont été revalorisé, des recrues sont venues avec des salaires au-delà de la grille et c'est toute la masse salariale qui a pris un coup pour des résultats sportifs moindre.
Idem chez nous où la venue des Lucho et Heinze à 4 ou 5 millions par an a entraîné une inflation des salaires (Gignac, Ayew, Mandanda, Niang).

C'est pour cette raison que nombre de dirigeants s'inquiètent sur la période post-titre. C'est là qu'on fait le plus de conneries, surtout si le club n'est pas structuré pour jouer durablement les premiers rôles.

Gastibelza, petite précision, l’inflation salariale de Niang est antérieure, et liée au fait que ça soit une grosse pute.

boodream, c'est un élément qui a son importance du point de vue budgétaire, en effet.

Après, il y a quand même un truc à prendre en compte quand on parle de dettes, c'est que l'endettement n'est pas forcément un problème en soi en économie/ gestion. Les clubs les plus riches de la planète ont aussi de grosses dettes. Quand Glazer, par exemple, rachète United, il le fait avec les (futurs) revenus du club puisque il récupère dans l'exploitation ce qu'il a payé. United paie ainsi une dette vis-à-vis de son proprio.

La vraie question, c'est de savoir si la dette est soutenable ou non. Si le club génère ou pas de manière structurelle des revenus. Quand le Real se paie Zidane, Ronaldo ou Kaka, il a tout intérêt à emprunter pour le faire puisque les joueurs lui cédant ses droits à l'image, il les fait fructifier et rentabilise largement leur investissement sur le temps du contrat. Non seulement la dette est supportable mais elle est aussi profitable. Et le club s'évite des problèmes de trésorerie car le transfert n'est pas payé sur fonds propres.

Lopez a tout de l'aventurier de la finance. Le mec joue au poker avec du pognon emprunté à Cofidis à un taux de 30 %. Et s'il n'a pas une bonne main ? Bah, c'est le problème du créancier. Et du club ou de l'écurie qu'il a racheté.

Tu disais « a tout de l’escroc » et c’était bon