MassaliaLive.com

[gob]

Une question me taraude depuis pas mal de temps.

On nous bassine à longueur de journée sur les droits TV et leur importance.
Mais c'est important pour qui à part les agents et le joueurs ?

Le spectacle est il meilleur en L1 que dans les années 90 ? Non
Les joueurs sont ils meilleurs ? Non
Les places dans les stades sont elles presque gratuites ? Non

Ces droits TV sont juste un leurre rabâché à longueur de journée et quand je lis vos comm, je le dis que ca a marché.
L'explosion des droits TV a amené le système à blanchir encore plus d'argent, à payet des chèvres 100000€ mensuels au lieu de 10000 et n'a rien apporté au supporter qui doit maintenant payer 1000€ pour un abonnement au lieu de 400-500 dans le passé.

De toute façon, quels que soient les droits tv, on ne pourra pas lutter avec laPL et la Liga et ça va donner indirectement de l'argent au QatarSG.

Bref que du bonheur ... pour les crédules.



PS: non, ce n'est pas un double compte de iamaseb

[marcos011]

Info très importante et très négative pour l'OM et le développement des revenus TV:

Information

SFR abandonne le sport et passe le relais à une filiale qui devra revendre les chaînes sport à Canal + ou Orange.(Le Figaro)

Patrick Drahi quel escroc lui

[gigi]

gob, la hausse des droits a mal été gérée par les clubs. L'OM est l'un des pires exemples de ces 20 dernières années sur ce plan avec une moyenne de 100 briques de budget par an globalement gaspillés. Un Napoli n'a pas eu nos 2 milliards sur cette période et nous est pourtant très supérieur aujourd'hui.

On assiste d'ailleurs un peu à la même chose en Angleterre avec des clubs qui brulent ridiculement leurs gros droits TV. Mais ceux qui ne font pas n'importe quoi peuvent en profiter, c'est ce qu'on espère pour l'OM. Si la L1 avait le niveau des droits de la Belgique, elle disparaitrait totalement des radars européens. Le fric reste le nerf de la guerre. FMC ne serait probablement jamais venu sans l'optique de voir le club tendre d'ici quelques années vers l'autofinancement avec une potentielle hausse des droits de L1 et celle déjà acquise en C1.

[boodream]

SFR qui a remporté l'appel d'offre pour la LDC et League Europa et en faisait la propagande va déjà revendre les droits sans en avoir diffusé la moindre rencontre ?

Ils vont bien diffuser les droits acquis sur leur chaîne. Ils ont simplement décidé de distribuer SFR Sport partout, comme Be In, et de placer les chaîne sport dans une nouvelle entité indépendante pour que son endettement soit comptabilisé à part. Concrètement, ça veut dire aussi qu'il y'a de très fortes chances pour qu'ils n'aillent pas sur la L1 cet été puisqu'ils vont déjà essayé d'amortir les dépenses actuelles.

Les droits TV augmentent partout. Estimer qu'ils ne servent à rien sont prétexte qu'on les dépense mal, c'est comme expliquer qu'un individu peut arrêter de se nourrir sous prétexte qu'il pourrait manger mieux. Qu'on doive mieux dépenser est une chose, ça ne veut pas dire que décrocher encore plus soit anodin.

[pouget]

c'est surtout la preuve que les droits tv ça va encore durer quelques années avant que tout s'effondre,
SFR a acheté l'exclusivité de certaines compétitions sportives dans le but d'attirer des clients mais tout le monde s'en fou
comme Orange en son temps
et en Angleterre, ça commence à se voir pour Sky qui perd des clients, s'il s'en sortent c'est juste grâce à la vente des droits à l'étranger, sinon leur marché local est dans état pire que la France ou autre pays

[Dragan]

[Dragan]

[boodream]

Dragan, Alain Weil abandonne la conjugaison par contre a priori.

[Betsamee]

oui donc il confirme, SFR bazarde ses droits

Si cet empire de merde pouvait s'ecrouler je pleurerais pas

[Dragan]

Information

Le Parisien a eu vent d'un projet de réforme baptisé «fair-play financier 2.0» de la part de l'UEFA, visant à réguler davantage le marché des transferts à compter de la saison prochaine. Selon Le Parisien, la mesure phare consiste à conditionner les dépenses des clubs sur le marché des transferts à leurs recettes dans le même domaine. Concrètement, le PSG ne serait, par exemple, plus autorisé à dépenser 420 millions d'euros sur le marché des transferts (comme il l'a fait cet été pour attirer Neymar, Kylian Mbappé et Yuri Berchiche), qu'à la condition de vendre pour au moins 320 millions d'euros de joueurs pendant la même saison.

Autres mesures envisagées, selon le quotidien, un encadrement de l'endettement des clubs et une limitation des effectifs à 25 joueurs professionnels. Cette mesure vise à empêcher les clubs riches comme Chelsea ou Manchester City de faire signer des dizaines de joueurs professionnels pour en priver la concurrence, quitte à les prêter ensuite un peu partout en Europe. Le projet «doit être voté le 24 mai lors d'une réunion du Comité exécutif de l'UEFA et appliqué dès la saison prochaine», écrit encore Le Parisien, selon qui des réunions sur le sujet sont prévues lundi du côté de l'ECA, le syndicat des clubs européens, et mardi dans le cadre du conseil stratégique du football professionnel, qui rassemble les acteurs du ballon rond.

[Kenshi]

Ca serait pas mal que ça passe avant la saison prochaine, le PSG doit encore lever l'option de Mbappé cet été, non ?

[Dragan]

C'est pas genial pour nous si LDC ca non ? Si on comptait investir un peu en transfert sans trop vendre ?

[Kenshi]

Dragan, Si j'ai bien compris, l'idée c'est que la différence entre achats et ventes doit être au maximum de 100 millions. Pour ça que l'article dit que si Paris achete pour 420, il doit vendre pour au moins 320.

Information

La différence entre les achats et les dépenses de joueurs au cours d’une saison serait ainsi fixée à -100 millions d’euros, un plafond actuellement envisagé par l’UEFA mais susceptible d’évoluer au fil des prochaines discussions. A titre d’exemple, le PSG ne serait plus autorisé à dépenser 420 millions d’euros sur le mercato comme l’été passé qu’à la condition de vendre de joueurs pendant la même saison pour au moins 320 millions d’euros.

http://www.leparisien.fr/sports/footbal ... 512978.php

Donc en gros pour qu'on soit concernés, faudrait déjà qu'on dépense 100 millions sur le marché des transferts, et j'ai pas l'impression que ça soit au programme.

[Dragan]

Kenshi, ah oui ca va y a de la marge alors

[boodream]

Kenshi, ouais voilà
Je pense que si on dépense autant que l'été dernier ca sera déjà bien.
C'est bien mais ca arrive tard.

[Bibpanda]

Pour les droits télés, peut être que les vrais fans en ont marre de ces compétitions qui ne veulent plus rien dire, où le champion d'Europe des Clubs peut être le deuxième voir le quatrième de son championnat, de voir que la moindre chèvre gagnera plus que toi dans ta vie et de voir l'affligeant niveau technique et tactique du football français après avoir connus les années 1990....

[gigi]

Bibpanda, c'est pas les fans mais certains clubs historiques puissants qui ont pourtant débridé le marché à une époque (en tuant littéralement les petits championnats voire toute concurrence dans leur propre championnat) mais voient d'un mauvais oeil que les nouveaux riches fassent pareil.

[Dragan]

Information

FAIR PLAY FINANCIER : L’OM AUDITIONNÉ

Selon Le JDD, les enquêteurs de l’ICFC (Instance de Contrôle Financier des Clubs) ont auditionné ce vendredi 19/01 les dirigeants de l’OM dans le cadre du fair-play financier.

Rencontre INFORMELLE pour faire le point sur le projet de Frank McCourt. L’UEFA veut s’assurer que l’OM, qui a fait de grosses dépenses dans le secteur sportif depuis l’arrivée du nouvel actionnaire, voit aussi ses recettes augmenter tel que cela avait été planifié.

Ceci afin de prévenir tout dérapage.
L’OM, qui s’est montré coopératif, devrait être informé dans la semaine de la position des experts.
Une quinzaine de clubs sont surveillés de près par l’UEFA qui souhaite faciliter l’entrée de nouveaux investisseurs (comme McCourt)

L’UEFA note cependant une augmentation du phénomène de surinvestissement depuis 18 mois se répercutant sur les budgets 2017-2018.
En FR le PSG est sur le coup d’une enquête.
L’ICFC regarde aussi ce qui se passe à Nice ...

[marcos011]

C'est pas genial pour nous si LDC ca non ? Si on comptait investir un peu en transfert sans trop vendre ?

Pour nous ça changera rien , jamais on va investir autant . si j'ai bien compris c'est a partir de 100 M d'euros d'achat que le nouveau fair play entre en scène . 100 achat = 50 M de vente , 200 M achat = 100 M vente .

la limite de joueurs pro par effectif c très bien je trouve aussi .

Pour le prêt de joueurs par contre faut pas les supprimé faut les limité à 3 par club par exemple .

J'aime bien l'idée en tout cas , mais je c pas si les clubs vont être d'accord avec cette réforme

[ham38]

Il faudrait surtout prendre la NBA en exemple et instaurer un salary cap.