MassaliaLive.com

par **sillicate** » 01 Avr 2017, 08:50

D'après cet article, 880k€, c'est équivalent à 1M€, et 470k€ c'est très largement inférieur à 480k€ (ok, sur ce coup-là, le blaireau a dû oublié de préciser ce qui est mensuel et annuel).

par **ham38** » 01 Avr 2017, 09:10

Les calculs sont bons, un club français doit payer presque autant en charges que ce que touche le joueur en net.

par **Lo Provençau** » 01 Avr 2017, 11:32

Ben non les calculs ne sont pas bons.

par **Lo Provençau** » 01 Avr 2017, 11:50

Les cotisations patronales (pas les "charges") pour un salaire de 400000 € net sont d'environ 230000€.

par **Flys** » 01 Avr 2017, 11:51

Si je ne m'abuse, le brut chargé, comprenant les charges sociales salariales et les charges patronales, représente 182% du salaire net.
Donc 400 000 net + 328 000 € de charge (112k de charges salariales et 216K de charges patronales)

Ils ont un peu forcés sur les charges patronales avec leurs 360K.

par **Lo Provençau** » 01 Avr 2017, 13:48

Voilà. On est à un coût total employeur un peu en dessous de 750000 €.
Mais rabâcher qu'il disent n'importe quoi ne sert pas à grand chose, y'a qu'à voir Ham38 qui boit avec délice leurs calculs mensongers et orientés.
Sans parler de ceux de leur lecteur qui sont persuadés que le coût dépasse le million d'euros.

par **ham38** » 01 Avr 2017, 15:14

Lo Provençau du calme je ne bois rien avec délice, c'est un simple article disant simplement qu'avec cette loi, les clubs pourraient s'offrir de meilleurs joueurs, je ne vois pas dans quel but ils seraient orientés. :ptdr:

Je te dis qu'à par exemple 400k €/mois nets il faut en compter quasi autant en charges diverses, où est-ce que c'est faux? Tu le confirmes toi même en parlant d'un montant global avoisinant les 750k€. Je pense qu'il faut prendre leur article dans ce sens, après sûrement que les mecs sont loin d'être des experts de la finance.

par **boodream** » 01 Avr 2017, 15:59

ham38, dire qu'en France la fiscalité est "pire" qu'ailleurs, (je cite l'article) c'est pas orienté, c'est pas connoté?

Elle est plus importante, ca ne veut pas dire pire. Pire, c'est de l'idéologie.

Encore une fois, je ne juge pas la mesure sur le fond mais l'idiotie de ce type d'article qui ne voit pas plus loit que le bout de son nez de footix. Ne viens pas me dire qu'on parle du foot, on parle d'une loi, donc de politique, et de fiscalité, donc d'économie.

Sur le fond, on peut défendre un revival du DIC gonflé aux stéroides. Par en exemple en expliquant que la baisse de la pression fiscale va générer une activité qui va créer de nouvelles recettes fisczles et que c'est gagnant-gagnant. Par exemple en rappellant qu'en vrai la fiscalité du foot est une goutte d'eau symbolique et que les pauvres seront bien content de voir des stars en ligue 1 pour se consoler de ne plus pouvoir se soigner parce que contrairement à l'optimisation fiscale, la santé coute trop cher :macron:

Mais bon, je ne pense pas pourquoi te convaincre vu que

Perso je m'en fou, je ne me plains pas de ma condition par rapport à la leur, car il y aura toujours des privilégiés.

Si de base, tu pense que l'impot est un truc contre les riches et que tu parle de se plaindre de sa condition quand on rappelle juste que c'est ce qui fait fonctionner les écoles et les hopitaux, ça va être dur de discuter.

Dès qu'on éjacule pas devant la dérégulation, on est un anticapitaliste stalinien, j'oubliais :lol:

Bien sûr qu'il y aura toujours des gens plus riches que d'autres, c'est inévitable, et ce n'est pas particulièrement horrible, au contraire.

par **Lo Provençau** » 01 Avr 2017, 16:56

ham38 a écrit:Lo Provençau du calme je ne bois rien avec délice, c'est un simple article disant simplement qu'avec cette loi, les clubs pourraient s'offrir de meilleurs joueurs, je ne vois pas dans quel but ils seraient orientés.

Je te dis qu'à par exemple 400k €/mois nets il faut en compter quasi autant en charges diverses, où est-ce que c'est faux? Tu le confirmes toi même en parlant d'un montant global avoisinant les 750k€. Je pense qu'il faut prendre leur article dans ce sens, après sûrement que les mecs sont loin d'être des experts de la finance.

Sauf qu'entre un million et 750k y'a juste 250 000e de différence (une paille).
Et les cotisations salariales sont au bénéfice des salariés, et au delà, de l'ensemble de la société. Les présenter comme de simples charges est limite, pour rester poli.

Et comme le dit boodream, l'article est non seulement pas juste, mais ideologiquement orienté. On dirait une mauvaise tribune fillonesque.
Si le différentiel entre le coût de l'emploi en France et ses voisins était tel, on aurait absolument plus de salariat en France. Pourtant, lol, on voit plutôt des espagnols, des portugais ou des italiens venir chez nous que l'inverse dans la vraie vie.

par **Lorenzin'** » 01 Avr 2017, 17:58

marcos011 a écrit:

Information

Selon L' equipe du jour , l'OM envisage de participer à une tournée aux USA ou en Chine en juillet pour promouvoir son image.

C'est bon vous pouvez réserver les billets et l'hôtel à Miami beach.
Ces connards ont réussi leur coup cet après midi. Il vaut mieux se bronzer la pilule que de disputer une coupe d'Europe.

par **Dragan** » 25 Avr 2017, 22:24

http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise ... 50716.html

Information

Les rumeurs sur la vente de Puma par Kering sont-elles crédibles?

Les rumeurs autour d'une éventuelle cession de Puma par Kering vont bon train ces jours-ci. Faut-il y accorder du crédit? Réponse et analyse de Philippe Jourdan, directeur de Promise Consulting.

Kering s'apprête-t-il à vendre Puma? Le PDG du numéro deux mondial du luxe, François-Henri Pinault, a quitté officiellement le conseil d'administration de l'équipementier mi-avril. Aussitôt, les rumeurs de cession récurrentes de la marque de sport qui flirte avec la mode ont refait surface. D'autant qu'il avait indiqué l'été dernier qu'il conserverait ses 85% du capital Puma, au moins jusqu'en 2018. Alors que l'échéance approche, ces supputations des marchés sont-elles à prendre au sérieux? L'analyse de Philippe Jourdan, spécialiste du luxe et directeur de Promise Consulting.

La vente prochaine de Puma est plausible?

En 2014-2015, on parlait de vente parce que Puma traversait une période de remous au même moment que Gucci, qui d'ordinaire tire les résultats du pôle luxe. Du coup, les dirigeants de Kering se demandaient quelle activité il fallait céder pour supporter l'autre. Le top management de l'équipementier avait été complètement renouvelé. Björn Gulden avait pris la direction générale. Il devait solidifier l'activité sport pour rendre Puma moins poreuse aux vicissitudes du "lifestyle", la mode, aux performances très cycliques.

Et là, il y est parvenu. Les équipes d'Arsenal et de l'OM sont tombées dans son escarcelle. Dans la mode, le recrutement de Rihanna, égérie très populaire et directrice du style, a été une très juteuse opération. Donc personnellement, je pense que si le rééquilibrage des résultats entre le pôle luxe et le pôle sport de Kering se confirme (Puma vient de relever ses objectifs 2017 après un premier trimestre où le bénéfice a doublé, à 50 millions d'euros, ndlr), la cession devient moins urgente, et moins stratégique pour le groupe. En même temps, pour réussir une belle vente, le mieux est de dire qu'on n'est pas vendeur.

Ces bons résultats ne rendent-ils pas la marque d'autant plus belle à marier?

Si la motivation était purement financière, le prix de Puma aujourd'hui serait effectivement bien plus élevé qu'hier. Mais avant de racheter Puma en 2007, la santé de l'ex-PPR ne tenait qu'aux résultats de Gucci. Depuis, François-Henri Pinault a toujours martelé vouloir faire grandir Kering sur deux jambes: le luxe d'un côté, le sport-lifestyle de l'autre. Une vente contredirait ce discours.

Kering pourrait néanmoins avoir besoin de fonds pour financer ses investissements dans Saint Laurent et Bottega Venetta. Mais les deux jambes de Kering marchent, et lui rapportent de la trésorerie. Le groupe pourrait encore avoir besoin d'une rentrée importante de cash s'il y avait une opportunité d'achat pour le pôle luxe. Mais aujourd'hui, il n'y a pas vraiment de grandes marques sur le marché.

Si une vente se confirmait, qui pourrait être candidat au rachat?

Le numéro un mondial du luxe, LVMH, ne devrait pas se presser. Il lui faudrait apprendre un métier dans lequel il n'est pas du tout impliqué, qui ne semble pas l'intéresser. Quant aux concurrents de Puma, Adidas ou Nike, ils ne devraient pas se bousculer non plus. Dans le secteur du sport où seules trois marques pèsent vraiment, chacune avec une image, une offre, une gamme de produits et de sports bien distincts, cela n'aurait pas d'intérêt pour eux. D'autant que dans le sponsoring sportif, il y a un vrai intérêt pour les marques à ce qu'il y ait une concurrence à battre dans les matchs.

Éventuellement, Under Armour, l'équipementier en embuscade, pourrait en avoir envie. Ce serait David qui avalerait Goliath, mais ce serait possible aujourd'hui, avec des montages financiers qui permettent d'absorber plus gros que soi par effet de levier. À condition que les résultats de Puma permettent de rembourser la dette. Or la marque a connu des hauts et des bas, sa croissance est loin d'être pas garantie. Ce serait quand même un très gros risque.

par **Dragan** » 07 Mai 2017, 13:13

http://m.goal.com/s/fr/news/28/main/201 ... BpKH0D7NZa

Information

QUELS SONT LES VRAIS MOYENS DE L'OM DE MCCOURT ?

Le propriétaire américain va investir plus que les 200 millions annoncés. Le budget n'est pas illimité mais l'OM ne s'interdit (presque) rien.

Voilà un sujet qui alimente beaucoup de discussions entre supporters mais aussi journalistes et même dans le milieu du football professionnel. Le montant de l'enveloppe dont dispose l'Olympique de Marseille de Frank McCourt pour le recrutement. Pour cet été évidemment puisque c'est de l'aveu même des dirigeants le vrai départ du projet mais également pour les années à venir. Difficile d'y voir clair entre les versions officielles et les chiffres qui circulent avec plus ou moins de crédibilité. Entre fantasme et réalité.

Le seul montant qui a été clairement annoncé est celui de 200 millions d'euros sur les quatre prochaines saisons. C'est McCourt en personne qui a dévoilé ce chiffre et ce dès le 17 octobre à la sortie de l'ultime rendez-vous avec Margarita Louis-Dreyfus qui scellait la vente du club marseillais à l'homme d'affaires américain. Ces 200 millions jetés en pâture aux micros qui se tendaient sont devenus un fil à la patte de McCourt et Eyraud. Les plus optimistes se réjouissent des ambitions retrouvées en souvenir des années où l'OM de MLD et Labrune avançait nourri au pain sec. Les plus réticents estiment que dans le football du XXIe siècle, il est impossible de bâtir une équipe compétitive avec si peu. Surtout lorsqu'on a fixé comme objectif de concurrencer le PSG en Ligue 1 et de rivaliser avec les grands d'Europe en Ligue des champions.

Rapidement, ces 200 millions en quatre ans se sont transformés en 200 millions sans doute dans les deux prochaines années. Autant de formules qui ressemblent à des effets d'annonce pour donner du grain à moudre aux observateurs. En vérité, McCourt n'a pas fixé de plafond. Non pas qu'il se prépare à faire des folies sans limite mais plutôt parce qu'il se donne la liberté de bâtir un OM à la hauteur de ses rêves. L'homme est un entrepreneur, un businessman dans toute sa splendeur. Il sait prendre des risques. Le milliardaire américain, qui fut capable d'offrir 100 millions à son université ou de s'acheter un appartement à 50, n'a pas la puissance financière d'un État comme le Qatar, mais sa fortune dépasse largement le milliard de dollars. De quoi se faire plaisir sur le marché du ballon rond.

Le mercato de janvier durant lequel l'OM a dépensé plus de 40 millions d'euros a prouvé son appétit. Certains ont déjà sorti la calculette en retirant cette somme des fameux 200 millions. Oubliant que l'économie d'un club ne s'arrête pas au portefeuille du patron mais qu'il y a des ventes, de la billetterie, du marketing, des sponsors... Le projet McCourt va grandir et augmenter mécaniquement ses ressources pour alimenter l'enveloppe au fil des années. Dans une interview accordée au quotidien suisse "Le Temps", Eyraud a décrypté une partie de la stratégie : "Nous prévoyons deux saisons, deux saisons et demie de déficit, parce que ce sera le temps de l'investissement. Mais après, il faudra vite arriver à l'équilibre financier, dans une rigueur de gestion très importante. Lors des transferts, l'OM aura son prix de réserve, au-delà duquel il se retirera de la compétition pour un joueur." La réflexion est la même en ce qui concerne la masse salariale : "On sait que c'est un ratio important en terme de gestion, et qu'au delà de 65%, 70%, cela devient délicat. Nous allons dépasser ce ratio dans ces premières années parce qu'on ne percevra les fruits de notre repositionnement stratégique que dans deux ou trois ans."

En somme, l'OM ne s'interdit pas de réaliser un ou plusieurs gros chèques s'il estime que le joueur en vaut la chandelle. Dans peu de temps, l'OM va se lancer dans de grandes emplettes. Le journal L'Equipe révélait que Jacques-Henri Eyraud a lâché devant d'autres présidents de L1 : "Les 200 M€, ne vous inquiétez pas, je vais dépenser beaucoup plus." Une déclaration démentie sur Twitter par le principal intéressé mais sans qu'on puisse en déduire une clarification sur les moyens olympiens : "Tout ceci consiste à vous faire monter dans les tours. Big ficelle. Fiez vous à MES déclarations. Pour le reste, soyez patients. Nous ne sommes pas là pour surpayer des joueurs. Si certains présidents de Ligue 1 le pensent, c'est un problème... pour eux. Nous allons investir ce que nous avons prévu d'investir. Ni plus, ni moins." Sauf que le montant prévu n'a jamais filtré. Et le crier haut et fort risquerait de faire passer l'OM pour un pigeon à plumer dans un jeu de surenchère périlleux au moment de négocier.

Selon nos informations, lors du processus de mise en vente de l'été 2016, Margarita Louis-Dreyfus réclamait à ses interlocuteurs un investissement entre 100 et 150 millions d'euros par an sur 4 ans au moins pour accepter de céder le club. La Russe souhaitait assurer des lendemains qui chantent à l'OM. La tsarine a-t-elle obtenu ces garanties de la part de McCourt ou a-t-elle mis un mouchoir sur ses hautes ambitions pour l'OM ? Mystère. Mais si McCourt a emporté la mise au nez et à la barbe de Gérard Lopez ou d'un richissime indonésien qui fut très proche de finaliser le deal, c'est bien qu'il a assuré à l'ancienne propriétaire qu'il allait mettre tous les moyens pour redorer le blason marseillais.

Pour booster la campagne d'abonnements qui s'ouvrira en juin, l'OM a programmé l'arrivée de plusieurs recrues majeures. Eyraud l'a clairement affirmé devant des responsables de groupes de supporters qui ont encaissé cette promesse avec autant d'enthousiasme que de surprise. Le mercato s'ouvre officiellement le 9 juin. Le plan de Jacques-Henri Eyraud et d'Andoni Zubizarreta est de planter le décor dès la première quinzaine. Deux ou trois joueurs de renom sont espérés. Le grand buteur si convoité en fera-t-il partie ? Peut-être. L'OM est prêt à aligner 50 millions sur cette perle rare. Si les dirigeants parvenaient à le faire signer dès le mois de juin, ce serait une sacrée performance sachant que les gros transferts ne se réalisent traditionnellement qu'à partir de juillet voire août.

Mais l'OM de McCourt n'a pas de temps à perdre. Entre 10 et 12 recrues devraient débarquer. Et Rudi Garcia a besoin de connaître les grandes lignes de son effectif le plus tôt possible. Cela devrait être le cas car alors que le saison se termine, les réunions de travail se multiplient et des contacts sont très bien avancés. À deux semaines du terme, si les joueurs et le staff assurent les affaires courantes avec une qualification pour l'Europe en vue, la direction est tournée exclusivement sur le prochain exercice et ce mercato primordial. Durant l'été, l'OM pourrait dépenser 150 millions d'euros. Une somme colossale. Mais c'est probablement sur le long terme qu'on jugera si l'Olympique de Marseille est véritablement devenu un nouveau riche.

par **Dragan** » 16 Mai 2017, 13:55

Pendant qu'on se cherche un sponsor pour atteindre 10m par an..

Newcastle signe un accord sponsoring maillot avec l'opérateur asiatique de paris sportifs Fun88. 24M£ par an et un contrat de trois ans.

Everton signe un lucratif accord sponsoring principal avec le groupe africain SportPesa.
Le club Anglais recevra 88M€ la saison prochaine

par **Fennec** » 16 Mai 2017, 14:08

C'est interdit les sites de paris en France non ?

par **Dragan** » 16 Mai 2017, 14:17

Fennec,

par **Fennec** » 16 Mai 2017, 14:23

Information

Durant la saison 2006-2007, à la suite de l'affaire Bwin, la Ligue de football professionnel a interdit aux clubs de Ligue 1 et de Ligue 2 d'être sponsorisés par des sites de paris sportifs en ligne (principalement sponsor maillot et panneaux publicitaires). Une douzaine de clubs est concernée : Auxerre, Bordeaux, Le Mans, Lens, Lorient, Monaco, Nantes, Nice, Saint-Etienne, Toulouse, Montpellier et Metz.

Le 8 juin 2010, l'Autorité de régulation des jeux en ligne (Arjel) a délivré ses premiers agréments dont Bwin a fait partie, mettant ainsi fin aux possibilités de poursuites3. C'est en application de l'article 21 de la loi 2010-476 du 12 mai 2010 que l'Arjel régule le marché des paris sportifs.

Ouais en fait c'est réglementé, et les agréments ne concernent que des sites français qui ont pas de quoi sortir un gros chèque.

par **superolive** » 16 Mai 2017, 15:22

c''est en soumis à agrément et c'est tant mieux ainsi.

par **Dragan** » 20 Mai 2017, 18:27

Aussi aller chercher la 5e place ca va nous faire gagner quelques millions par rapport a la position dans laquelle etait Passi cette saison et l'an passe

par **Dragan** » 01 Juin 2017, 16:35

Information

Droits TV (en Premier League) :

▪️ Chelsea (1er) : 173 M€
▪️ Sunderland (20e) : 107 M€

Drois TV (en Ligue 1) :

▪️ Monaco (1er) : 60 M€

par **Dragan** » 23 Juin 2017, 01:56

Information

La répartition des droits audiovisuels en Ligue 1 pour la saison 2016-2017 a été actée officiellement. Ainsi, c'est le PSG qui empoche la plus grande somme avec presque 57,9 millions d'euros, selon nos informations, et ce alors que le club parisien a été dépossédé de son titre de champion de France par Monaco. L'ASM récupère 41,9 Mâ¬, soit seize de moins que son dauphin. Nice, troisième surprise de L 1, va recevoir environ 34 millions d'euros. C'est bien moins que Lyon (47,2 M€) et Marseille (47 Mâ¬), respectivement quatrième et cinquième du classement.

En queue de tableau, Lorient, battu en barrages par Troyes, a droit à 18,1 M€, Nancy (19e) à 15,5 Mâ¬ et Bastia (20e) à 16,7 Mâ¬. Les trois relégués vont également toucher une aide à la relégation, 7 Mâ¬ pour les Merlus, 4 Mâ¬ pour les Corses et 3,75 M€ pour les Nancéiens. Avec cette somme additionnelle, Lorient va encaisser 25,7 Mâ¬ pour 2016-2017, seuls dix clubs ont pris plus.

Pour la première fois, un reliquat de 8,5 M€ pour les équipes non européennes a été versé en plus à quinze des vingt clubs de L 1, à hauteur de 566 000 euros chacun.Les droits audiovisuels sont répartis en fonction de quatre critères : la part fixe, la licence club (les vingt clubs de L1 ont touché 5,46 Mâ¬ chacun), le classement sportif de cette saison et des cinq dernières et la notoriété sur les cinq derniers exercices.

MassaliaLive.com

Finances de l'OM

Re: Finances de L'OM

Re: Finances de L'OM

Re: Finances de L'OM

Re: Finances de L'OM

Re: Finances de L'OM

Re: Finances de L'OM

Re: Finances de L'OM

Re: Finances de L'OM

Re: Finances de L'OM

Re: Finances de L'OM

Re: Finances de L'OM

Re: Finances de L'OM

Re: Finances de L'OM

Re: Finances de L'OM

Re: Finances de L'OM

Re: Finances de L'OM

Re: Finances de L'OM

Re: Finances de L'OM

Re: Finances de L'OM

Re: Finances de L'OM

Qui est en ligne