MassaliaLive.com

[urba]

urba, si comme tu dis, la situation financière de la saison 2014-2015 est sans doute différente de celle de 2015-2016, pourquoi l'article mentionne que le club est dans une situation difficile à l'approche du mercato ?

Et bien le déficit d'exploitation (calculé avant les transferts) était de 55 millions en 2014-2015. Pour 2015-2016, avec les données à notre disposition (et avec des hypothèses précisées dans l'article, par exemple finir 4ème), je l'évalue à 12/13M, donc pas loin de l'équilibre avec les transferts de l'été dernier.

Donc si on dépense de l'argent pour le mercato d'hiver, soit on prévoit de finir 2ème et de gagner la coupe de la ligue, soit on prévoit de vendre quelqu'un avant la fin de la saison. Ou encore on planifie que MLD va encore combler le déficit.

[urba]

Gastibelza, c'est entre autres ce que je pointe, avec l'absence de mise en perspective. Je ne critique pas ce qu'ils ont fait parce que je ne l'ai pas lu, je critique ce qu'ils ont fait parce que je l'ai lu et qu'il est dommage de prendre la peine de se documenter autant pour finir par faire des raccourcis tapageurs. Tu poses une question concrète avec la référence au mercato qui est une interprétation sortie de nulle part par exemple.

Je trouve ca logique et équitable de ne pas féliciter omforum quand ils font des raccourcis alors qu'on critique les tabloids ou le 10 sport quand ils font les mêmes. Ca n'enlève rien à la considération qu'on peut avoir pour le temps qu'ils passent à produire des contenus, et à mettree plus d'acharnement à essayer de faire de vannes sur Twitter via leurs membres que Gignac essaye de tirer au but dans un match.

Et par ailleurs, ce n'est pas parce qu’un travail est critiqué qu'il n'est pas reconnu, mais ce n'est pas parce qu'on travaille beaucoup qu'un résultat bancal devient satisfaisant.

Il est clair et net que tu ne critiques pas ce qu'on fait mais qui nous sommes. Tu nous détestes clairement, pour des raisons qui t'appartiennent mais que l'on peut soupçonner.
Juste au passage, tu n'as pas lu l'article, tu le dis toi-même. D'ailleurs l'extrait que tu critiques tant depuis une page ? Il ne vient pas d'OMForum !

Typiquement, je répète, mais quid de l'évolution de la masse salariale? Du nouveau contrat de droit tv à partir de l'an prochain? Où en est le sponsoring? Ce n'est pas parce que ce n'est pas dans les documents comptables que ce n'est pas essentiel pour avoir une vision pertinente de la situation globale, reposant sur autre chose que des avis et des intuitions.

Pour la masse salariale, sur les données 2002-2014 :
http://www.omforum.com/2015/12/terrible ... ariale-12/

Pour les résultats 2014-2015
http://www.omforum.com/2015/12/malgre-b ... 2014-2015/

Pour les extrapolations 2015-2016
http://www.omforum.com/2015/12/finances ... 2015-2016/

J'ai vraiment du mal à voir ce qu'on pourrait écrire de plus.

[urba]

Merci d'être venu répondre calmement.

Je n'irai pas voir les détails, n'ayant pas les connaissances nécessaires pour en comprendre le premier mot. Toutefois, je me demande si un gars ayant comme pseudo urba est vraiment fiable en matière financière.

Avec plaisir
Je sais que les gens qui nous haïssent sont minoritaires ici (bien que très bruyants) et j'apprécie toujours d'échanger avec la plupart des forumistes d'ici.
J'aimerais bien que tu essaies de lire le dossier en commençant par les articles du début qui donnent les clés pour comprendre les comptes. J'ai essayé de vulgariser le plus possible car c'est très brut comme contenu.

[Jester]

Je ne sais pas vraiment ce que tu fais dans la vie mais ces articles sont basés sur les comptes détaillés de l'OM des 18 dernières années, que nous avons acheté au greffe. On a passé plusieurs centaines d'heures à les analyser

Fatche. Ca coute cher ces trucs ? Vous êtes riches. C'est pas notre cas
Et vous avez tous les comptes de l'OM ? Le juge risque de vous convoquer après tout ce taf, vous lui serez peut être utile. On sait jamais avec les embrouilles qu'il y a à l'OM depuis tant d'années.

[randoulou]

Avec ces dossiers, le club vous casse pas les couilles juste pour l'appellation de votre site ?

[urba]

Mais c'est pareil sur les années précédentes et le travail fait sur l'époque Courbis, on nous envoie un tas de données sans aucune mise en contexte, aucune perspective. Je vois mal l’intérêt, alors que vous vous donnez du mal, de ne pas transmettre de l'info et de ne faire qu'empiler des données.

Je pense qu'au contraire, on a fait un très gros effort de contextualisation, dans la limite d'un contenu acceptable en termes de durée. Mais bon, tu as le droit de trouver ça aride, et effectivement il y a certainement des contenus qui sont un peu complexes à appréhender pour des non-initiés, malgré tous nos efforts.

Ce que je trouve déplorable, c'est qu'au lieu de noter les points positifs :
- on a identifié les apports de la famille LD à l'OM précisément et factuellement
- on a fait un travail d'analyse des finances d'un club de foot avec un détail et une précision jamais effectués dans aucun média
- tout ça totalement bénévolement (et même plus parce que ça nous a coûté 300 euros pour acheter tous les comptes)

Tu relèves uniquement et de manière très agressive des pseudos-failles. Pour info, tu es la seule et unique personne, tous commentaires confondus, à avoir réagi comme ça (et on en a reçu plusieurs centaines, de supporters, de journalistes sportifs, de journalistes économiques, de specialistes de l'èconomie du sport...)

[urba]

Fatche. Ca coute cher ces trucs ? Vous êtes riches. C'est pas notre cas
Et vous avez tous les comptes de l'OM ? Le juge risque de vous convoquer après tout ce taf, vous lui serez peut être utile. On sait jamais avec les embrouilles qu'il y a à l'OM depuis tant d'années.

On s'est cotisés à 14 ou 15. Ça nous a coûté en moyenne 20 euros chacun. Je les remercie encore c'etait très classe
On les a tous effectivement depuis 1996.
Pour le juge, il a qu'à les acheter lui-même

[urba]

Avec ces dossiers, le club vous casse pas les couilles juste pour l'appellation de votre site ?

Pas encore. Deux possibilités :
- notre tour n'est pas encore venu
- ou cela vient du fait qu'on a jamais eu la moindre activité commerciale avec le site. 0. Pas une pub, pas un partenariat, pas de marque de commerce ou autre.

[Jester]

Ben mettez ça de côté, car une fois qu'ils vous auront dans le collimateur, ça pourrait vous servir. Vous utilisez la marque OM clairement dans votre ndd et ça ils laissent plus passer.
Quand on tape OM et forum, on tombe sur vous et pas sur OM.net. Ca durera pas.

PS : nous non plus nous n'avons aucune activité commerciale et pourtant. Et niveau partenaire, OM.net l'était avec nous...

[urba]

Possible. On avisera en temps voulu

[Jester]

Bah vous êtes riches donc vous avez de quoi réagir.

[urba]

Ben mettez ça de côté, car une fois qu'ils vous auront dans le collimateur, ça pourrait vous servir. Vous utilisez la marque OM clairement dans votre ndd et ça ils laissent plus passer.
Quand on tape OM et forum, on tombe sur vous et pas sur OM.net. Ca durera pas.

PS : nous non plus nous n'avons aucune activité commerciale et pourtant. Et niveau partenaire, OM.net l'était avec nous...

Vous aviez pas de marque déposée ?

[Jester]

Nous étions OML, association 1901.
L'Olympique de Marseille refuse toute appellation contenant ses marques déposées (OM, Droit au but, Olympique de Marseille etc.).
Bref vous êtes mal.

[boodream]

urba, il y a un problème manifeste de compréhension entre nous. Par exemple, je ne vois pas à quel moment je dis que je ne vous ai pas lu alors que je dis exactement le contraire. Il y a un mélange des genres sur des points précis. l'exemple chosi par Gasti est excellent: vous passez de reporting pur des données récoltées méticuleusement à une conclusion pas documentée sur ce que ça augure pour le mercato, et vous mettez les deux au même niveau de lecture.

Par ailleurs, je n'ai absolument aucun problème avec vous en général, j'ai été le premier ici à saluer par exemple votre très bon dossier sur la formation. Ce n'est pas parce que je suis virulent que cela signifie que ce n'est pas votre TRAVAIL que je critique. Là encore, on ne se comprend pas je crois. On ne peut pas à la fois revendiquer un travail rigoureux et précis appuyé par des documents, et d'un autre coté mélanger des chiffres factuels avec des opinions pures et simples. C'est cela que je trouve agaçant et pas forcément hyper éthique: mixer ce qui est présenté comme de l'info avec de l'opinion pure et simple. Vous n'êtes pas les seuls à le faire, loin s'en faut, mais je ne vais pas trouver ça cool parce que c'est vous alors que je passe mon temps à critiquer le café du commerce ailleurs.

Si tu fais un édito, tu fais un édito, si tu es rigoureux, tu es rigoureux, mais tu ne peux pas te documenter de manière assumée et revendiquée pour ensuite mélanger des chiffres à des impressions, des intuitions approximatives etc. Ce n'est juste pas très honnête, en fait. Donc non, ce n'est pas votre site qui me gêne. Je vous lis, et je trouve remarquable que vous produisiez autant de contenu en étant bénévoles, on est extrêmement bien placés ici pour savoir que ca demande du mérite et de l'investissement, on partage par définition la même passion etc. Mais ce mélange des genres est récurrent chez vous et je déteste ça oui, parce que ça légitime une manière de faire qui dévalue le vrai travail journalistique. Un exemple typique, votre papier sur Doyen où exactement de la même façon les constats présentés comme informatifs côtoient les conclusions au piffomètre. Résultats: Vos conclusions aussi subjectives qu'un post de forumeur (faudra qu'on te présente un dénomé Atlas) ou un commentaire de blog sont reprises et bâtonnées par la presse traditionnelle, et les approximations deviennent des informations.

C'est un problème, je trouve. Mais je conçois que ça fasse du clic.

[urba]

L'article 2014-2015 est factuel. Le 2015-2016 est une évaluation. C'est écrit en gros au début de l'article et je ne vois pas ce qu'on peut faire de plus.
Et tu te doutes bien que si on voulait faire du clic (quel serait le but d'ailleurs vu qu'on ne gagne pas d'argent ?), ce serait 1000 fois plus rentable de reprendre une dépêche mercato.

[Jester]

Le but de faire du clic c'est se faire connaitre, une fois connu (notamment avec les RS) vous pouvez ensuite faire du Phocéen (puisque vous faites des émissions radios etc.) ou avoir de l'espace pub. Faut pas s'en cacher.

[urba]

C'est vraiment pas le but sincèrement. Sinon, on ferait des brèves, des comptes-rendus de match, on est pas bêtes non plus, on sait ce qui crée du clic avec peu d'efforts. Et ce n'est pas une analyse des comptes de l'OM 1996-1997.

On refuse toute pub, de manière assez intégriste. Pour les podcasts On mouille le micro, c'est du Skype et mixlr en compte gratuit. Ça ne coûte rien. Mais on s'éloigne du sujet

[Jester]

Bah nous on propose des brèves, des CR etc. et ça rapporte pas de clics et pourtant on a du costaud. Et ça prouve que vous êtes riches si vous n'avez pas besoin de pub. Mais oui on s'éloigne.

[Jester]

Bref, vous nous dites qu'on a 55M€ dans le cul et que la NBA de LaBurne c'est du flan ? On va finalement vendre toute l'équipe cet hiver ?

[Herpès Léonard]

Jester, ça t'étonne? tous les ans, on sera plus riche dans 6mois avec Labrune, puis tous les 6mois on a des déficits colossaux à combler quand arrive la nouvelle saison, pas de bol quoi