Finances de l'OM

Leave André-Pierre alone!

laissez nous profiter des dernieres occases de porkasse bashing.

on etait peinards pendant 5 ans, avec Morel et PorcoRosso qui se barrent va falloir trouver d'autres victimes

Betsamee, Mandanda reste normalement. Tu pourras continuer a lui reprocher de ne rien avoir pu faire.

Gignac aura permis à l'OM de faire des économies d'impôt sur les sociétés non négligeables !

laissez nous profiter des dernieres occases de porkasse bashing.

on etait peinards pendant 5 ans, avec Morel et PorcoRosso qui se barrent va falloir trouver d'autres victimes

T'inquiète, quand ce connard viendra foutre un doublé au Vélodrome avec son nouveau club pour nous niquer notre fin de saison, Toulouse style, on pourra à nouveau se défouler. Sans déconner, je prie pour qu'il ne signe pas en L1 tellement je sens le truc arriver.

Fennec, faut qu'il se barre en Turquie. Les kebabs y sont meilleurs.

Betsamee, Mandanda reste normalement. Tu pourras continuer a lui reprocher de ne rien avoir pu faire.

lui ca compte pas

Betsamee, je vois bien Imbula ou Thauvin devenir les prochaines tetes de turc s'ils restent. Ils ont le potentiel pour...

J'ai beaucoup aimé la succession de ces deux posts :

Spoiler: montrer

On va le graver dans le marbre ici, en espérant que ce soit su une bonne fois pour toute.

Prenons le cas Imbula, puisqu'il en était question dans son topic, concentrez-vous:

On l'a acheté 10M€ en 2013 pour une durée de 4 ans, alors voici ses incidences comptables :

> Ce montant de 10M€ n'aura aucun impact direct sur le résultat comptable de l'entreprise - qu'il soit payé au comptant ou en 4 fois, on s'en branle

>> Ce qui impactera chaque année, à hauteur du même montant, le résultat comptable, c'est: d'une part la charge d'amortissement - à savoir: 10M€/4ans = 2,5M€; et d'autre part, son salaire annuel chargé (environ 2M€)

>>> Ces 2,5M€ d'amortissement + la somme de ses salaires perçus à l'année viendront donc en moins du résultat comptable tous les ans jusqu'à sa cession: 2,5M€ + 2M€= - 4,5M€ par an

>>>> Egalement, on soustraira la charge d'amortissement de 2,5M€ à la valeur d'acquisition d'Imbula (10M€), ce qui nous donnera sa valeur comptable à partir de laquelle on calculera la plus ou moins value lors de sa vente

>>>>> Donc, à la fin de sa première année, Imbula ne valait plus que 7,5M€ dans nos comptes ; et aujourd'hui, il ne vaut que 5M€.

>>>>>> Si on le vend cet été, on calculera alors notre plus ou moins value comptable sur ces 5M€ et non sur sa valeur d'acquisition, sur des traites ou je ne sais quoi.


Récapitulons: Cette année, on affiche apparemment 30M€ de perte. Dans ces 30M€, il y a 2,5M€ qui sont la charge d'amortissement du transfert d'Imbula + 2M€ de ses 12 mois de salaires chargés. Ça, c'est valable et constant chaque année: -4,5M€ en 2014, -4,5M€ en 2015 pour le seul Imbula.

Ensuite, comme je l'ai dit, il est actuellement valorisé à 5M€. Donc si on le refourgue 25M€, on enregistrera une plus value comptable de 20M€ (25M€ - 5M€) qui réduira notre déficit comptable à 10M€.

Et c'est tout pour Imbula. Rien de plus, rien de moins.

Voilà, ce n'est pas plus compliqué que ça. Et je ne veux pas vous mettre la pression, mais ça c'est du niveau Bac+1, donc c'est accessible pour tout le monde où presque.
Donc maintenant, si jamais ça n'arrive toujours pas à rentrer, je vais faire comme ma collègue et vous faire copier 10 fois la leçon. Ok ?

Suivi de :

J'ai jamais compris ces histoires d'amortissement.
Et j'ai du mal a voir ce que ça amène en pratique.

Porkasse aura été un investissement à perte sèche. Si on tient compte uniquement du point de vue financier, il serait intéressant de calculer le coût global de ce joueur, à savoir le transfert (one shot) plus les salaires+charges sur 5 ans.

Vu qu'on le revend 0€ (imaginez un peu acheter une villa 18M€ ^^ et la... donner au bout de 5 ans au lieu de la revendre, génial), ça doit avoisiner les... 50M€ en tout, tu peux comptabiliser ça comme tu veux et manier les livres de comptes à n'importe quelle sauce le chiffre est celui-là.

Ensuite il faut tenir compte de l'apport sportif et économique du gars, matches gagnés, billeterie, produits dérivés, revenus amenés par les compètes européennes etc... mais aussi les 2 années où il a accumulé blessure sur blessure.

Faut être clair, globalement Grosac c'est une Dédé : une mini catastrophe industrielle.

Tu t'es bien rattrapé avec la deuxième partie de ton post, car le début n'avait pas de sens

En fait, en finance/compta, faut savoir qu'un investissement n'a pas vocation a généré une plus value lors de sa revente - hormis les titres financiers (actions, obligations, OPCVM etc...). Et c'est logique. Une entreprise qui acquiert une machine, c'est pour qu'elle produise du chiffre d'affaires avec cette machine: qu'il y ait un retour sur investissement.
Lorsqu'on regarde les comptes d'une entreprise, ce qui importe essentiellement, c'est le résultat d'exploitation. Une entreprise qui génère des bénéfices grâce à la cession de ses immobilisations n'est pas viable. C'est trop aléatoire: si t'arrives à savoir ce que vaudra telle ou telle immobilisation dans 3, 5 ou 10 ans, chapeau.
D'ailleurs, si l'OM entrait en bourse, je ne mettrais pas un centime sur l'action. La politique de Labrune, celle d'être bénéficiaire avec les cessions d'immo, c'est du poker. C'est dangereux, et même suicidaire (heureusement qu'on a MLD derrière).

Donc le problème n'est pas que Gignac nous ait coûté 50M€ pour rien en retirer au bout de 5 ans. Le Réal a mis 100M€ sur Ronaldo + 10M€ annuel et n'en tirera rien s'il termine sa carrière là-bas. Même topo avec Heinze chez nous.
Ce qui importe, comme je l'ai dit plus haut, c'est le retour sur investissement, le chiffre d'affaires généré.

Pour un joueur de foot, c'est difficilement quantifiable - même si bien sûr, il y a les revenus directs liés au marchandising. Est-ce que les maillots floqués "Gignac" se vendent comme des petits pains ?Je n'en suis pas sûr.
Pour la partie difficilement quantifiable donc, les revenus indirects, même si c'est très subjectif comme analyse, là c'est une catastrophe pour moi:
- Première saison: 8 buts, l'OM termine second. Est-ce qu'on aurait terminé champion s'il avait marqué ne serait-ce que 15 buts comme il en est capable ? Oui
- Deuxième saison: 1 but. Pas la peine de plus commenter
- Toisième saison: 13 buts. L'OM accroche la lucrative LDC, on peut dire qu'il est rentable.
- 4ème et 5ème saison: il marque 37 buts au total mais l'OM ne se qualifie pas en LDC. Coup d'épée dans l'eau.

Donc depuis qu'on a investi 50M€ sur Gignac:
- L'OM ne s'est qualifié que deux fois pour la LDC dont une fois où il était totalement, ou pas loin en tout cas, anodin à notre place sur le podium.
- L'OM a remporté 3 titres, Gignac n'a participé à aucun des 3

Comme faits d'arme, on peut seulement imputer à Gignac notre 2ème place sous Baup. Le reste, c'est du pipi de chat. Il n'a rien rapporté de lucratif au club. Ses 2 meilleures saisons, on termine 6ème et 4ème. C'est strictement inutile sur le plan financier. En LDC, là où la moindre victoire te rapporte 1M€, il aura planté un maigre triplé contre Zilina en 3 campagnes et 24 matchs. C'est nul de chez nul.
Si on combine donc tout ça, on se rend compte que le retour sur investissement est ridicule. Il a été inutile dans un OM brillant ; il a été bon dans un OM médiocre.

Voilà. Après, je vulgarise, je fais des raccourcis, mais l'idée est là: Gignac a été le pire investissement de l'histoire du club. Dlb1664 s'esclaffe à chaque fois que je parle de plus grosse arnaque de l'OM de l'histoire du club, mais les faits sont là et indubitables.

gaby, le début de mon post avait le sens que j'ai voulu lui donner, et c'est pas comme si j'avais clairement expliqué ce que je voulais dire. Et je sais ce qu'est un amortissement de matos, y compris humain ^^ - et pas seulement dans la théorie mais aussi et surtout dans la pratique, ce que tu n'as sans doute pas encore dans ton bagage vu ton jeune âge.

Anyway - les conclusions sont les mêmes, et elles sont sans appel. J'ai appelé ça une "mini catastrophe industrielle", mais c'était uniquement pour ne pas trop choquer les qq fans du joueur ici, les pauvres choux ont l'âme sensible.

Je ne suis pas du tout un spécialiste, mais j'ai toujours trouvé un peu absurde de considérer un joueur de foot exactement comme une machine d'usine ou comme n'importe quel actif. Ca n'a absolument aucun sens. De même qu'un club de foot est clairement une entreprise, mais définitivement pas une entreprise normale. Donc transposer les normes standards de compta m'a toujours semblé contestable.

Au final, avec les amorts, les transferts ne nous font donc pas "perdre" tant d'argent que ça !
Quand on achète pour 40ME sans compter les reventes, c'est souvent maxi 10ME sur le résultat. Quand en plus, on diminue les salaires, comment on peut perdre autant de fric ? Je comprends toujours pars

Au final, avec les amorts, les transferts ne nous font donc pas "perdre" tant d'argent que ça !
Quand on achète pour 40ME sans compter les reventes, c'est souvent maxi 10ME sur le résultat. Quand en plus, on diminue les salaires, comment on peut perdre autant de fric ? Je comprends toujours pars

Normal que tu n'y comprennes rien, l'explication de gaby c'est de la merde.

Il ne reste plus que Mandanda

Je ne suis pas du tout un spécialiste, mais j'ai toujours trouvé un peu absurde de considérer un joueur de foot exactement comme une machine d'usine ou comme n'importe quel actif. Ca n'a absolument aucun sens. De même qu'un club de foot est clairement une entreprise, mais définitivement pas une entreprise normale. Donc transposer les normes standards de compta m'a toujours semblé contestable.

amha c'est pas le joueur de foot qui est amorti mais son contrat, c'est un investissement pour le club réparti sur le nombre d'années du contrat, m'étonnerait pas qu'il y ait en plus dans la compta une estimation de la revente du joueur ce qui viendrait modifier les amortissements chaque année

Je ne suis pas du tout un spécialiste, mais j'ai toujours trouvé un peu absurde de considérer un joueur de foot exactement comme une machine d'usine ou comme n'importe quel actif. Ca n'a absolument aucun sens. De même qu'un club de foot est clairement une entreprise, mais définitivement pas une entreprise normale. Donc transposer les normes standards de compta m'a toujours semblé contestable.

+1

el loco, sauf que c'est tout sauf une science exacte ou un marché rationnel le trading joueur, sans même parler des aléas (blessures, surrégime etc).

Herpès Léonard, Michy touche a priori plus et Alessandrini moins, mais globalement, après Mandanda et Nkoulou, restera plus qu'à vendre Payet et la Saintétienisation du club sera achevée

amha c'est pas le joueur de foot qui est amorti mais son contrat, c'est un investissement pour le club réparti sur le nombre d'années du contrat, m'étonnerait pas qu'il y ait en plus dans la compta une estimation de la revente du joueur ce qui viendrait modifier les amortissements chaque année

Apparemment, non. A vérifier cependant.

el loco, sauf que c'est tout sauf une science exacte ou un marché rationnel le trading joueur, sans même parler des aléas (blessures, surrégime etc).

Ça c'est un peu commun à un majorité d'actifs.
Si une boite achète un machine à produire des slips kangourous, qui dit que dans 3 ans le marché sera encore porteur ?

Après, c'est une véritable aubaine pour les clubs que les joueurs soient considérés comme des actifs et non des charges. Je reprends mon exemple de l'année 2010: on achète Azpi, Gignac et Rémy puis Fanni en Novembre, t'imagines si on avait imputer ces 45M€, en plus de leurs salaires, au CA du club ? On aurait déposé le bilan au mois de juin.

Les joueurs sont considérés comme des actifs parce que ceux sont eux qui génèrent le chiffre d'affaires du club et qu'ils font l'objet d'une valorisation. Je ne trouve pas ça absurde, et même totalement logique.

Modifié en dernier par Anonymous le 02 Juin 2015, 09:25, modifié 1 fois.