Finances de l'OM

je lis a nouveau que l'OM va permettre a son adversaire de faire le plein de supps (en explosant de plus de 5000 spectateurs sont precendet record de la saison)
Mais putain pourquoi l'OM ne tire aucun benefice de ca?

Betsamee, Le seul truc qu'on va récolter, c'est que Lens va être à fond et va gagner son seul match jusqu'à la fin de saison.

Pour les éventuels intéressés, j'ai fait le tableau habituel pour 2009/2010 :

Pour avoir un aperçu de la situation financière, il est préférable de se référer au résultat courant.

Le résultat net étant fortement impacté par des amortissements -charges calculées et non décaissées- il ne peut révélateur de la santé du club.

Pour les éventuels intéressés, j'ai fait le tableau habituel pour 2009/2010 :

Pour avoir un aperçu de la situation financière, il est préférable de se référer au résultat courant.

Le résultat net étant fortement impacté par des amortissements -charges calculées et non décaissées- il ne peut révélateur de la santé du club.

Dinopatou à une tout autre crédibilité quand il s'agit de finances, faut savoir choisir ses combats et celui-là t'es perdu d'avance

Olympien,
Les amortissements (26.4M€) ne sont pas des charges payées par le club. L'amortissement est un "cadeau fiscal" fait par l'administration française afin d'étaler sur plusieurs années la charge supportée lors de l'investissement.

Comme les amortissements ne donnent pas lieux à décaissement, ils sont réintégrés lorsqu'on détermine la Capacité d'Autofinancement de l'entreprise.

Je ne rentre pas dans un combat avec Dinopatou, il m'approuvera (sauf s'il y a une spécificité dans la compta sportive) je cherchais juste à donner un peu de clareté à ses chiffres afin qu'ils puissent etre interprétés de manière juste par ceux du forum qui n'ont pas touché à la compta, c'est tout

Modifié en dernier par Anonymous le 04 Avr 2011, 19:22, modifié 1 fois.

je lis a nouveau que l'OM va permettre a son adversaire de faire le plein de supps (en explosant de plus de 5000 spectateurs sont precendet record de la saison)
Mais putain pourquoi l'OM ne tire aucun benefice de ca?

Parce qu' en France, les places ne sont pas assez chères, ni les stades assez grands .... En plus, tu as souvent quelques milliers d' " invités " qui entrent gratos .
Les clubs ne gagnent pas grand chose sur les entrées .

Olympien,
Les amortissements (26.4M€) ne sont pas des charges payées par le club. L'amortissement est un "cadeau fiscal" fait par l'administration française afin d'étaler sur plusieurs années la charge supportée lors de l'investissement.

Comme les amortissements ne donnent pas lieux à décaissement, ils sont réintégrés lorsqu'on détermine la Capacité d'Autofinancement de l'entreprise.

Je ne rentre pas dans un combat avec Dinopatou, il m'approuvera (sauf s'il y a une spécificité dans la compta sportive) je cherchais juste à donner un peu de clareté à ses chiffres afin qu'ils puissent etre interprétés de manière juste par ceux du forum qui n'ont pas touché à la compta, c'est tout

ah désolé alors j'ai mal interprété

jarlandine, heu.... oui certe par rapport aux prix des places en Angleterre je te rejoins, pas trop sur le fait que les clubs ne gagnent pas grand choses

Disclaimer : ceux que la compta gonflent peuvent passer au post suivant, celui-là les saoulera inutilement





Je réagis un chouia en retard (c'est pas la meilleure période pour moi en ce moment ) pour dire que si les amortissements sont effectivement une charge calculée et non forcément corrélée au règlement et qu'il faut les exclure pour évaluer la CAF soit la capacité d'autofinancement du club, les présenter comme un "cadeau fiscal" (le cadeau fiscal en la matière étant plutôt au contraire la tolérance administrative sur les - de 500 €) et les exclure totalement de l'analyse me parait bien erroné...

Il ne s'agit pas simplement d'un calcul destiné à minorer l'impôt (contrairement aux provisions règlementées, mais là je m'égare), mais surtout de la répartition d'un investissement réel, qui a bien été payé d'une façon ou d'un autre à un moment, sur sa durée de vie dans l'entreprise...

On en a déjà parlé sur ce topic, mais pour reprendre le concept vite fait pour les non-comptables qui liraient quand même, l'amortissement, en gros, c'est que lorsque René le plombier s'achète une Kangoo neuve pour 15000 € (ouais, tant qu'à faire caricatural, autant pas faire les choses à moitié ), on va pas lui plomber le résultat de 15 K€ l'année de l'achat (sinon ça va stresser son banquier qui ne lit que la dernière ligne du bilan et il va lui couper le découvert), on va répartir ça sur 5 ans (le nombre d'années peut évidemment se discuter) à coups de 3000 € par an d'amortissements.
Donc c'est sur que si on se place sur l'année 3, par exemple, René a 3000 € de charges qui ne correspondent pas forcément à une sortie d'argent (ça dépend de la façon dont René a financé son achat : s'il a fait un emprunt, il aura des mensualités dont le capital n'est pas venu en déduction du résultat mais qu'il aura bien sorties...), mais on ne va pas analyser ses cinq années d'activité en excluant chaque fois les 3K€ : in fine, le René, il les a quand même bien sortis, les 15 K€, pour une bagnole qui ne vaut plus grand chose parce qu'il a fait 200000 km avec (oupa, il peut avoir fait 80.000 et elle vaut encore quelque chose, d'accord, mais quand même beaucoup moins)

Après, les indemnités de mutation de joueurs, c'est vachement particulier comme immo, c'est sur : pour prendre l'exemple de l'OM, l'amortissement des 12 M€ de Mbia n'est "que comptable" dans la mesure où à ce jour il n'y a pas de raison qu'il ait perdu de la valeur, alors que l'amortissement des 18 M€ de Lucho sur la durée du contrat a du sens parce qu'au fur et à mesure il vieillit et il vaut moins, et les 16 M€ de gignac si on filait la compta à peezee il commencerait directement par passer une provision de la moitié du coût d'achat histoire de ramener la valeur nette à ce qu'il estime être raisonnable
Mais globalement, l'amortissement sert quand même à constater le coût d'achat du joueur dans la mesure où on est pas sur de le récupérer... Même pour Mbia, par exemple, si jamais il ne nous demandait plus jamais de prolongation et restait jusqu'à la fin de son contrat (oui, je sais, c'est du foot-fiction connaissant le zozo ), il partirait pour peanuts, et donc si on avait pas constaté "l'usure" de son contrat au fur et à mesure, on aurait 12 M€ de pertes l'année en question...


Donc pour en revenir à la notion de CAF, elle est importante, oui, dans la mesure où elle matérialise la capacité dégagée par le club dans l'année pour payer les investissements, mais elle n'est pas à analyser toute seule : il faut voir ce qu'elle sert à couvrir (un club qui dégage une caf élevée qui sert à payer l'achat d'un pack Bodmer - Keita à 24 M€ ou Rémy - Gignac à 30 M€ est-il forcément mieux qu'un club avec une caf plus réduite mais qui n'a rien sorti pour Sow ? -exemples bien entendu pris totalement au hasard -)

Sa pertinence sera plus forte couplée à une analyse bilancielle globale permettant de voir où en est le club à un instant t et ce qu'il a changé par rapport à l'année précédente... Ca vaudrait le coup de le faire aussi, oui, j'y songerai un jour (donc genre après le 15, ou en mai, dans des horizons lointains dégagés de bilans à sortir en pagaille... )

Là, on était sur une analyse de compte de résultat, donc plutôt sur le déroulé de l'exploitation d'une année


Pour finir, tout ceci étant dit, si je suis d'accord que les amortissements ne font pas partie de la CAF et de l'EBE, chez moi dans le résultat courant ils sont sauf retraitement inclus de toute façon

"Autres produits" ça correspond à quoi précisemment?
Parceque on se prend une douille par le LOL

C'est vrai que j'ai pas répondu à cette question là

Le problème, c'est que je ne peux répondre avec certitude que pour les lyonnais, pas pour nous (d'autant que j'ai pas le bilan de l'OM sous la main là tout de suite,il est à la maison)

Chez les lyonnais, ça se décompose entre 10,6 M€ liés aux produits dérivés, 3,5 M€ de produits liés à l'exploitation de l'image, 7 M€ de "signing fee" et 7,1 M€ "d'autres produits"

Déjà, le "signing fee" : Sportfive (boite du groupe Lagardère spécialisée dans la gestion de droits marketing and co sur le sport et dirigée par... notre ami Christophe Bouchet) a signé il y a deux ou trois ans un accord pour s'occuper du développement marketing de l'ol, notamment avec le grand stade and co. La contrepartie de cet accord (outre le fait que Sportfive prendra logiquement un pourcentage sur les droits générés j'imagine, ils font pas ça à l'œil, mais je bosse pas chez eux donc inutile de me demander le détail, je sais pas ), c'est qu'il est versé par Sportfive une sorte de "prime à la signature" (un peu comme pour un joueur libre si vous voulez) de 28 M€ en 4 versements annuels de 7 M€ entre 2007 et 2010. Celui qu'on a donc dans la compta en 2009-2010, c'est le 3ème : logiquement, celui de décembre 2010 sera le dernier.
Après, l'impact sur les revenus générés et à venir, aucune idée, faut demander à Bouchet

Concernant les produits liés à l'exploitation de l'image, il faudrait vérifier si chez nous les montants DNCG ont consolidé la filiale "OM Medias" qui doit s'occuper d'environ la même chose : elle fait en moyenne 5 M€ de CA pour un résultat de genre 200 K€, donc la question est de savoir de quoi on parle : si dans les comptes de l'OM on n'a intégré que l'éventuelle redevance / les dividendes versés par cette boite sur son résultat alors que chez les lyonnais y'a tout le CA, on compare pas la même chose : ils auront plus en produits... mais aussi plus en charges, puisque contrairement à nous celles-ci seront dan sles comptes de la maison mère

Idem pour les produits dérivés : si dans nos comptes ne figurent que les redevances versées par des tiers alors que lyon exploite un certain nombre de ses produits en direct, lyon aura plus de CA, mais également plus de charges liées.

Et si on regarde, lyon a nettement plus d'autres achats et charges externes que nous, ça peut avoir un rapport...

(autre biais potentiel : est-ce que certains éléments de produits dérivés ne peuvent pas être inclus dans le sponsoring publicité chez nous (parce que cumulés par adidas ou chépakoa), qui est plus élevé que chez eux ? Faut pas prendre le chiffre de 2009-2010 en référence parce qu'il est biaisé par les problèmes du maillot Betclic qui étant interdit leur a couté des ronds, ils avaient 7 M€ de plus l'année d'avant, mais même)

En gros, faut être sur de ce qu'on compare, je tacherai de prendre les comptes de l'OM en rentrant ce soir pour voir

En attendant, je rappelle cet article : http://www.om.net/fr/Saison/101005/Actu ... OM_et_l_OL parlant de 65 M€ de CA généré en produits dérivés mais dont on ne doit avoir que la marge finale en compta, et qui cadrait avec certains bruits que j'ai pu entendre sur le fait que l'OM s'en sortait pas mal du tout en marketing (il me semble que gob avait aussi entendu ça, mais je lui laisse le soin de confirmer)

Dinopatou, en résumé comparé à certains autres grands clubs de L1 , l'OM se porte bien financièrement ?













sinon je finis la boîte de

ste prise de tête pour comprendre ne serait ce qu'un paragraphe d'un post. Chapeau les mecs qui touchent... Big up a veyrat

sans critiquer le travail d'analyse effectué je pense que ce serait plus cool et plus intéressant si c'était un minimum vulgarise

Sgeag, ça peut paraitre compliqué quand c'est expliqué de manière litteraire, mais c'est pas plus complexe que ça dans le fond.

gaby87, rien n'est complexe quand tu l'as étudié pendant des années

Dinopatou, en résumé comparé à certains autres grands clubs de L1 , l'OM se porte bien financièrement ?




sinon je finis la boîte de

Prend plutôt des pilules bleus, l'ibuprofène vient d'être retiré du marché.
Merci Dino, ça reste très clair même pour les profanes.

gaby87, rien n'est complexe quand tu l'as étudié pendant des années

Je vais essayer de faire simple, chose difficile quand on beigne dedans depuis 5 ans.

Le résultat comptable d'une entreprise est la différence entre les produits et les charges : compte de résultat.

L'acquisition d'immobilisation (de joueurs dans le cas présent) n'est pas pris en compte dans la détermination du résultat comptable mais figure au bilan. Le bilan étant grosso-modo le reflet du patrimoine de l'entreprise.

Les principaux postes qu'on y retrouve sont : les immobilisations, les créances clients, la banque, les fonds propres et le dettes.

L'acquisition d'une immo est la résultante de l'opération suivante : diminution de la tresorerie et augmentation du patrimoine de l'entreprise soit 2 opérations inter-bilan.


Comme les opérations inter-bilan n'ont pas d'influence sur l'imposition en fin d'exercice, l'administration fiscale a crée l'amortissement comptable.
Ce même amortissement comptable étant considérée comme une charge, il diminue donc le résultat de l'entreprise et par conséquent le montant de l'impot.
L'amortissement n'est pas une charge payée par l'entreprise mais seulement une charge calculée. Elle ne donne pas lieu à décaissement d'argent.


Pour exemple:
Achat de Mbia 12M€ : c'est donc 12M€ en moins dans les caisses de l'OM.

Sans l'amortissement comptable, ces 12M€ n'aurait pas diminué la résultat de l'entreprise: donc peu de chance que l'OM investissement.

Avec l'amortissement comptable, l'OM pourra amortir Mbia sur 4 ans(au pif). C'est à dire que chaque année, l'OM enregistrera un amortissement de 3M€ dans son compte de résultat. Ces 3M€ ne sont pas payés par l'OM mais entraineront une diminution du résultat, donc de l'impot mais pas d'incidence sur la tresorerie.


J'ai fait simple pour etre clair, j'espere que ça à marché.

gaby87, a moitie