MassaliaLive.com

par **Espree** » 21 Fév 2007, 10:26

Moonwalker, Je suis d'accord il ne dois jamais être refusé ce but. Un exemple qui c'est produit dans le match Real-Bayern qui se jouait en même temps, le 2eme but de Raul aurait alors pu être refusé pour une charge sur Lahm. Non ce but est parfaitement valable. On laisse beaucoup trop le pouvoir au défenseur dans le football c'est un gros probleme.

En revanche pour le but de MU, à partir du moment où l'arbitre ne dit pas "au sifflet" , le tireur a tout à fait le droit de le jouer vite. D'aprés moi il est parfaitement valable.

par **bakanald0** » 21 Fév 2007, 10:26

Moonwalker a écrit:bakanald0, je vois un centre , un joueur qui reprend de la tête et qui marque , si on refuse ce but on peut refuser 70% des buts marqués dans tous les championnats.

Je vois un centre, une belle action, un public en feu, et un vidic largement sur la trajectoire du ballon avant d'etre poussé par odem, il n'est pas du tout en retard

Ca fait mal car l'action est belle, et il y a une superbe ambiance, mais il n'y a rien a redire sur ce coup la.

par **Mtpstyle27** » 21 Fév 2007, 10:29

Moonwalker a écrit:bakanald0, je vois un centre , un joueur qui reprend de la tête et qui marque , si on refuse ce but on peut refuser 70% des buts marqués dans tous les championnats.

faut etre de mauvaise fois pour pas voir la poussette,
une petite mais suffisante pour destabiliser un joueur en mouvement
meme en etant Francais tu peux voir qu'il pousse Vidic :wink:

qui plus est Ce meme Vidic aurait pris la balle de la tete sans probleme

par **peezee** » 21 Fév 2007, 10:32

Sérieux, vs avez bien maté le plongeon fiorèsque du défenseur de M.U...? :ptdr:

Ce but de Lille est 100% valable.

par **Espree** » 21 Fév 2007, 10:33

bakanald0, Mtpstyle27, il y a en effet une trés légére poussete sur le bras et l'épaule gauche qui aurait dut faire tomber Vidic sur le coté droit, au lieu de ca se sont ses jambes qui se dérobe et il tombe a plat ventre.
Il tombe parce qu'il a envi de plonger ou qu'il a anticipé une tête plongeante, mais d'aprés moi pas parce qu'il est poussé. Enfin aprés c'est à l'apréciation de chacun.

par **bakanald0** » 21 Fév 2007, 10:37

Espree, j'interpréte de la meme facon

Vidic se laisser plus ou moins tomber, mais la faute est la au final

Si vidic se laisse pas tomber, il prend le ballon de la tete car il est devant odem, pas grand chose de scandaleux ...

par **Mtpstyle27** » 21 Fév 2007, 10:42

moi ce dont je trouve scandaleux , c'est entendre Fergie dire
que l'intimidation aupres de l'arbitre (ce nest pas une intimidation puisqu'il
y a reclamation) ce n'est pas du football,
est ce du football que de jouer un CF sans gardien ? :roll:

en tous les cas il y a largement la place pour Lille de se qualifier,
la simple et bonne raison MU n'a pas de banc
Lille sera survolte sans oublier le retour de K.Keita

ps : j'avais oublie de dire mais Fergie a aussi invoque qu'Arsenal a
beneficie trois fois de la meme erreur d'arbitrage la saison passee
et que par consequence c'est normal d'en profiter a son tour

par **bakanald0** » 21 Fév 2007, 10:46

Mtpstyle27 a écrit:en tous les cas il y a largement la place pour Lille de se qualifier,
la simple et bonne raison MU n'a pas de banc
Lille sera survolte sans oublier le retour de K.Keita

Heinze, saha, solskear, park, smith ...

Je vois bien les lillois se prendre une branlée a old trafford perso :oops:

Sans ce but hier, ils avaient leurs chances, mais bon manchester chez eux ca reste plus qu'un exploit que de marquer deux buts sans en prendre

par **Espree** » 21 Fév 2007, 10:47

surtout que Keita est en manque de forme actuellement à l'image de Ribery.

par **pyro** » 21 Fév 2007, 10:48

bakanald0, je suis assez d'accord avec toi, à old Trafford avec 70000 supporters derrières eux j'ai bien peur que Manchester mange Lillois...

Après c vrai aucun match n'est gagné d'avance,mais bon...en tout cas Lille peut etre fier de leur match hier soir! =D>

par **Mtpstyle27** » 21 Fév 2007, 10:52

bakanald0 a écrit:
Mtpstyle27 a écrit:en tous les cas il y a largement la place pour Lille de se qualifier,
la simple et bonne raison MU n'a pas de banc
Lille sera survolte sans oublier le retour de K.Keita

Heinze, saha, solskear, park, smith ...

Je vois bien les lillois se prendre une branlée a old trafford perso
Sans ce but hier, ils avaient leurs chances, mais bon manchester chez eux ca reste plus qu'un exploit que de marquer deux buts sans en prendre

par **Mtpstyle27** » 21 Fév 2007, 10:59

pyro a écrit:bakanald0, je suis assez d'accord avec toi, à old Trafford avec 70000 supporters derrières eux j'ai bien peur que Manchester mange Lillois...

c'est un stade assez paisible
y a de la ferveur mais pas pour destabiliser l'equipe adverse

et puis Lille peut largement rivaliser , on la vu hier soir

par **pyro** » 21 Fév 2007, 11:01

Ce soir j'ai hate de voir comment le Barça va réagir face à la crise qu'il traverse actuellement!
A noter que Eto'o a été écarté du groupe pour ce match...

J'ai bien peur que Barcelone disparaisse rapidement cette année, d'autant que le retour à Anfield s'annonce délicat !

par **le touriste** » 21 Fév 2007, 11:39

peezee a écrit:Sérieux, vs avez bien maté le plongeon fiorèsque du défenseur de M.U...?

Ce but de Lille est 100% valable.

+1

Par contre sur le CF de MU, Lille paye son inexpérience et sa "tendresse".

par **calabrais** » 21 Fév 2007, 11:40

peezee a écrit:Sérieux, vs avez bien maté le plongeon fiorèsque du défenseur de M.U...?

Ce but de Lille est 100% valable.

Pas d'accord, il est bel et bien poussé.

Imagine que Pauleta pousse Zubar de la même façon, tu dirais que le but est valable ?

par **le touriste** » 21 Fév 2007, 11:55

calabrais, le principe quand je mate un match d'autres équipes est que je n'imagine pas si c'était l'OM. Je suis de mauvaise foi quand il s'agit de l'OM (comme 99% des supporters) alors que dans un autre match je ne le suis pas. Dans le même cas, si on a la même action avec Cissé à la place d'Odemwingie, on gueulerait que le but est valable :wink:

Le problème amha sur cette action est l'amplification du défenseur de MU.

Mais comme je le répète, Lille s'est fait b*isé sur son manque flagrant d'expérience à ce niveau ou la différence se fait souvent sur des détails, pas toujours fair play (savoir en rajouter sur une petite faute, jouer un coup franc quand l'équipe en face est pas d'accord, etc...).

par **ganjatateur** » 21 Fév 2007, 11:56

pyro a écrit:bakanald0, je suis assez d'accord avec toi, à old Trafford avec 70000 supporters derrières eux j'ai bien peur que Manchester mange Lillois...

Après c vrai aucun match n'est gagné d'avance,mais bon...en tout cas Lille peut etre fier de leur match hier soir!

Mouais, il ont déjà fait 2 déplacements là-haut ces dernières années même si y'a quelques joueurs qui n'étaient pas là! A propos de ceux-là, y'a Obraniak qui a fait un très bon match hier soir, un grand talent de plus que Metz a préféré donner!

par **calabrais** » 21 Fév 2007, 12:22

le touriste a écrit:calabrais, le principe quand je mate un match d'autres équipes est que je n'imagine pas si c'était l'OM. Je suis de mauvaise foi quand il s'agit de l'OM (comme 499% des supporters) alors que dans un autre match je ne le suis pas. Dans le même cas, si on a la même action avec Cissé à la place d'Odemwingie, on gueulerait que le but est valable

Le problème amha sur cette action est l'amplification du défenseur de MU.

Mais comme je le répète, Lille s'est fait b*isé sur son manque flagrant d'expérience à ce niveau ou la différence se fait souvent sur des détails, pas toujours fair play (savoir en rajouter sur une petite faute, jouer un coup franc quand l'équipe en face est pas d'accord, etc...).

D'accord avec ton analyse. Le pb de Lille a été son manque d'expérience (et d'ambition en première mi-temps), pas l'arbitrage

par **Olympien** » 21 Fév 2007, 12:26

ganjatateur a écrit:
pyro a écrit:bakanald0, je suis assez d'accord avec toi, à old Trafford avec 70000 supporters derrières eux j'ai bien peur que Manchester mange Lillois...

Après c vrai aucun match n'est gagné d'avance,mais bon...en tout cas Lille peut etre fier de leur match hier soir!

Mouais, il ont déjà fait 2 déplacements là-haut ces dernières années même si y'a quelques joueurs qui n'étaient pas là! A propos de ceux-là, y'a Obraniak qui a fait un très bon match hier soir, un grand talent de plus que Metz a préféré donner!

+1 pour Obraniak, très gros match.
Je me répéte, mais le jour où on aura un vrai coach comme Puel, Le Guen, Baup, Denoueix, Santini :shock:

, Tigana là on pourra retrouver de l'ambition...
Si on continue à se taper des Metsu, Emon, Braga, Durand et autre Skoblar on est pas sorti de la berge...

par **Thorgal** » 21 Fév 2007, 12:49

La rubrique de Joel Quiniou dans l'Equipe

Evivement, il confirme que l'arbitre à mal fait son boulot sur le coup franc.

L’arbitre a manqué de clairvoyance

DEUX DÉCISIONS DISCUTABLES ont marqué cette
rencontre de Ligue des champions. À la suite d’une faute
du défenseur lillois Tavlaridis sur
Saha à la 83e minute à une vingtaine
de mètres du but lillois, un coup franc
est sifflé en faveur des Anglais.
L’arbitre néerlandais, M. Braamhaar,
s’approche de Giggs qui semble lui
demander s’il peut jouer le coup franc
immédiatement.
C’est d’ailleurs une pratique courante
dans le Championnat anglais, qui privilégie
la vitesse. Thierry Henry a
d’ailleurs inscrit deux coups francs de
cette manière, dont un le 18 janvier
2004, contre Aston Villa (victoire
d’Arsenal, 2-0). En revanche, en
France, on préfère attendre le coup de
sifflet de l’arbitre avant d’exécuter un
coup franc.
Hier soir, l’arbitre donne l’impression d’approuver la
volonté de Giggs de tirer vite, puis s’écarte du joueur mais
fait un signe peu évident de la main. L’attaquant anglais
en profite pour tirer et marquer, alors que le geste de
l’arbitre n’a pas été vu par le défenseur et surtout par Sylva,
qui plaçait sonmur. La circulaire de la loi 13 relative au
coup franc précise que « l’équipe qui bénéficie
d’un coup franc peut jouer rapidement »,mais
l’arbitre se devra de « donner non moins rapidement
le signal d’exécution », qui n’est pas
forcément un coup de sifflet. On peut regretter
le manque de clairvoyance de l’arbitre dans
cette phase de jeu confuse et source de polémique.
On aurait préféré un signal clair ne prêtant
à aucune discussion.
Une autre décision litigieuse a été prise : à la
61e minute, sur le centre de Tafforeau, Odemwingie
parvient à surprendre Van der Sar de la
tête. Le but est refusé par l’arbitre. Ce dernier
considère que l’avant-centre lillois a écarté du
coude gauche le défenseur de Manchester en
s’appuyant sur son épaule au moment de
reprendre le ballon de la tête. La faute est
réelle, même si Vidic a amplifié ce contact, courant en
Angleterre, en plongeant vers son propre but. Si on peut
comprendre le désarroi des Lillois, on ne peut pas pour
autant considérer que la faute est inexistante.

MassaliaLive.com

LDC [8èmes de Finale]

Qui est en ligne