MassaliaLive.com

[Olympien]

raaah bande de nazes vous racontez nimporte quoi.
Bon je vous explique une seule fois, soyez attentifs sinon je vous ban

Donc le salaire d'un joueur lambda de l'OM, disons Olembé est, après calcul




























































BEAUCOUP TROP ELEVE POUR CE QU'ILS FONT SUR LE TERRAIN

[Dinopatou]

On verra ce que tu en dis ce soir une fois qu'Olembé aura planté sa frappe de 35 mètres dans la lucarne de Coupet



Bon, puisqu'on veut changer de sujet, pourquoi pas "de l'avantage pour nos amis footballeurs de l'intégration de l'abattement de 20 % dans le barème de l'IR" ? (le bénéfice dudit abattement étant plafonné sur une rémunération équivalente à un pauvre malheureux mois de salaire de nos esclaves favoris )

[bakanald0]

Ben non, tu vois, je suis couillon, mais je ne comprends toujours pas : toi, tu persistes à virer les 30 % du SALAIRE BRUT (et ce dans tous TES exemples, je te rappelle que c'est TON exemple que j'ai réutilisé après avoir failli en réécrire un autre pour justement corriger ce qu'il manquait, mais je me suis dit que ça serait plus parlant), alors que selon moi, la loi Lamour permet d'économiser (et donc de faire disparaitre) 30 % des COTISATIONS SOCIALES du joueur

Ca n'a aucun sens ce que tu racontes, les cotisations sociales il y en 500, des importantes, moins importante, elles sont prélevées sur ton salaire.

C'est DONC 30% du SALAIRE BRUT qui échappe aux cotisations sociales c'est quand meme plus logique !


http://www.cahiersdufootball.com/article.php?id=1750

le 14 octobre dernier, l'Assemblée nationale adoptait la proposition de loi de deux députés UMP, autorisant la rémunération des sportifs professionnels sous la forme de "droits d'image" (voir CdF n°10). 30% du salaire brut de ces sportifs, désormais assimilés à des "artistes", échappent aux cotisations sociales et définissent une imposition plus favorable pour les joueurs, pour le plus grand bonheur de tous — et de la Ligue en particulier, qui avait fait de cette mesure un de ses objectifs politiques prioritaires. Accueillie dans l'indifférence générale, cette loi a prouvé que l'on pouvait faire des exceptions fiscales pour des franges de "citoyens" aussi favorisés que les footballeurs, sans que le (cochon de) contribuable lambda y trouve à redire, bien que ce soit lui qui finance le cadeau...

Ca y est, tu en redemandes, ou tu admet t'etre trompé ?

[abble]

encore, encore!

[Dinopatou]

C'est DONC 30% du SALAIRE BRUT qui échappe aux cotisations sociales c'est quand meme plus logique !

Si 30 % du salaire brut échappe aux cotisations sociales, ce que je ne conteste absoluement pas, c'est 30 % des cotisations sociales qu'il faut déduire du calcul du coût, et non 30 % du brut, puisque le salaire, lui, tu le payes, c'est juste que tu vas éviter de cotiser dessus, donc tu enlèves ce coût de cotisation, ça me parait logique à moi

[bakanald0]

C'est DONC 30% du SALAIRE BRUT qui échappe aux cotisations sociales c'est quand meme plus logique !

Si 30 % du salaire brut échappe aux cotisations sociales, ce que je ne conteste absoluement pas, c'est 30 % des cotisations sociales qu'il faut déduire du calcul du coût, et non 30 % du brut, puisque le salaire, lui, tu le payes, c'est juste que tu vas éviter de cotiser dessus, donc tu enlèves ce coût de cotisation, ça me parait logique à moi

C'est le CLUB qui économise ces 30% c'est donc du salaire brut qu'il faut déduire les 30%, c'est plus normal

[320cds]

C'est DONC 30% du SALAIRE BRUT qui échappe aux cotisations sociales c'est quand meme plus logique !

Si 30 % du salaire brut échappe aux cotisations sociales, ce que je ne conteste absoluement pas, c'est 30 % des cotisations sociales qu'il faut déduire du calcul du coût, et non 30 % du brut, puisque le salaire, lui, tu le payes, c'est juste que tu vas éviter de cotiser dessus, donc tu enlèves ce coût de cotisation, ça me parait logique à moi

Je réclame une médaille pour le Saint Bernard de la fiscalité, monsieur Dinopatou.

La rencontre entre bakanald0 et ce tableau me fait penser à un pinguin qui trouve une PSP, cela ne peut que se terminer en game over

Il faut dire que la présentation du tableau, inverse à l'habitude (le net en haut) ne l'a pas aidé à comprendre la logique de l'ensemble et prendre le problème dans le bon sens.

[320cds]

C'est DONC 30% du SALAIRE BRUT qui échappe aux cotisations sociales c'est quand meme plus logique !

Si 30 % du salaire brut échappe aux cotisations sociales, ce que je ne conteste absoluement pas, c'est 30 % des cotisations sociales qu'il faut déduire du calcul du coût, et non 30 % du brut, puisque le salaire, lui, tu le payes, c'est juste que tu vas éviter de cotiser dessus, donc tu enlèves ce coût de cotisation, ça me parait logique à moi

C'est le CLUB qui économise ces 30% c'est donc du salaire brut qu'il faut déduire les 30%, c'est plus normal

[superolive]

Ben non, tu vois, je suis couillon, mais je ne comprends toujours pas : toi, tu persistes à virer les 30 % du SALAIRE BRUT (et ce dans tous TES exemples, je te rappelle que c'est TON exemple que j'ai réutilisé après avoir failli en réécrire un autre pour justement corriger ce qu'il manquait, mais je me suis dit que ça serait plus parlant), alors que selon moi, la loi Lamour permet d'économiser (et donc de faire disparaitre) 30 % des COTISATIONS SOCIALES du joueur

Ca n'a aucun sens ce que tu racontes, les cotisations sociales il y en 500, des importantes, moins importante, elles sont prélevées sur ton salaire.

C'est DONC 30% du SALAIRE BRUT qui échappe aux cotisations sociales c'est quand meme plus logique !


http://www.cahiersdufootball.com/article.php?id=1750

le 14 octobre dernier, l'Assemblée nationale adoptait la proposition de loi de deux députés UMP, autorisant la rémunération des sportifs professionnels sous la forme de "droits d'image" (voir CdF n°10). 30% du salaire brut de ces sportifs, désormais assimilés à des "artistes", échappent aux cotisations sociales et définissent une imposition plus favorable pour les joueurs, pour le plus grand bonheur de tous — et de la Ligue en particulier, qui avait fait de cette mesure un de ses objectifs politiques prioritaires. Accueillie dans l'indifférence générale, cette loi a prouvé que l'on pouvait faire des exceptions fiscales pour des franges de "citoyens" aussi favorisés que les footballeurs, sans que le (cochon de) contribuable lambda y trouve à redire, bien que ce soit lui qui finance le cadeau...

Ca y est, tu en redemandes, ou tu admet t'etre trompé ?

c'est quand même bien dégueulasse pour le citoyen lambda

[320cds]

Ben non, tu vois, je suis couillon, mais je ne comprends toujours pas : toi, tu persistes à virer les 30 % du SALAIRE BRUT (et ce dans tous TES exemples, je te rappelle que c'est TON exemple que j'ai réutilisé après avoir failli en réécrire un autre pour justement corriger ce qu'il manquait, mais je me suis dit que ça serait plus parlant), alors que selon moi, la loi Lamour permet d'économiser (et donc de faire disparaitre) 30 % des COTISATIONS SOCIALES du joueur

Ca n'a aucun sens ce que tu racontes, les cotisations sociales il y en 500, des importantes, moins importante, elles sont prélevées sur ton salaire.

C'est DONC 30% du SALAIRE BRUT qui échappe aux cotisations sociales c'est quand meme plus logique !


http://www.cahiersdufootball.com/article.php?id=1750

le 14 octobre dernier, l'Assemblée nationale adoptait la proposition de loi de deux députés UMP, autorisant la rémunération des sportifs professionnels sous la forme de "droits d'image" (voir CdF n°10). 30% du salaire brut de ces sportifs, désormais assimilés à des "artistes", échappent aux cotisations sociales et définissent une imposition plus favorable pour les joueurs, pour le plus grand bonheur de tous — et de la Ligue en particulier, qui avait fait de cette mesure un de ses objectifs politiques prioritaires. Accueillie dans l'indifférence générale, cette loi a prouvé que l'on pouvait faire des exceptions fiscales pour des franges de "citoyens" aussi favorisés que les footballeurs, sans que le (cochon de) contribuable lambda y trouve à redire, bien que ce soit lui qui finance le cadeau...

Ca y est, tu en redemandes, ou tu admet t'etre trompé ?

c'est quand même bien dégueulasse pour le citoyen lambda

C'est le début.

Bientôt on fera revenir johnny et Cie en les défiscalisant.

[Dinopatou]

C'est DONC 30% du SALAIRE BRUT qui échappe aux cotisations sociales c'est quand meme plus logique !

Si 30 % du salaire brut échappe aux cotisations sociales, ce que je ne conteste absoluement pas, c'est 30 % des cotisations sociales qu'il faut déduire du calcul du coût, et non 30 % du brut, puisque le salaire, lui, tu le payes, c'est juste que tu vas éviter de cotiser dessus, donc tu enlèves ce coût de cotisation, ça me parait logique à moi

C'est le CLUB qui économise ces 30% c'est donc du salaire brut qu'il faut déduire les 30%, c'est plus normal

Euh, vais prendre un exemple
Soit un joueur de foot lambda, appellons le Djibril ( )... Avant la réforme, il gagnait 1000 unités de salaire en brut, sur lesquelles il payait disons 20 % soit 200 de cotisations salariales, soit 800 dans sa poche avant impôt, et mettons 450 dans sa poche après impot

Par ailleurs, le club déboursait disons 40 % (bon moins avec les plafonnements, mais on va pas chipoter) en charges patronales, soit 400

Cout pour le club : 1400

Les caisses sociales encaissent : 200 + 400 = 600
L'état encaisse : 350 d'IR
Djibril encaisse : 450
Total : 1400, ok

Arrive M. Lamour, qui dit "Djibril il suffit de mettre sa tête sur un OMspoileràpapattes pour tripler les ventes de la filiale OM Tuning, donc il mérite des droits à l'image, à concurrence de 30% de son salaire total"

Du coup, ce qu'il se passe : les 1000 € de brut de l'ami Djibril deviennent 700 € de salaire et 300 € de redevances droit à l'image
Sur les 700 €, même combat qu'avant : cotisations sociales pour 20 %, soit 140, reste 560

Sur les 300, uniquement un peu de CSG-CRDS pour 11 %, allez disons 30, reste 270

Revenu imposable de Djibril : 560 + 270 = 830
si j'applique le même taux fictif d'IR, il en a pour 363 €
Reste pour lui : 467 €

Par ailleurs, pour le cloub, charges patronales à payer sur les salaires, soit sur 700 €, à 40 % , 280 €

Au final : cout pour le club : 1280 (1000 + 280)
les caisses encaissent : 140 + 30 + 280 = 450 €
L'état encaisse : 363 €
Reste à Djibril : 467 €
Somme 363 + 450 + 467 = 1280 , c'est ok

Outre le fait que Djibril touche dans cet exemple un peu plus car il évite des cotisations salariales sur ses droits d'image, m'enfin passons, l'économie number one est pour le club... Elle est de combien ?
1400 - 1280 = 120...

120, 120, 120... à quoi ça peut bien correspondre...

Les 30 % de salaire brut esquivés ? non, ça fait 300, ça colle pas du tout...

Mais tiens, essayons une piste au hasard, celle qu'a radotée Dino toute l'après-midi : cotisations patronales avant : 400
30 % deditess cotisations patronales d'avant que je ne paie plus grace à M. Lamour = ... 120
Marrant, ce chiffre me dit quelque chose, mais quoi ?

[320cds]

C'est DONC 30% du SALAIRE BRUT qui échappe aux cotisations sociales c'est quand meme plus logique !

Si 30 % du salaire brut échappe aux cotisations sociales, ce que je ne conteste absoluement pas, c'est 30 % des cotisations sociales qu'il faut déduire du calcul du coût, et non 30 % du brut, puisque le salaire, lui, tu le payes, c'est juste que tu vas éviter de cotiser dessus, donc tu enlèves ce coût de cotisation, ça me parait logique à moi

C'est le CLUB qui économise ces 30% c'est donc du salaire brut qu'il faut déduire les 30%, c'est plus normal

Euh, vais prendre un exemple
Soit un joueur de foot lambda, appellons le Djibril ( )... Avant la réforme, il gagnait 1000 unités de salaire en brut, sur lesquelles il payait disons 20 % soit 200 de cotisations salariales, soit 800 dans sa poche avant impôt, et mettons 450 dans sa poche après impot

Par ailleurs, le club déboursait disons 40 % (bon moins avec les plafonnements, mais on va pas chipoter) en charges patronales, soit 400

Cout pour le club : 1400

Les caisses sociales encaissent : 200 + 400 = 600
L'état encaisse : 350 d'IR
Djibril encaisse : 450
Total : 1400, ok

Arrive M. Lamour, qui dit "Djibril il suffit de mettre sa tête sur un OMspoileràpapattes pour tripler les ventes de la filiale OM Tuning, donc il mérite des droits à l'image, à concurrence de 30% de son salaire total"

Du coup, ce qu'il se passe : les 1000 € de brut de l'ami Djibril deviennent 700 € de salaire et 300 € de redevances droit à l'image
Sur les 700 €, même combat qu'avant : cotisations sociales pour 20 %, soit 140, reste 560

Sur les 300, uniquement un peu de CSG-CRDS pour 11 %, allez disons 30, reste 270

Revenu imposable de Djibril : 560 + 270 = 830
si j'applique le même taux fictif d'IR, il en a pour 363 €
Reste pour lui : 467 €

Par ailleurs, pour le cloub, charges patronales à payer sur les salaires, soit sur 700 €, à 40 % , 280 €

Au final : cout pour le club : 1280 (1000 + 280)
les caisses encaissent : 140 + 30 + 280 = 450 €
L'état encaisse : 363 €
Reste à Djibril : 467 €
Somme 363 + 450 + 467 = 1280 , c'est ok

Outre le fait que Djibril touche dans cet exemple un peu plus car il évite des cotisations salariales sur ses droits d'image, m'enfin passons, l'économie number one est pour le club... Elle est de combien ?
1400 - 1280 = 120...

120, 120, 120... à quoi ça peut bien correspondre...

Les 30 % de salaire brut esquivés ? non, ça fait 300, ça colle pas du tout...

Mais tiens, essayons une piste au hasard, celle qu'a radotée Dino toute l'après-midi : cotisations patronales avant : 400
30 % deditess cotisations patronales d'avant que je ne paie plus grace à M. Lamour = ... 120
Marrant, ce chiffre me dit quelque chose, mais quoi ?

Je pense que tu l'as perdu vers le premier tiers...

Fais plutôt des dessins, un truc plus simple...

[Dinopatou]

Appel aux bonnes volontés et autres âmes charitables : j'ai besoin de quelqu'un pour me dessiner un joli spoiler avant (jaune canari, tiens) avec une lame (retenue par des papattes, of course) sur laquelle il y aurait une tête de Djibril, merci
(et pis Olympique de Marseille écrit en bleu ciel dans un coin de la lame, quand même, pour justifier que ça soit un produit dérivé )

[Axe]

trop fort le topic, ça me rappel celui sur le taux de probabilité de rencontré 3 x d'affilé le psg en coupe