MassaliaLive.com

par **Dinopatou** » 31 Jan 2007, 11:36

bakanald0 a écrit:J'ai pris 230 000 pour le salaire net de ribery, mais je ne sais pas combien c'est exactement, certainement moins, c'était pour l'exemple.

Il faut bien multiplier par 2.3 environ le salaire NET du joueur pour obtenir le cout du joueur pour le club.

Vous ne parlez pas du même salaire net : tu parles du salaire net après impôts, lui du salaire net "classique" de monsieur tout le monde, qui est avant impôt

par **bakanald0** » 31 Jan 2007, 11:46

Avec la loi lamour je refais le tableau du sénat,
putain faut tout faire ici, vraiment des demeurés :

http://www.senat.fr/rap/r03-336/r03-33652.html

Net en poche --------- 1 800 000
Impôt sur le revenu - 1 824 126
Taxe additionnelle ---- 29 807
Charges sociales employé ---351 178
Salaire brut ----- 3 975 304
LOI LAMOUR (-30% du salaire brut) = 3975 304 - 30% = 2782713
Charges sociales employeur - 1 392 262
Coût employeur = 4174975

Ainsi : 4174975 / 1800 000 = 2.31
Il faut bien multiplier par 2.31

Capito les jeunes ? ou je vous la refais ?
Vous allez peut etre dire que le senat c'est des pauvres couilles qui captent rien ?

Lisez les interventions d'ailleur au sénat, c'est assez marrant, nottamment ils ont calculé combien la france perdait d'argent a cause des joueurs francais évoluant a l'étranger et ainsi echappant au fisc francais (200 millions d'euros de perdu).

par **Dinopatou** » 31 Jan 2007, 12:02

1. Ton coût employeur, tu as additioné 2782713 (brut - 30 %) + 1392262 (charges employer)
Lamour t'autorise à ne pas payer les charges sociales sur le salaire brut, mais le droit à l'image, il va quand même falloir le payer, au joueur, donc je dirais qu'il te manque 3975304-2782713 = 1192591 € au cout employer, soit un total de 5.367.566 €

2. Si tu lisais nos messages au lieu de nous insulter, tu remarquerais que ce dont 320cds parle, dans ton exemple, ça correspond pour le net à 1800000 + 1824126 = 3624126 (net AVANT impôt, comme sur ma fiche de paie à moi), pour le brut à 3975304 et pour le coût employeur a 5.367566 €

Donc, pour son calcul, il veut passer du BRUT (et non du NET EN POCHE) au COUT EMPLOYEUR, soit 5.367.566/3975304 = 1.35 ... tiens, magie, le chiffre qu'il a utilisé !

par **320cds** » 31 Jan 2007, 12:21

Dinopatou a écrit:1. Ton coût employeur, tu as additioné 2782713 (brut - 30 %) + 1392262 (charges employer)
Lamour t'autorise à ne pas payer les charges sociales sur le salaire brut, mais le droit à l'image, il va quand même falloir le payer, au joueur, donc je dirais qu'il te manque 3975304-2782713 = 1192591 € au cout employer, soit un total de 5.367.566 €

2. Si tu lisais nos messages au lieu de nous insulter, tu remarquerais que ce dont 320cds parle, dans ton exemple, ça correspond pour le net à 1800000 + 1824126 = 3624126 (net AVANT impôt, comme sur ma fiche de paie à moi), pour le brut à 3975304 et pour le coût employeur a 5.367566 €

Donc, pour son calcul, il veut passer du BRUT (et non du NET EN POCHE) au COUT EMPLOYEUR, soit 5.367.566/3975304 = 1.35 ... tiens, magie, le chiffre qu'il a utilisé !

Bravo pour ta patience, moi j'abandonne, pas de temps à perdre à expliquer des concepts basiques à un gros malpoli. [-X

En plus mon compte a été certifié par un Price, c'est encore plus la classe que si c'était par Bertrand Renard . :mrgreen:

par **superolive** » 31 Jan 2007, 12:24

320cds, ex Price

par **bakanald0** » 31 Jan 2007, 12:30

Dinopatou a écrit:1. Ton coût employeur, tu as additioné 2782713 (brut - 30 %) + 1392262 (charges employer)
Lamour t'autorise à ne pas payer les charges sociales sur le salaire brut, mais le droit à l'image, il va quand même falloir le payer, au joueur, donc je dirais qu'il te manque 3975304-2782713 = 1192591 € au cout employer, soit un total de 5.367.566 €

La tu a carrément tout enlevé (- 30% + 30% comme si que la loi lamour n'existait pas) ...
Relis et revient plus tard, je peux plus expliquer la.

par **Dinopatou** » 31 Jan 2007, 12:30

Oui enfin bon, les certifications des "Big Four", on sait ce que ça vaut, hein, fut un temps le must c'était d'être certifié par Andersen :-^

par **Dinopatou** » 31 Jan 2007, 12:38

bakanald0 a écrit:La tu a carrément tout enlevé (- 30% + 30% comme si que la loi lamour n'existait pas) ...
Relis et revient plus tard, je peux plus expliquer la.

Je veux bien virer les 30 % du coût employeur, mais il faut compter un poste supplémentaire de droit à l'image à côté alors, donc ça fausse forcément la comparaison

A moins que la loi Lamour fasse que l'état prend lui-même en charge le droit à l'image du salarié ? C'est fort aimable de sa part, mais c'est un peu gaspiller les impôts je trouve :mrgreen:

par **bakanald0** » 31 Jan 2007, 12:48

Dinopatou, relis tes calculs dinopatou, tu verra ta faute

par **superolive** » 31 Jan 2007, 13:34

Dinopatou, spa faux :lol:

par **320cds** » 31 Jan 2007, 14:43

bakanald0 a écrit:Dinopatou, relis tes calculs dinopatou, tu verra ta faute

relis ta phrase, tu verras ta faute aussi :mrgreen:

YO je suis devenu un omliver, un vrai....

par **Dinopatou** » 31 Jan 2007, 14:48

Pour moi, la loi Lamour, ça consiste à dire que tu verses une partie du salaire de façon normale, avec fiche de paie, cotisations et tout le bataclan, et une autre partie plafonnée à 30 % du brut sous forme de redevances, exonérées de cotisation (mis à part CSG - CRDS)

D'ailleurs, ton rapport favori présente bien la chose ainsi : http://www.senat.fr/rap/a04-075-9/a04-075-97.html

Donc je comprends pas, mais c'est normal, je suis un demeuré :wink:

Parce que pour moi, ok j'enlève 30 % du brut, ça me permet d'éviter de le soumettre à cotisations, etc...
Mais pour autant, si je veux que ça atterrisse dans la poche du joueur à la fin, il va bien falloir que je lui verse, non ? Donc je tiens compte du poste "redevance droit à l'image" qu'il y aura à côté

Parce que sinon, schématiquement, dans ton exemple :

- L'esclave(@Piquionne) touche net en poche 1.800.000 €
- Les caisses sociales touchent 351.178 € de salariales et 1.392.262 € de patronales, soit un total de 1.743.440 €
- l'Etat touche la taxe additionnelle et l'IR : 29807 + 1.824.126 €, soit au total : 1.853.933 €

Total encaissé par tous ces braves gens : 1,8 M€ + 1,743 M€ + 1,85 M€ = environ 5,4 M€

Coût pour l'employeur (= ce qu'il débourse) : 4.174.975 €

C'est Lamour qui règle personnellement la différence ?

par **bakanald0** » 31 Jan 2007, 15:11

Dinopatou, mais tu le fais exprès ou quoi

la différence elle est justement perdu,
c'est pour ca que cette loi a été très mal vu,

les actifs comme toi ou moi payent leur impot et PAS les joueurs.

C'est pas dur a comprendre.

Avant la loi lamour, en effet le club payait 5.4 millions d'euros (dans l'exemple de ton post), depuis on est passé a 4.1 millions et en angleterre les charges sont encore moins élevé (c'est pour ca que nos joueurs partent la bas) et en espagne encore moins que l'angleterre.

Et c'est pourquoi tout le monde gueule je te rappelle.
Inégalitées entre les pays (les meilleurs joueurs partent en espagne ou angleterre pour le pognons) et inégalitées entre les habitants d'un meme pays (joueurs de foot et autres).

par **Dinopatou** » 31 Jan 2007, 15:18

Ben non, tu vois, je suis couillon, mais je ne comprends toujours pas : toi, tu persistes à virer les 30 % du SALAIRE BRUT (et ce dans tous TES exemples, je te rappelle que c'est TON exemple que j'ai réutilisé après avoir failli en réécrire un autre pour justement corriger ce qu'il manquait, mais je me suis dit que ça serait plus parlant), alors que selon moi, la loi Lamour permet d'économiser (et donc de faire disparaitre) 30 % des COTISATIONS SOCIALES du joueur

par **fourcroy** » 31 Jan 2007, 15:25

Bon, quelqu'un de compétent pour les départager ? :mrgreen:

par **pbb35** » 31 Jan 2007, 15:29

fourcroy, il y a bien un con péteux sur le forum mais il doit être à un meeting :mrgreen:

par **320cds** » 31 Jan 2007, 15:42

fourcroy a écrit:Bon, quelqu'un de compétent pour les départager ?

Je soupçonne bakanald0 d'être un Troll qui s'amuse à jouer au con pour faire enrager Dinopatou.

Par exemple :

les actifs comme toi ou moi payent leur impot et PAS les joueurs

Dinopatou, laisse béton, tu perds ton temps... :wink:

par **abble** » 31 Jan 2007, 15:50

les actifs comme toi ou moi payent leur impot et PAS les joueurs

ceci dit c'est pas completement faut puique certains joueurs demandent à ce que les clubs prennent en charge les impots, comment?
en augmentant d'autant le salaire demandé par le joueur à la base

par **320cds** » 31 Jan 2007, 16:00

abble a écrit:
les actifs comme toi ou moi payent leur impot et PAS les joueurs

ceci dit c'est pas completement faut puique certains joueurs demandent à ce que les clubs prennent en charge les impots, comment?
en augmentant d'autant le salaire demandé par le joueur à la base

Va pas l'embrouiller... :mrgreen:

par **abble** » 31 Jan 2007, 16:03

après midi "casse tete interro surprise" en attendant le match :mrgreen:

MassaliaLive.com

Budget annuel de l'OM ?

Qui est en ligne