MassaliaLive.com

par **grizzli** » 27 Nov 2006, 18:25

Salut à tous,

Je suis venu vous parler d’une initiative de supporters qui pourrait bien faire du bruit.

A force d’être quelque peu dégoûté par ce qui se passe dans le championnat et dans les coupes nationales, un collectif de supporters s’est spontanément constitué afin de mener une action qu’on espère efficace.

Elle vise à dénoncer les abus et les dérives de notre cher football : règlements de compétitions inéquitables, sanctions administratives à deux vitesses, conflits d'intérêts entre dirigeants de clubs et élus de la LFP, entre dirigeants et actionnaires de clubs rivaux, répartition discriminatoire des droits télé, approches illicites de joueurs, décisions arbitrales litigieuses faussant le score d’un match, indulgences arbitrales récurrentes et ciblées…

Pour concrétiser notre ras-le-bol, nous avons crée un site qui dénonce de façon officielle et publique toutes ces dérives et ces abus qui gangrènent petit à petit les compétitions françaises.

En plus de pouvoir y consulter les documents et les analyses des dossiers les plus chauds qui touchent la LFP, vous y trouverez surtout une lettre ouverte adressée à Thiriez et la LFP. Afin de mener plus loin notre action, et que notre initiative ne soit pas qu’un coup de gueule sans lendemain,. cette lettre sera adressée en temps voulu à la Ligue et à son président.

C’est pourquoi nous appelons tous les supporters qui comme nous rejettent ce football-là, à se rendre sur le site http://www.footequitable.com et à signer la « lettre ouverte à la LFP » afin d’essayer de faire peser un peu plus cette fraction oubliée de la famille football que nous sommes, nous, le simple public et les supporters, dans le destin bien mal engagé de notre sport favori.

Alors, comme disait un enfoiré qui n’en avait, lui, que le nom : « On compte sur vous ! »

par **THa WeSCOAstdON** » 27 Nov 2006, 18:34

grizzli, Sonny sort de ce corps

par **gigi** » 27 Nov 2006, 18:42

répartition discriminatoire des droits télé

mouais, j'ai vu sur le site que ca s'insurge contre les pauvres 20% filés aux gds clubs pour leur notorieté. Sachant que c'est deja pas mal nuancé puisque ca depend des diffusions de Canal. Si un club dechire ds la durée, style Lyon qui etait peu populaire, il finira par etre tres diffusé. Donc c'est equitable.
la ou ca aurait été discutable, c'est si la ligue donnait 15% a l'OM et 10 a Paris juste par rapport a leur popularité.

de tte facon je vois pas en quoi il est injuste que les qqes clubs qui interessent la plupart des gens et qui font que Canal file 600 millions pour la L1, touchent un peu plus.
d'autant qd on voit qu'en Italie ces gds clubs touchent l'essentiel des droits et qu'encore recemment le Real a conclu le contrat d'image du siecle...

le systeme actuel est tres solidaire et fait les affaires de la plupart des clubs... et ce a l'inverse de l'OM qui pourrait avoir 10 fois plus qu'un petit club en discutant directement avec Canal. Donc je vois pas comment on peut vouloir demander plus de solidarité ou "d'equité"

par **Torben Frank** » 27 Nov 2006, 19:03

grizzli a écrit:Elle vise à dénoncer les abus et les dérives de notre cher football : règlements de compétitions inéquitables, sanctions administratives à deux vitesses, conflits d'intérêts entre dirigeants de clubs et élus de la LFP, entre dirigeants et actionnaires de clubs rivaux, répartition discriminatoire des droits télé, approches illicites de joueurs, décisions arbitrales litigieuses faussant le score d’un match, indulgences arbitrales récurrentes et ciblées…

Un beau ramassi de conneries qui se veux impartial mais ciblé, ça sort encore de l'idée d'un supporter des verts encore cette daube. :lol:

Règlements de compétitions inéquitables : Ok, on commence toutes divisions confondues en tirage intégrale (y'en a marre que les petits clubs soient obligés de commencer plusieurs tours avant la L1, y'en a marre que les clubs de L1 soient obligés d'aller jouer chez le club le moins bien classé alors que le tirage le donnait reçevant :lol:

)

Sanctions Administratives à Deux Vitesses : Lesquelles, faut être explicit. Dans quels cas deux jugements furent rendus de manière différente ? #-o

Conflit d'intérêt entre dirigeants de clubs et élus de la LFP : Elu, tout est dit. Pis que le fils Bompard soit à Anal+ ça joue pas non plus. :lol:

Entre Dirigeants et actionnaires de clubs rivaux : Faut demander au Père Seydoux de renier l'un de ses fils ? Y'a des gars qui peuvent être ami ça dérange personne par contre ? #-o

Répartition Discriminatoire des Droits Tv : Demande à l'origine de la part des présidents de Sainté, Marseille et Paris (club dont l'actionnaire principal était le diffuseur).

approches illicites de joueurs : Chuis pour, risque d'y avoir pas mal de dégâts collatéraux.

décisions arbitrales litigieuses faussant le score d’un match, indulgences arbitrales récurrentes et ciblées… : CHuis bien d'accord, Bamogo était HJ :lol:

par **sonny** » 27 Nov 2006, 19:06

THa WeSCOAstdON, jalouse

par **negrOM** » 27 Nov 2006, 19:12

Torben Frank, rageux

par **sonny** » 27 Nov 2006, 19:16

Torben Frank, j'ai pas regardé le site en entier. mais un truc sympa:

La commission juridique de la LFP est présidée par l'avocat lyonnais André Soulier. et c'est cette meme commission qui a jugé uen affaire entre l'OL et l'OM

Extraits du jugement du Tribunal de grande instance de Lyon du 6 avril 2004 déboutant Jean-Michel Aulas et l’Olympique lyonnais de leur plainte en diffamation contre Lyon Mag’.
Me André Soulier, l’avocat de l’OL, a annoncé qu’il fera appel de ce jugement.

rien que ca c'est annormal au niveau partialité. peu importe le club (je te vois venir)

a quand un arbitre de L1 qui est aussi entraineur de la reserve du PSG #-o

sinon Bamogo etait hors jeu oui. erreur d'arbitrage, match a rejouer

sinon dans ton exposé tu évoque des faits qui sont assez marrant et qui ne démontrent rien. (cf le passage sur les coupes nationales. ton agument ne sert a rien

)

sinon, ca va bientot locker

par **Torben Frank** » 27 Nov 2006, 19:24

sonny, Soulier était aussi l'avocat des Verts dans l'affaire des faux-passeports, pourquoi ils n'en parlent pas ? Pourtant il a jugé l'appel des verts concernant le match de suspension de Clerc. :wink:

Concernant l'argumentation c'est surtout une question de points de vue. On veut quelque chose d'équitable ? Elle est où l'équité avec les clubs de divisions inférieures ?

par **negrOM** » 27 Nov 2006, 19:27

Concernant l'argumentation c'est surtout une question de points de vue. On veut quelque chose d'équitable ? Elle est où l'équité avec les clubs de divisions inférieures ?

Mais bien sur avec au moins 10 000 clubs ( je ne connais pas le nbre exact) on aurait un sacré premier tour

par **sonny** » 27 Nov 2006, 19:29

Torben Frank, qui les L1 commencent un tour apres les L2 c'ets pas equitable entre les divisions, mais va faire commencer les L1 au 1er tour, tu va entendre gueuler Houiller

mais apr contre que la moitier des L1 commencent au 7eme tour et l'autre moitier au 8eme ca serait pas inequitable ?

pour Soulier c'est tout aussi inadmissible. faut un avocat NEUTRE

par **Torben Frank** » 27 Nov 2006, 19:30

negrOM a écrit:
Concernant l'argumentation c'est surtout une question de points de vue. On veut quelque chose d'équitable ? Elle est où l'équité avec les clubs de divisions inférieures ?

Mais bien sur avec au moins 10 000 clubs ( je ne connais pas le nbre exact) on aurait un sacré premier tour

Ben dans ce cas là on ne fait pas un site sur l'équité en utilisant cette argumentation. L'équité à deux vitesses, c'est un concept assez intéressant, je ne connaissait pas :lol:

par **negrOM** » 27 Nov 2006, 19:31

Torben Frank, de toute façon tu ne m'enleveras pas l'idée que ce championnat n'est pas équitable :wink:

par **Torben Frank** » 27 Nov 2006, 19:34

sonny a écrit:Torben Frank, qui les L1 commencent un tour apres les L2 c'ets pas equitable entre les divisions, mais va faire commencer les L1 au 1er tour, tu va entendre gueuler Houiller

mais apr contre que la moitier des L1 commencent au 7eme tour et l'autre moitier au 8eme ca serait pas inequitable ?

pour Soulier c'est tout aussi inadmissible. faut un avocat NEUTRE

Je ne dis pas le contraire mais c'est pas moi qui ait fait ce site, pour moi tous les clubs pros devraient commencer au même tour, ça serait logique, ce qui serait même plus logique c'est que les clubs pros ne puissent pas aligner de joueurs pros.

Concernant la CdL je le répète, cette idée vient de Triaud mais encore un fois on va accuser Aulas (puisque même si ce n'est pas nommé c'est le fond de la pensée de créateurs de cette bouse).

Pour Soulier, du moment où il est élu je ne vois pas ce qui choque. Du moins y'a des pbs bien plus grave au niveau politique qui se pratique, encore une fois le sens des priorités de certains m'échappe.

par **Torben Frank** » 27 Nov 2006, 19:35

negrOM a écrit:Torben Frank, de toute façon tu ne m'enleveras pas l'idée que ce championnat n'est pas équitable

Ben à partir du moment où les clubs n'ont pas des enceintes de même capacités ou bien des budgets équivalent ça me parait une évidence :lol:

par **sonny** » 27 Nov 2006, 20:02

negrOM a écrit:
Concernant l'argumentation c'est surtout une question de points de vue. On veut quelque chose d'équitable ? Elle est où l'équité avec les clubs de divisions inférieures ?

Mais bien sur avec au moins 10 000 clubs ( je ne connais pas le nbre exact) on aurait un sacré premier tour

surtout que les premiers tours se font sur un format regional.

j'imagine le club de Ligue (ou inferieur) qui se retrouve a jouer en coupe de France au 1er tour contre un club de la Réunion ou de Tahiti. vla comment on plombe le budget de l'année :mrgreen:

par **sonny** » 27 Nov 2006, 20:05

Torben Frank a écrit:
sonny a écrit:Torben Frank, qui les L1 commencent un tour apres les L2 c'ets pas equitable entre les divisions, mais va faire commencer les L1 au 1er tour, tu va entendre gueuler Houiller

mais apr contre que la moitier des L1 commencent au 7eme tour et l'autre moitier au 8eme ca serait pas inequitable ?

pour Soulier c'est tout aussi inadmissible. faut un avocat NEUTRE

Je ne dis pas le contraire mais c'est pas moi qui ait fait ce site, pour moi tous les clubs pros devraient commencer au même tour, ça serait logique, ce qui serait même plus logique c'est que les clubs pros ne puissent pas aligner de joueurs pros.

Concernant la CdL je le répète, cette idée vient de Triaud mais encore un fois on va accuser Aulas (puisque même si ce n'est pas nommé c'est le fond de la pensée de créateurs de cette bouse).

Pour Soulier, du moment où il est élu je ne vois pas ce qui choque. Du moins y'a des pbs bien plus grave au niveau politique qui se pratique, encore une fois le sens des priorités de certains m'échappe.

je comprend pas la, tu dis que ca serait logique que les clubs pro ne fassent pas joeur de club pro ? :shock:

donc t'es d'accord que les clubs doivent commencer au meme stade mais tu trouve ridicules qu'ils dénoncent que 2 clubs de L1 commencent apres les autres clubs de L1 :mrgreen:

enorme

sinon on parle pas de politique la, on est pas sur UMPlive :mrgreen:

par **Torben Frank** » 27 Nov 2006, 20:19

sonny a écrit:je comprend pas la, tu dis que ca serait logique que les clubs pro ne fassent pas joeur de club pro ?

Si on part du délire d'équité prôné par ce site, il serait normal que ce soit les réserve des clubs pros qui participent non ?

Sonny a écrit:donc t'es d'accord que les clubs doivent commencer au meme stade mais tu trouve ridicules qu'ils dénoncent que 2 clubs de L1 commencent apres les autres clubs de L1

Je ne dénonce pas, je trouve anormal que Bordeaux et Lyon soient "privilègiés" dans cette compétition mais ce site n'est qu'une propagande anti-lyonnaise déguisée. Je rapelle juste que cette modification est une demande bordelaise.

:wink:

par **sonny** » 27 Nov 2006, 21:16

Torben Frank, si t'es d'accord sur la coupe de la ligue (on prend seulemetn ce passage). pourquoi decridibiliser (enfin essayer) cet argument en utilisant un exemple bidon :mrgreen:

?

sinon je te suis pas sur les reserves. car comme tu le dis les clubs devrait faire jouer les reserves et non les pros. alors que je pense que tu veux que les clubs puissent faire joeur au choix les pros ou les reserves

par **jod.ko** » 27 Nov 2006, 22:38

Sanctions Administratives à Deux Vitesses : Lesquelles, faut être explicit. Dans quels cas deux jugements furent rendus de manière différente ?

PSG-OM vs Lille-Lyon ?

Jodko.

par **sonny** » 27 Nov 2006, 22:50

dans les specialistes ils viennent de passer la saison du PSG d'apres les ereurs d'arbitrage. c'est :shock:

MassaliaLive.com

Une lettre ouverte à la LFP par un collectif de supps !

Une lettre ouverte à la LFP par un collectif de supps !

Re: Une lettre ouverte à la LFP par un collectif de supps !

Qui est en ligne