L’arbitrage... en réponses !
dimanche 16 juillet 2006
Par
Rafael E.
Depuis son ouverture il y a a plus d’un an, FootEvolution s’est donné une mission : faire évoluer le football et faire évoluer les mentalités. Après un d’observation, le constat est clair, net, précis et indiscutable : le football est malade.
La terrible maladie qui touche le football s’appelle l’arbitrage... Un arbitrage dépassé qui ne suit plus l’évolution du football. Aujourd’hui une erreur d’arbitrage peut décider le sort d’un match de Coupe du Monde, la plus grande compétition de sport au monde !
Si l’on ne peut remédier complètement au problème, et s’il a toujours fait partie du jeu, rien ne nous interdit aujourd’hui d’améliorer l’arbitrage puisqu’on peut le faire.
FootEvolution vous propose donc d’ouvrir, tous ensemble le débat, en amenant chacun son idée.
Un projet définitif sera établi et soumis aux instances françaises, avec le soutien de nombreux sites et médias. Vous êtes webmaster d’un site et vous souhaitez vous associer au projet ? Ecrivez-nous à servicestorys@yahoo.fr !
Voici donc les propositions simples, que nous avons établi :
La multiplication des arbitres
Contrairement à ce que l’on entend trop souvent, l’arbitre n’est pas seul. Il est aidé par des assistants et prennent leur décision ensemble grâce au système d’oreillette, une idée d’un journaliste français : Christian Jeanpierre.
Rajouter un second arbitre sur le terrain ne serait pas une bonne solution. Les arbitres que nous avons contacté nous ont en effet certifié que l’arbitrage ne serait plus uniforme puisque si l’on avait par exemple un arbitre d’un côté et un arbitre de l’autre, on n’aurait pas le même arbitrage sur chacun des côtés, au vu du caractère des arbitres.
L’idée serait donc de rajouter des assistants. Deux possibilités se posent alors :
Des arbitres de surface de réparation afin de vérifier les fautes commises à l’intérieur des surfaces et voir si un ballon est entré dans les cages. La solution paraît intéressante, mais pas facile à mettre en place. Où se placerait cet arbitre ? Dans la surface ? Il pourrait gêner le jeu. Derrière le but ? Dans certains stades le public est très proche des cages et l’arbitre serait alors accessible aux supporters. La sécurité des arbitres ne serait alors plus assurée. Nous pensons donc qu’il serait intéressant de tester cette possibilité, mais qu’elle ne doit être qu’une alternative à la vidéo, dont nous parlerons par la suite.
Des arbitres de touche supplémentaires afin d’avoir deux avis sur une action. Chaque partie du terrain aura son arbitre de touche sur chacun des deux côtés. Deux arbitres, donc deux yeux supplémentaires pour juger d’un hors-jeu, ou voir des fautes que ne pourrait pas voir l’arbitre central. La Fifa ayant demandé aux arbitres d’attendre un maximum avant de siffler un hors-jeu, il y aurait un temps nécessaire pour une concertation entre les différents arbitres. Si elle demande à être testée, cette solution nous paraît être une bonne solution afin de ne pas utiliser la vidéo à tout va.
La vidéo... la solution ?
L’arbitrage vidéo a-t-il déjà été inventé lors d’une certaine finale de Coupe du Monde, dimanche dernier ? Les français l’assurent. La Fifa s’en défend. Mais l’idée même qu’on puisse croire que la vidéo a été utlisée, prouve que l’arbitrage vidéo est une solution efficace.
Efficace car contrairement à ce qu’en disent les détracteurs, elle ne ralentit pas le jeu. L’arbitre qui arrête l’action pour une blessure, et qui n’a pas vu la faute, peut demander au quatrième arbitre de lui dire s’il y a eu une faute. Le quatrième arbitre peut alors utiliser un moniteur qui sera placé devant lui. Aucun ralentissement ne sera alors à signaler, et les gestes amenant des blessures pourraient être plus gravement sanctionnés.
Dans le même style, l’arbitre peut demander la vidéo pour savoir si le ballon est entré dans les cages. La solution est là aussi simple. Si l’arbitre hésite, l’arbitre arrête le jeu comme il le fait pour une blessure, et demande l’avis du quatrième arbitre qui interviendra vite grâce au système d’oreillette.
Une nouvelle fois l’excuse de la perte de temps ne pourra pas être retennue, ce genre de cas arrivant peu souvent, et la perte de temps étant équivalente au maximum une blessure. Lorsque l’on sait que certains joueurs feignent d’être blessés pour gagner du temps, on peut se permettre de perdre du temps pour savoir si un but a vraiment été marqué ou non... vu que tout un match en dépend.
Ce qui est utilisable pour savoir si le ballon est entré doit l’être également pour un ballon marqué de la main. Ce genre de cas arrivant peut souvent l’arbitre peut demander l’avis du quatrième arbitre et donnera alors sa décision : le but est accordé, ou une faute est sifflée. Le temps perdu sera faible, mais la justesse du match sera préservée.
Le cas des penaltys non sifflés mais qui devraient l’être peut également être réglé par la vidéo. Mais pas totalement. Une première concertation doit avoir lieu, non pas entre les trois arbitres, mais les cinq arbitres de terrain, comme le propose la proposition précédente sur la multiplication arbitre. Si tout le monde est unanime pour dire qu’il y a faute ou non, l’intervention de la vidéo ne sera pas nécessaire. Dans le cas contraire, ce qui serait rare, l’ancien quatrième arbitre que nous rebatisons arbitre vidéo, donnera la décision finale. Comme expliqué précédemment sur les gestes dangereux, la perte de temps serait nulle.
Reste le cas du hors-jeu. Là encore, une association arbitre supplémentaire - vidéo peut être utilisée. Dans le cas d’un véritable doute entre les arbitres, l’action continue. Si un but est marqué, l’arbitre vidéo indique alors s’il y avait hors-jeu au départ de l’action. Si non, le but est accordé. Dans le cas contraire, la faute est sifflée et le jeu reprend. La perte de temps serait une nouvelle fois minimale.
Une vidéo utilisée en dernier recours, dans des situations bien précises serait donc la solution idéale pour palier aux défaillances humaines des arbitres, qui même s’ils sont multipliés, peuvent encore se tromper.
L’uniformisation de l’arbitrage
Afin de prouver l’incompréhension de certains règles d’arbitrage, nous prendrons un exemple précis. Zinedine Zidane veut tirer un coup franc face à la Suisse. Il ne le tire pas au coup de sifflet. Conséquence ? Carton jaune. Dans tous les autres cas lors de la Coupe du Monde, le coup franc a été simplement à retirer, sans que le tireur soit sanctionné.
Une uniformisation des règles est donc souhaitable. Si les arbitres ne savent pas quoi appliquer, il est évident qu’ils ne pourront pas bien appliquer les règles. Mettre au point la règle du hors-jeu de position, le tacle par derrière, la double-peine (carton rouge + penalty), les simulations, le mur à 9 mètres 15 et bien d’autres règles que tous les arbitres n’appliquent pas de la même manière. Si l’arbitre doit conserver un minimum de liberté dans son arbitrage, il doit tout de même respecter des règles, des règles communes pour tous, afin que l’équité entre toutes les équipes soit respectée.
L’arbitre a posteriori
Enfin, le risque zéro n’existant pas, les fautes qui n’ont pas été sanctionnées lors d’un match, doivent l’être après le match. Comment éviter les plongeons à répétition de certains joueurs ? En les sanctionnant à chaque fois lourdement... pour qu’ils ne recommencent plus à tricher. Le nombre de plongeon de Cristiano Ronaldo a été impressionant durant le dernier mondial... impressionant et inacceptable. Le joueur n’a pourtant jamais été sanctionné. Si l’on veut écarter la triche du football, il va falloir écarter les tricheurs. Des sanctions aux simulations, aux fausses blessures pour perdre du temps, aux coups de coude, aux insultes, et toutes tricheries que l’on ne peut pas toujours voir, doivent être sanctionnées lourdement afin de les faire disparaitre du football.
Conclusion
L’on se pose souvent des questions sur l’arbitrage... FootEvolution vous propose donc ses réponses. Le système idéal serait selon nous un système avec plus d’arbitres qui sauront quelles règles appliquer, et qui pourront être sauvés en dernier recours par la vidéo, ou l’arbitrage a posteriori.
Vous avez d’autres idées ? Vous souhaitez réagir à ces propositions ? Deux possibilités : Le forum
le mail : servicestorys@yahoo.fr
Tous ensemble pour tenter d’améliorer l’arbitrage...
Le football évolue, l’arbitrage aussi...
L’équipe FootEvolution
http://www.footevolution.info/spip.php?article751
J'ai trouvé cet article sur un site internet. C'est assez intéressant, puisque ça propose quelques idées pour faire évoluer l'arbitrage.
Je trouve que toutes les solutions proposées sont intéressantes, même si personnellement je vois bien un deuxième arbitre sur le terrain, et des arbitres de surface de réparation...
Qu'en pensez-vous ?
