[Topic officiel] Lyon, Aulas et autres "goneries"

negrOM, on a deja la DD TC qui sert a rien

bientot le mec va nous faire un championat de lyon avec ses differentes equipe ,vu qu'il pille tous les bon joueurs etant en france
#-o

En tout cas j'avais lu un article qui disait "pour vu que la Liga ne devienne pas comme la L1" ca m'avait bien fait rire... Je crois que c'était Marca.

J’aimais bien les postes de Juniho El Maestro, ils étaient bien écrits et faisaient avancer la discussion.
Vous avez commencé à le chambrer gentiment sur son pseudo, c’était rigolo et de bonne guerre mais dés qu’il a écrit :

"Moi je dirais meme qu'Aulas la rend plus belle notre Ligue 1"

Vous l’avez flingué .
Et quand il a essayé de se défendre vous l’avez accusé de polluer le topic.

Je vais donc reprendre son argumentation là où il a dû s’arrêter.

OUI Aulas rend la L1 plus belle, en effet :

-Il y a au moins une grosse équipe dans le championnat.

-Quart de finaliste de LDC ça donne des points UEFA (moins que demi finaliste quand même)

-Beaucoup de joueurs cirent le banc de Lyon une saison, puis sont transférés dans d’autre club français, c’est malheureux à dire mais à quelques exceptions près (Cissé si tu m’entends), c’est le meilleur voire le seul moyen pour un club français de toucher des joueurs ayant une petite expérience des phases finale de la LDC.

-En Europe on doit parler d’Aulas comme on parlait de Tapie et de Gil Y Gil, pas forcement en bien, loin de là, mais ça fait une exposition médiatique en plus sur la L1.

Je ne suis pas lyonnais, je n’ai plus 8 ans et je provoque (la discussion).

J’attends vos réactions…

Modifié en dernier par Mongo le 27 Juin 2006, 11:24, modifié 1 fois.

THa WeSCOAstdON, béh ils sont cons aussi les autres presidents de clubs qui leur vendent leur meilleurs joeuers....

Dejan13, en matière de con je crois qu'on fait pas mieux que l'OM. :mrgreen:

Mongo a écrit:OUI Aulas rend la L1 plus belle, en effet :

-Il y a au moins une grosse équipe dans le championnat.

Au contraire , Aulass en se servant partout pour prendre les meilleurs joueurs de L1 cré un championnat a 1 équipe , tu vois quelque chose de plus beau la dedans ???!!!

Ca montre juste pour les autres pays européens que la L1 a qu'une équipe valable et que celle ci est meme pas capable d'avancer en CL ... en effet ca monte vachement le niveau ...

Enregistré le: 13 Jan 2002, 10:02

Mongo, je ne sais pas quel age tu as mais repenches toi vers les classements ou l'OM "dominait" le championnat. On ne dominait rien du tout. Le championnat était une vraie bataille et si l'OM a gagné la CL c'est justement parce qu'il y avait une vraie concurrence et un vrai championnat.

Mosiah, béh de toute maniere ça fait 5 ans que ça dur,personne n'est capable de rivaliser avec Lyon niveau financier,nous notre actionnaire est frileux,Monaco ils font n'importe quoi et Bordeaux je me demande s'ils ont vraiment autant d'argent qu'ils veulent le faire croire.

Mosiah a écrit:
Mongo a écrit:OUI Aulas rend la L1 plus belle, en effet :

-Il y a au moins une grosse équipe dans le championnat.

Au contraire , Aulass en se servant partout pour prendre les meilleurs joueurs de L1 cré un championnat a 1 équipe , tu vois quelque chose de plus beau la dedans ???!!!

Ca montre juste pour les autres pays européens que la L1 a qu'une équipe valable et que celle ci est meme pas capable d'avancer en CL ... en effet ca monte vachement le niveau ...

Certes certes. Voilà qui est fort bien dit.
J'ajouterait même que la nullité de notre championnat se ressent en C1. Je trouve incroyable que le quintuple champion de France ne soit pas arrivé à passer les quarts de finale. Quand je pense que Reims, Saint Etienne, les Girondins, Nantes, Monaco, Paris et bien entendu l'OM l'on fait avant (et non pas bien évidemment attendu de gagner 5 championnats d'affilé pour le faire).

Cookies a écrit:Mongo, je ne sais pas quel age tu as mais repenches toi vers les classements ou l'OM "dominait" le championnat. On ne dominait rien du tout. Le championnat était une vraie bataille et si l'OM a gagné la CL c'est justement parce qu'il y avait une vraie concurrence et un vrai championnat.

Bon argument mais à aucun moment je n’ai parlé de la non concurrence entre Lyon et les autres équipes.
Ca ressemble un peu à l’Espagne des années 80-90, avec un ou deux clubs survolant le championnat (je sais plus si c’était le Real ou le Barca) et des résultats en Europe et en équipe nationale assez merdiques.

PS je ne pense pas ce que j’ai écrit donc il doit être facile de démonter points par points mon argumentation.

Mongo, arrete le cacolac toi aussi

tu devient dependant et ca commencer a attaquer les neuronnes.

en quoi un championnat à 1equipe est beau ?

est ce que tu reve devant le championnat ecossais ? 2 equipes qui otn trusté les 100 derniers titres de champion (depuis 1891, seulement 18 fois le champion n'a pas été le celtic ou les rangersles rangers 11 fosi champions en 12 ans et 51 fois en tout et le celtic 40 fois.). super. le seul interet du championant ecossais:

- qui du celtic ou des rangers seront champion
- qui gagnera la lutte pour la eme place

super #-o

Modifié en dernier par sonny le 27 Juin 2006, 12:01, modifié 2 fois.

Enregistré le: 28 Oct 2005, 14:14

sonny, +1

Sans concurrence, rien d'intéressant

sonny, béh ces dernieres années en France même pas 2 clubs se disputent le championnat

Un point pour vous.
Et maintenant, d'autres choses à dire?

Nbre de titres Club
51 titres Glasgow Rangers
40 titres Celtic de Glasgow
4 titres Aberdeen / Heart of Midlothian / Hibernian Edimbourg
2 titres Dumbarton FC
1 titre Motherwell / Dundee FC / Kilmarnock / Dundee United / Third Lanark AC

sachant que le titre de 1891 a été partagé entre les Rangers et Dumbarton

tu me dis quel est l'interet dans tout ca ?

le championant ecossais = derby Celtic/Rangers et RIEN d'autre

On est bien d'accord sans concurrence pas de beaux championnats et peu de bons parcours en coupe d'Europe, mais Lyon n'y est pour rien. Les autres clubs font un pas en avant et trois en arrière depuis 10 ans.

Et arrêter de faire les rageux, si c'était l'OM qui achetait les meilleurs du championnat chaque année, tout le monde serait content ici.

Modifié en dernier par magic_chris le 27 Juin 2006, 12:11, modifié 1 fois.

et voir de 94 à 99 6 champions de France différent, perso je trouve ca top, ca montre bien la concurence qu'il y a. et meme quand l'OM dominait il y avait concurence (le titre se jouait souvent dans les 2 dernieres journées (cf en 1993 où on assure le titre juste apres la victoire en C1 contre le PSG avec des joueurs cramés par les 3 jours de fete.

c'est pas un hazard si les 2 coupes d'europe gagnée par la France remontent a cette epoque, et si la plus grosses presence francaise en coupe d'europe remonte a cette epoque

magic_chris, les autres clubs francais sont des taches c'est clair. Rennes qui vend Kallstrom à Lyon #-o

alors qu'ils peuvent en tirer plus en le vendant a l'etranger (ils vendent Kallstrom, Gourcuff, Frei d'un coup #-o

)
quand Nantes ou Marseille ont perdu la majorité de leurs star (apres des titres ok) ils sont quasi tous parti à l'étranger

Nantes qui balance Toulalan à Lyon (il espere quoi vu les 25 joueurs du meme post qu'il y a à Lyon. sauf si son objectif c'est le titre de champion de Lyon de crapette et ainsi de prendre le titre à Pedretti)

sonny, c'est excatement ça, tout est fait (sciament :?:

) pour que Lyon se renforce, je suis surpris par le manque d'ambitions des clubs que tu cites (Rennes, Nantes).

L'OM a dit clairement non (jusqu'à quand :?:

), et c'est déjà une bonne chose que les autres clubs puissent se dire qu'on peut envoyer chier Aulas "Grand manitou d'une farce sportive appelée L1 depuis maintenant 6 ans".

Et en passant, Thiriez est certainement le président de Ligue le plus catastrophique de tous les temps.

sonny a écrit:et voir de 94 à 99 6 champions de France différent, perso je trouve ca top, ca montre bien la concurence qu'il y a. et meme quand l'OM dominait il y avait concurence (le titre se jouait souvent dans les 2 dernieres journées (cf en 1993 où on assure le titre juste apres la victoire en C1 contre le PSG avec des joueurs cramés par les 3 jours de fete.

c'est pas un hazard si les 2 coupes d'europe gagnée par la France remontent a cette epoque, et si la plus grosses presence francaise en coupe d'europe remonte a cette epoque

Je ne suis pas d’accord avec ça.
De 95 à 99 les grosses écuries n’était pas au rendez vous, et c’est des équipes qui auraient dû finir aux alentours de la cinquième place qui sont montés sur le podium.
Je n’ai rien contre Lens Auxerre ou Nantes, mais c’est à cette époque que le championnat a commencé à baisser en coupes d’Europe ( Bossman n’a pas aidé non plus).
Chaque année le champion de France se faisait piller, aucune équipe n’a pu construire quoi que ce soit.

On était dans un rêve de Le Graet : les petites villes prenant le pouvoir aux grands clubs et l’OM en D2.

Quand au coupe d'Europes, celle de l'OM est anterieure, et c'est les bons résultats européens de l'OM qui ont montrés la voie aux autres équipes Nantes et Paris mais jusqu'en 96 seulement.

Pour moi c’est une des périodes les plus sombres du foot français avec un pseug qui aurait dû tout gagner et qui a été indigne de son rang.

Modifié en dernier par Mongo le 27 Juin 2006, 12:52, modifié 1 fois.