sonny a écrit:Justice : Jugement le 2 mai pour Clerc
Rédaction Football365 - jeudi 18 janvier 2007 - 13h40
Une audience de jugement aux prud'hommes de Marseille aura lieu le 2 mai, après l'échec mardi de l'audience de conciliation entre l'Olympique de Marseille (L1) et le défenseur de Lyon (L1) François Clerc, à qui l'OM réclame 3 M€ pour non respect d'un contrat.
L'origine du litige remonte au 9 février 2006. Clerc, qui était présent jeudi à l'audience, avait alors paraphé un accord sous seing privé avec l'OM en vertu de l'article 18.3 du règlement de la Fédération internationale de football (FIFA), autorisant les joueurs, à six mois de la fin de leur contrat, à s'engager avec un autre club. Une disposition que la LFP n'a pas encore retranscrite dans ses textes. Malgré son engagement avec l'OM, Clerc, devenu entre-temps international, avait ensuite signé un contrat de quatre ans avec l'OL, début mai, avec un salaire au moins deux fois supérieur à celui que lui proposait l'OM. La LFP avait homologué début juin le contrat du jeune international à Lyon, estimant qu'il respectait "les dispositions conventionnelles et réglementaires applicables".
"Le débat est resté figé. Le joueur a estimé qu'il ne s'était pas valablement engagé avec l'OM et n'a pas dit pourquoi il avait signé son contrat", a déclaré à l'AFP Me Henri Labit, avocat de l'OM."Les prud'hommes de Marseille ne sont compétents ni territorialement, ni sur le fond. Sur le fond, nous soutenons que le joueur n'a pas signé de contrat de travail et que, quand bien même il s'agirait d'un contrat, celui-ci est nul car le règlement FIFA" n'a pas été transposé dans le règlement de la LFP, a de son côté fait valoir l'avocat du joueur, Me Jean-Jacques Bertrand. Selon la LFP, la décision de ne pas transposer l'article 18.3 a été prise par son conseil d'administration "en accord avec tous les partenaires sociaux, qui ont estimé qu'une telle règle pouvait déstabiliser les relations entre clubs, risquait de fausser le championnat et menaçait la formation à la française."
a noter la partie en gras
un joueur, 6 mois avant la fin de son contrat peut signer gratuitement a l'étranger mais ne peux pas signer dans un club francais.
faut que la LFP nous explique en quoi ca protège la formation a la francaise de faire partir les jeunes (formés en france) à l'étranger et interdir qu'il reste en France
Ca en devient risible, pour Bellhadj à ma connaissance elle ne s'est pas demandée si ça risquait de "fausser le championnat"
.
On l'a pas entendue non plus pour le fameux Lille-Lyon B à 2 journées de la fin qui donne 3 pts gratos à l'équipe lilloise alors que la lutte est féroce pour la 3e place qualificative en C1.
A la limite Kachkar j'lui demande pas de nous donner des moyens "abrahamovitchiens"
, mais de vraiment faire en sorte de taper du poing sur la table dans ce type de situation, de s'investir humainement dans le suivi de l'équipe et des affaires courantes, c'est au moins aussi important en L1 que la qualité des joueurs (si ce n'est plus 
).
Est-ce un hasard si on retrouve aux premières loges ces dernières saisons les clubs dont les présidents ont un certain poids à la ligue (Aulas, Martel, Plessis, Seydoux) ?
A chacun de se faire son opinion, mais je pense que garder Diouf rien que pour être représenter dans les instances c'est pas si con que ça...
