MassaliaLive.com

[@rnaud71]

On cherche un peu partout de l'argent pour acheter notre défenseur

[drogback]

Pas pour s'acheter un defenseur, l'OM doit 4 M d'euros a alain Perrin ,proces finit a l'amiable!! et aller 4M(a ce prix la je me fais licencier chaque année)

[gigi]

Marseille réclame 3 M€ à Francois Clerc

Jeudi devant les prud'hommes, l'OM a réclamé 3 M€ de dommages et intérêts au défenseur lyonnais François Clerc. L'international français avait signé en février un contrat en faveur de Marseille avant de signer à l'OL.


Déjà sanctionné fin septembre dernier d'un match de suspension ferme plus trois avec sursis ainsi que d'une amende de 15 000 euros, François Clerc pourrait devoir verser prochainement 3 M€ à l'Olympique de Marseille.

C'est en tout cas ce qu'a réclamé jeudi devant les prud'hommes le club marseillais au défenseur lyonnais pour avoir signé un contrat à l'OM avant de s'engager finalement ensuite avec Lyon. Convoqué jeudi, Clerc ne s'est pas présenté.

C'est pas fini, t'as raison Pape Diouf lache pas l'affaire

c'est interessant pour l'image du club. On montre aux joueurs qu'il faut pas jouer au con avec nous sous peine d'avoir des emmerdes

[Espree]

Ce serait marrant que Clerc soit condamné à verser les 3 millions et qu'avec l'argent on achête Rèveillere.

[Thorgal]

Pas pour s'acheter un defenseur, l'OM doit 4 M d'euros a alain Perrin ,proces finit a l'amiable!! et aller 4M(a ce prix la je me fais licencier chaque année)

c'était pas 4M mais plus proche de 2,5M (presque sûr). Un accord à l'amiable a été trouvé entre les 2 parties en fin de saison dernière ou même un peu avant

... et l'indemnité a déjà été règlé (selon la provence de cet été de souvenir)

[skylolo13]

Pas pour s'acheter un defenseur, l'OM doit 4 M d'euros a alain Perrin ,proces finit a l'amiable!! et aller 4M(a ce prix la je me fais licencier chaque année)

c'était pas 4M mais plus proche de 2,5M (presque sûr). Un accord à l'amiable a été trouvé entre les 2 parties en fin de saison dernière ou même un peu avant

... et l'indemnité a déjà été règlé (selon la provence de cet été de souvenir)

On connaitra jamais cette somme...

[Krahor]

dixit Perrin sur RMC hier ou avant hier soir ca a déja été payé par la nouvelle équipe dirigeante, l'ardoise est effacée de ce côté là.

[Torben Frank]

Pour info ...

L’A.S. Saint Etienne débouté une 2ème fois

La commission d’appel de la Ligue de Football Professionnel a examiné aujourd’hui l’appel de l’A.S. Saint Etienne qui soutenait que le joueur de l’Olympique Lyonnais François CLERC...
Outils

... n’avait pas encore purgé le 14 octobre 2006, jour du derby, le match ferme de suspension infligé par la Commission Juridique dans le cadre de son litige avec l’Olympique de Marseille. Bien que François CLERC ne soit pas entré en jeu ce jour-là, l’A.S.Saint Etienne demandait en appel, comme en 1èe instance, le gain sur tapis vert d’un match perdu 1 – 2 sur le terrain. Après audition des parties et de leurs avocats, la commission d’appel a statué le jour même. Elle a confirmé la décision de la Commission Juridique et elle a donc rejeté la demande l’A.S.Saint Etienne. L’Olympique Lyonnais se réjouit de voir que le droit a confirmé l’étique sportive et espère que cette décision mettra un terme à une série de procédures contraires à l’esprit sportif et au fair-play.

[sonny]

L’Olympique Lyonnais se réjouit de voir que le droit a confirmé l’étique sportive et espère que cette décision mettra un terme à une série de procédures contraires à l’esprit sportif et au fair-play.

c'est vrai qu'il est tres ethique de mettre sur la feuille de match un joueur suspendu

[gob]

sainté ira plus loin comme ils l'avaient annoncé ?

[Torben Frank]

sainté ira plus loin comme ils l'avaient annoncé ?

Voici le communiqué qu'avait sorti l'ASSE après l'appel auprès de la commission juridique.

"L'AS Saint-Etienne a pris connaissance, sans surprise, de la décision de la Commission Juridique de la Ligue de Football Professionnel concernant la participation du joueur François CLERC à la rencontre Olympique Lyonnais - AS Saint-Etienne.

La décision de la Commission Juridique ne fait que confirmer la position prise par son Président, par voie de presse, dans les jours qui ont précédé l'examen de la réserve.

Dès notification de la décision, l'AS Saint-Etienne interjettera appel afin que le dossier soit étudié, en toute sérénité, par une commission dont la neutralité ne saurait être discutée."

Ca prouverait juste qu'ils n'ont pas de face

Sonny, t'es comme les stéphanois, ça te ferai mal au cul de reconnaître que Clerc avait purgé sa suspension contre Sochaux ?

[Betsamee]

pas mal le coup de la "commission dont la neutralite ne saurait etre discutee"

[Mickouse]

L’Olympique Lyonnais se réjouit de voir que le droit a confirmé l’étique sportive et espère que cette décision mettra un terme à une série de procédures contraires à l’esprit sportif et au fair-play

C'est pas hole ass qui avait envoyé un huisser de justice à Caen pour faire constater la pelouse?

[sonny]

Torben Frank, il devait purger son match apres uen certaines date. et ca tombait APRES le match de sochaux donc contre Sainté.
il a pas purgé de match contre Sochaux, c'est Lyon qui a décidé de pas le faire jouer.
Aulas au nom de l'OL a demandé a Auals au nom de la ligue 'annuler la suspencion de Clerc contre sainté pour le laisser a la maison contre sochaux et Auals a gentillement accepté. la prochaine fois u'un mec prend 1 match ferme on choisira le match (de preference un match bidon où un match où il ets blessé et ne peut pas jouer) et on verra si un lyonnais gueule
puis bon, une commission juridique dirigée par l'OL qui juge l'OL j'avoue, c'est tres ethique

enfin bon l'OL et les suspencion (ou carton rouge) c'est un peu open bar (cf bergue)


Mickouse, Aulas et fair play c'est pas des mots qui vont ensemble. on le sait depuis des années

[Torben Frank]

Torben Frank, il devait purger son match apres uen certaines date. et ca tombait APRES le match de sochaux donc contre Sainté.
il a pas purgé de match contre Sochaux, c'est Lyon qui a décidé de pas le faire jouer.
Aulas au nom de l'OL a demandé a Auals au nom de la ligue 'annuler la suspencion de Clerc contre sainté pour le laisser a la maison contre sochaux et Auals a gentillement accepté. la prochaine fois u'un mec prend 1 match ferme on choisira le match (de preference un match bidon où un match où il ets blessé et ne peut pas jouer) et on verra si un lyonnais gueule
puis bon, une commission juridique dirigée par l'OL qui juge l'OL j'avoue, c'est tres ethique

enfin bon l'OL et les suspencion (ou carton rouge) c'est un peu open bar (cf bergue)

Sauf que tous ça c'est absolument faux et que c'est argumenté par le commission juridique lors de l'appel mais tu fais comme les stéphanois, t'aimerais tellement que tes désirs soient vrai que tu refuses d'accepter la réalité qui est que leur réclamation est caduc.
Je peux te dire que les verts étaient sûr de leur coup en se référant à des textes (existants il est vrai) mais qui n'entrent pas dans le cadre de l'affaire Clerc, Caiazo a pris ses supporters pour des cons (et il doit être trop fier pour l'admettre) et ne sait sans doute plus comment faire pour s'en sortir.
Cette affaire me fait penser à celle de Diouf et Clerc, j'attend tjrs que Diouf porte plainte devant la FIFA qui doit lui donner raison d'après ses dires.

[sonny]

Torben Frank, il a été suspendu d'un match, a purgé a partir d'une date precise. il ne l'a pas purgé a ce moment la mais avant et au bon vouloir de Lyon

Lyon se repose sur une autorisation exceptionnelle donnée par la Ligue (preuve qu'il devait bien purger son match contre sainté sino ncette autorisation n'a pas lieu d'etre)
hors quel est l'argument qui permet de donner cette autorisation ? a part qu'elle a été demandé par Aulas a ses propres colaborateurs de la ligue afin que Clerc ne joue pas un match en bois pour jouer un derbis apres.

donne moi un seul argument plausible et apres tu pourras parler

[Torben Frank]

Torben Frank, il a été suspendu d'un match, a purgé a partir d'une date precise. il ne l'a pas purgé a ce moment la mais avant et au bon vouloir de Lyon

Lyon se repose sur une autorisation exceptionnelle donnée par la Ligue (preuve qu'il devait bien purger son match contre sainté sino ncette autorisation n'a pas lieu d'etre)
hors quel est l'argument qui permet de donner cette autorisation ? a part qu'elle a été demandé par Aulas a ses propres colaborateurs de la ligue afin que Clerc ne joue pas un match en bois pour jouer un derbis apres.

donne moi un seul argument plausible et apres tu pourras parler

C'est là que tu te trompes, reprend le CR de l'appel et tu verras ton erreur mais je pense que c'est peine perdue

[sonny]

Torben Frank, faut tout lire avant de parler

aller t'en est capable, il y a pas beaucoup de mots

[guillermo]

Maintenant en plus d'acheter les meilleurs joueurs des equipes holeass paye le conseil d'administration,la on peux plus rien.

[sonny]

Justice : Jugement le 2 mai pour Clerc
Rédaction Football365 - jeudi 18 janvier 2007 - 13h40

Une audience de jugement aux prud'hommes de Marseille aura lieu le 2 mai, après l'échec mardi de l'audience de conciliation entre l'Olympique de Marseille (L1) et le défenseur de Lyon (L1) François Clerc, à qui l'OM réclame 3 M€ pour non respect d'un contrat.

L'origine du litige remonte au 9 février 2006. Clerc, qui était présent jeudi à l'audience, avait alors paraphé un accord sous seing privé avec l'OM en vertu de l'article 18.3 du règlement de la Fédération internationale de football (FIFA), autorisant les joueurs, à six mois de la fin de leur contrat, à s'engager avec un autre club. Une disposition que la LFP n'a pas encore retranscrite dans ses textes. Malgré son engagement avec l'OM, Clerc, devenu entre-temps international, avait ensuite signé un contrat de quatre ans avec l'OL, début mai, avec un salaire au moins deux fois supérieur à celui que lui proposait l'OM. La LFP avait homologué début juin le contrat du jeune international à Lyon, estimant qu'il respectait "les dispositions conventionnelles et réglementaires applicables".

"Le débat est resté figé. Le joueur a estimé qu'il ne s'était pas valablement engagé avec l'OM et n'a pas dit pourquoi il avait signé son contrat", a déclaré à l'AFP Me Henri Labit, avocat de l'OM."Les prud'hommes de Marseille ne sont compétents ni territorialement, ni sur le fond. Sur le fond, nous soutenons que le joueur n'a pas signé de contrat de travail et que, quand bien même il s'agirait d'un contrat, celui-ci est nul car le règlement FIFA" n'a pas été transposé dans le règlement de la LFP, a de son côté fait valoir l'avocat du joueur, Me Jean-Jacques Bertrand. Selon la LFP, la décision de ne pas transposer l'article 18.3 a été prise par son conseil d'administration "en accord avec tous les partenaires sociaux, qui ont estimé qu'une telle règle pouvait déstabiliser les relations entre clubs, risquait de fausser le championnat et menaçait la formation à la française."

a noter la partie en gras

un joueur, 6 mois avant la fin de son contrat peut signer gratuitement a l'étranger mais ne peux pas signer dans un club francais.

faut que la LFP nous explique en quoi ca protège la formation a la francaise de faire partir les jeunes (formés en france) à l'étranger et interdir qu'il reste en France