Affaire Clerc(stream)

[Nessie69]

(suivant la réglementation française, la seule valable dans cette affaire).

La règlementation française, c'est notamment le règlement de la LFP, qui prévoit dans son article 122

Les contrats dont l'homologation est sollicitée sont soumis aux conditions déterminées par chaque statut fixé par la Charte du football professionnel, par le présent règlement et les règlements généraux de la Fédération française de football ainsi que par les règlements de la FIFA et de l'UEFA

Règlement de la FIFA qui dit ceci :

article 1, alinéa 2, extrait

le transfert de joueurs entre des clubs appartenant à la même association est régi par un règlement spécifique édicté par l'association concernée conformément à l'art. 1, al. 3 ci-dessous, qui doit être approuvé par la FIFA

Quel est donc cet alinéa à 3 à respecter ?

article 1, alinéa 3, paragraphe a) "les dispositions suivantes sont contraignantes au niveau national et doivent etre incluses, sans modification, dans le règlement de l'association : art. 2-8, 10, 11 et 18

Et parmi les articles à inclure de façon contraignante dans les règlements, il y a donc le 18, dont l'alinéa 3 est le suivant :

Avant qu'un club désirant signer un contrat avec un professionnel ne puisse négocier avec ce dernier, il est tenu d'en informer par écrit le club actuel du professionnel. Un professionnel n'est libre de conclure un contrat avec un autre club que si osn contrat avec son club actuel a expiré ou expirera dans les six mois. Toute infraction à cette disposition est sujette aux sanction appropriées

tout ceci est exact mais tu oublies le plus important qui fait tomber à l'eau tous tes arguments :
La FIFA n'impose pas ces réglements aux ligues de chaque pays qui sont en droit d'avoir leur propre réglement en accord avec la FIFA. Hors la FIFA est tout à fait au courant et approuve le fait que la Ligue française ait des réglements différents, réglements qui au passage ont été votés par la ligue pour protéger la formation française (et ça Diouf il est au courant puisqu'il a voté pour, mais il le dit pas car toute son argumentatin tomberait à l'eau). Donc lorsque Diouf ira voir la FIFA pour se plaindre, la FIFA lui dira qu'elle est incompétente pour juger car cela dépend de la ligue française et Diouf repartira encore une fois bredouille...

[sonny]

La sanction est minimale pour ne pas pénaliser Lyon qui était dans son bon droit (suivant la réglementation française, la seule valable dans cette affaire)

Merci au moins tu le reconnais

mais bien sûr puisque c'est la vérité !
je le répète, les seuls fautifs dans cette histoire sont Clerc et Marseille pour avoir signer un contrat illégalement, le tout sur le dos de l'OL. Ce n'est pas une histoire entre l'OL et Marseille mais entre Clerc le joueur et Marseille, voilà la subtilité que beaucoup de marseillais n'ont toujours pas compris. Hors, en pénalisant Clerc lourdement (jusqu'à 6 mois, comme le prévoit le réglement), la ligue aurait aussi pénalisé l'OL qui je le répète n'y ait pour rien et cela aurait été donc injuste. C'est quand même pas si compliqué à comprendre non ?

c'est Clerc qui est sanctioné car c'est lui qui a fait une conenrie. mais pour info Clerc avait signé à l'OM, et donc on "perd un joueur" que l'OL recupere gratuitement. ce qui ne change en rien le fait que clerc sera sanctionné (grosse amende et suspention) et basta. mais t'as raison, la LFP ne veut absolument pas sanctonner l'OL, ca on le sait depuis longteps et toute la Franc ele sait. mais la FIFA va pas se gener pour faire appliquer son reglement, surtout que le reglement LFP stipule qu'un contrat DOIT etre conforme aux regles UEFA et FIFA.

le contrat de Clerc n'est pas legal au niveau de l'EUFA et de la FIFA, Lyon le savait et a alligné Clerc en LDC. et la FIFA peut fare chier Lyon la dessus (remember l'affaire Abidal, la FIFA adore Lyon )

[gigi]

"Le rappel à l'ordre je m'en tape. Tout cela est risible ; il y a derrière cela des enjeux bien plus importants. D'un côté, Lyon a bafoué les règlements dans l'affaire Ribéry et n'a écopé que d'un simple rappel à l'ordre. Dans le dossier Clerc, soit le joueur est coupable et il est sanctionné en rapport avec la faute commise (ndlr : jusqu'à 6 mois de suspension selon les barèmes), soit il ne l'est pas et n'a pas à être pénalisé. Quelque chose dépasse l'entendement.
Toutes les commissions de la LFP sont noyautées par quelques-uns.. Il y a une justice à deux vitesses. Dorénavant, nous étudierons la question de savoir si nous nous adresserons à d'autres juridictions, civiles, plutôt qu'à ces commissions."

Diouf s'est vraiment musclé ces derniers mois
on reconnait plus le diplomate des debuts

Disons que Diouf se burne de plus en plus severement

expression chere a mes yx

[Le Kaiser]

c'est le miracle de la OLargumentation en fait.. faut dire que si le juge ets lyonnais et que les avocats de Clerc sont Thieriez et Soulier, on a peu de chance. de toute façon je pense que l'OM va plutot se tourner vers le TAS qui dépend de la FIFA..

[Dinopatou]

Dinopatou, je pense pas que Diouf tente de faire croire qu'il a l'intention de recuperer Clerc. C'est juste une question de principe et tt le monde en est bien conscient.

Tout à fait ok, quand j'ai dit que Diouf à l'ccoassion de répondre aux attentes des supporters au passage, je voulais pas dire qu'il essaye de faire croire qu'il va récupérer Clerc
Juste que bon, l'avis de la majorité ici par exemple a priori, c'était "vu comment ils nous ont cassé les pieds sur Ribery et compagnie, faut pas les lâcher à ce sujet et les emm... un max, c'est une question de principe", et ça tombe bien parce que c'est exactement ce que Diouf a l'intention de faire lui aussi

[sonny]

Dinopatou, j'alais parler de l'affaire du canabis pour Lama and co tu fais chier

mais quand il fait des pavés en commencant par "Diouf est un rageux qui raconte des conneries" je ais pas plus loin

[gigi]

Dinopatou, je pense pas que Diouf tente de faire croire qu'il a l'intention de recuperer Clerc. C'est juste une question de principe et tt le monde en est bien conscient.

Tout à fait ok, quand j'ai dit que Diouf à l'ccoassion de répondre aux attentes des supporters au passage, je voulais pas dire qu'il essaye de faire croire qu'il va récupérer Clerc
Juste que bon, l'avis de la majorité ici par exemple a priori, c'était "vu comment ils nous ont cassé les pieds sur Ribery et compagnie, faut pas les lâcher à ce sujet et les emm... un max, c'est une question de principe", et ça tombe bien parce que c'est exactement ce que Diouf a l'intention de faire lui aussi

ok ok

c'est juste que j'ai deja vu des gars se poser la question de savoir si on pouvait obliger Clerc a venir

[Nessie69]

c'est Clerc qui est sanctioné car c'est lui qui a fait une conenrie. mais pour info Clerc avait signé à l'OM, et donc on "perd un joueur" que l'OL recupere gratuitement. ce qui ne change en rien le fait que clerc sera sanctionné (grosse amende et suspention) et basta. mais t'as raison, la LFP ne veut absolument pas sanctonner l'OL, ca on le sait depuis longteps et toute la Franc ele sait. mais la FIFA va pas se gener pour faire appliquer son reglement, surtout que le reglement LFP stipule qu'un contrat DOIT etre conforme aux regles UEFA et FIFA.

le contrat de Clerc n'est pas legal au niveau de l'EUFA et de la FIFA, Lyon le savait et a alligné Clerc en LDC. et la FIFA peut fare chier Lyon la dessus (remember l'affaire Abidal, la FIFA adore Lyon )

tu as tort, la FIFA ne fera rien et Diouf mène un combat perdu d'avance comme je l'ai prouvé plus haut

[Dinopatou]

tout ceci est exact mais tu oublies le plus important qui fait tomber à l'eau tous tes arguments :
La FIFA n'impose pas ces réglements aux ligues de chaque pays qui sont en droit d'avoir leur propre réglement en accord avec la FIFA. Hors la FIFA est tout à fait au courant et approuve le fait que la Ligue française ait des réglements différents, réglements qui au passage ont été votés par la ligue pour protéger la formation française (et ça Diouf il est au courant puisqu'il a voté pour, mais il le dit pas car toute son argumentatin tomberait à l'eau). Donc lorsque Diouf ira voir la FIFA pour se plaindre, la FIFA lui dira qu'elle est incompétente pour juger car cela dépend de la ligue française et Diouf repartira encore une fois bredouille...

Ceci est possible, en effet, je le sais (à part que je ne conçois pas la logique de la FIFA de dire que certains points du règlement sont à retranscrire absolument (contrairement à d'autres) et d'accepter ensuite que lesdits points ne soient pas retranscrits, m'enfin... D'ailleurs, sur le règlement de la FIFA, y'a bien marqué qu'ils autorisent les règlements nationaux, mais moyennent certaines dispositions à retranscrire absolument, dont celle-là... Donc s'ils approuvent le règlement FR, ils sont en contradiction avec leur propre règlement, ils ont pensé à justifier l'exception, ou pas ?)

Cependant, ça n'empêche aucunement que Clerc a contracté avec 2 clubs, ce qui n'est pas logique, et qu'il doit donc être sanctionné en fonction

(et qu'on a pas a marquer "les règlements qui s'appliquent sont celui-là et celui de la FIFA" si on estime quand quelqu'un fait jouer une disposition FIFA qu'il n'en a pas le droit, ça reste pas cohérent...)

Dinopatou, je pense pas que Diouf tente de faire croire qu'il a l'intention de recuperer Clerc. C'est juste une question de principe et tt le monde en est bien conscient.

Tout à fait ok, quand j'ai dit que Diouf à l'ccoassion de répondre aux attentes des supporters au passage, je voulais pas dire qu'il essaye de faire croire qu'il va récupérer Clerc
Juste que bon, l'avis de la majorité ici par exemple a priori, c'était "vu comment ils nous ont cassé les pieds sur Ribery et compagnie, faut pas les lâcher à ce sujet et les emm... un max, c'est une question de principe", et ça tombe bien parce que c'est exactement ce que Diouf a l'intention de faire lui aussi

ok ok

c'est juste que j'ai deja vu des gars se poser la question de savoir si on pouvait obliger Clerc a venir

C'est clerc *jesors* que ça n'est pas clair pour tout le monde, je pense en effet que nombre se demandent encore si on peut l'obliger à venir, à quoi ça servirait, toussa
Et que ça maintient un certain flou
Mais ça n'est pas forcément l'intention de Diouf, puisqu'il a parlé de Bocaly et Camara toussa déjà...
Enfin bref, y'a pas de souci quoi

Modifié en dernier par Dinopatou le 26 Sep 2006, 10:53, modifié 1 fois.

[sonny]

Nessie69, pourquoi la FIFA ne fera rien ? Blatter est le beau frere d'Aulas ?

[Nessie69]

Je suis d'accord sur le fait que l'OL n'a rien à voir là dedans

Par contre, le fait que suspendre Clerc pénaliserait l'ol, ça n'a théoriquement pas à intervenir dans l'histoire non plus, si Clerc a fauté, il faut le sanctionner, point Après, si l'ol veut en contrepartie sanctionner Clerc pour le préjudice subi, ils peuvent

Quand un joueur fume du cannabis chez lui, se fait choper et se fait suspendre 2 mois, le club n'y est pour rien, mais il est pénalisé... Il faudrait ne pas suspendre le joueur pour éviter ça ?

Dans un sens tu as raison sur ce point, mais admet qu'il est très difficile d'être juste vis à vis de tout le monde tant les intérêts sont contradictoires et emmêlés.

(Les autres, ça serait gentil de ne pas pourrir Nessie69 sans même lire ce qu'il a dit, quand même, je trouve )

merci

[gob]

le but de diouf , dans cette affaire , comme pour celle de ribery, n'est absolument pas d'obtenir gain de cause, mais de montrer les collusions et influences existant entre Aulas et la LFP.

et ca il y parvient a merveille.

en gros, ca s'appelle un coup de pied dans la fourmillière ...

[sonny]

gob, reste a ce que les autres président comprennent que LFP = Auals et apres les journalite et autres instances.

[Nessie69]

Enfin, je terminerai par une chose importante, si Diouf veut vraiment aller au tribunal civil comme il le prétend alors il faut que vous vous prépariez à subir une grosse déconvenue avec suspension des compétitions européennes à la clé. Pour rappel, la toute puissante et influente Juventus a voulu aller au tribunal civil cet été pour défier la FIFA et est finalement repartie la queue entre les jambes en retirant sa plainte...

Le truc qui n'a rien à voir. La toute puissante Juve comme tu le dis a bidonnée ses matches, c'est prouvé, tu m'étonnes qu'elle se soit fait jeter

c'est pourtant exactement la même chose sur le point que j'ai formulé : le recours au tribunal civil.
J'ai pris l'exemple de la Juve car c'est le plus récent. la Juve est allé au tribunal civil car pas elle n'était pas d'accord avec le jugement de la ligue italienne (tribunal sportif). Hors elle a été renvoyée à ses chères études tout comme l'OM s'il décide de le faire. CQFD

[le touriste]

Nessie69, l'objectif dans le cas de l'OM de passer par le tribunal civil est ensuite de pouvoir passer devant les instances européennes...
Or le règlement européen est en faveur de l'OM et les instances européennes sont supérieures à celle de la France....

[Dinopatou]

le but de diouf , dans cette affaire , comme pour celle de ribery, n'est absolument pas d'obtenir gain de cause, mais de montrer les collusions et influences existant entre Aulas et la LFP.

Mais il n'y a rien du tout, Me Soulier l'a bien dit, "s'il m'est arrivé dans le passé et alors que je n'exerçais pas mes fonctions actuelles, d'intervenir deux fois dans des actions de diffamation, je ne suis ni le Conseil habituel ni le Conseil « personnel » de Monsieur AULAS"


C'est juste que "dans le passé", on pourrait croire que c'est y'a 10 ans alors que c'était en 2004, mébon c'est un pur détail : http://minilien.com/?PWJVqmVHg0


Et le fait que, lorsque cette affaire est passée d'appel en cassation le 28 novembre 2005, quand on regarde sur légifrance, on voit que sur les 2 cabinets d'avocats intervenus (choix à effectuer parmi les 60 cabinets autorisés auprès des juridictions suprêmes), intervient la "SCP Lyon-Caen, Fabiani et Thiriez" (cf http://minilien.com/?3Pqw6kKZ2I ) c'est un détail aussi, je ne vois pas en quoi ça peut prêter à confusion

Modifié en dernier par Dinopatou le 26 Sep 2006, 11:03, modifié 1 fois.

[titours]

Le problème c'est que la France ne veut pas appliquer les réglements Fifa au niveau des contrats pour protéger la formation.

On peut constater que ca sert à rien quand on voit des Flamini partir à l'étranger.

Donc les réglements français ne protége la formation qu'à l'intérieur de nos frontières.

Autant appliquer les réglements Fifa, comme ça les clubs français pourront faire comme tout les autres clubs et prendre des jeunes des autres centres de formation. Ca va être la zizanie mais au moins cela évitera des histoires comme celle de Clerc.

[Nessie69]

Nessie69, certes cette déclaration est vulgaire (en tt cas le début), mais ds le fond a t'il vraiment tort ?
C'est ou Clerc a tort ou Diouf a tort, pas les 2

Ché pas mais tu trouves pas bizarre que la commission juridique (dirigée par un des avocats de JMA) inflige qu'un simple rappel a l'ordre a leur protégé ?
Le président de la LFP a lui meme fait un rappel du règlement fin juin ce qui n'a pas empeché l'ol de foutre des news sur leur site de l'edf en parlant en particulier de leurs lyonnais et de frank ribéry "très certainement le futur lyonnais".
tt ca pr qu'a la fin le mec se recolte un rappel a l'ordre, ca me fout hors de moi que 3 mois plus tard Diouf se prend 5000€ pourquoi ? on en sait trop rien

d'accord sur le fait que les sanctions sont ridicules mais au moins avoue qu'elles sont cohérentes entre l'affaire Ribery et l'affaire Clerc, affaires finalement très similaires sur le fond (approche illégale de joueur sous contrat). Cela aurait suspicieux si justement Aulas s'était pris 1 millions de roros d'ammende pour Ribery et que Diouf s'en tire avec seulement 5000...



PS : débat intéressant mais désolé je devoir partir. a++

[Le Kaiser]

ben non justement c'est pas cohérent : l'Om est condamné (pour une amende ridicule certes) alors qu'Aulas ne l'est pas. ET la différence énorme c'est que ribemoche avait encore 4 ans de contrat à honorer, Clerc 6 mois

[Dinopatou]

d'accord sur le fait que les sanctions sont ridicules mais au moins avoue qu'elles sont cohérentes entre l'affaire Ribery et l'affaire Clerc, affaires finalement très similaires sur le fond (approche illégale de joueur sous contrat). Cela aurait suspicieux si justement Aulas s'était pris 1 millions de roros d'ammende pour Ribery et que Diouf s'en tire avec seulement 5000...

Certes, mais après Diouf a "l'excuse" de la règlementation FIFA pour lui, meme si la LFP ne la reconnait pas, alors que JMA non, et pourtant lequel des deux prend une amende ?