MassaliaLive.com

par **Section** » 02 Juin 2006, 22:25

on peut effectivement envisager en effet que Clerc soit puni d'une facon ou d'une autre par la Ligue pour avoir signe 2 contrats. Ca m'etonnerait, mais pourquoi pas, et ce serait objectivement merite. Et puis, bon, ce genre d'histoires, ca arrive trop souvent et il faut y mettre fin.

Pour l'indemnite, je ne pense pas dans la mesure ou ni le code du travail ni la reglementation de la Ligue ne reconnaissent de prejudice pour l'ex-futur employeur.

par **sonny** » 02 Juin 2006, 22:28

Section, il n'y a pas a se poser la question sur l'effet retroactif. vu que la LFP DOIT et DEVAIT appliquer ce reglement, en ne l'appliquant pas elle est en faute vis a vis de la FIFA

apres, s'il a signé un contrat. il fait donc parti de l'effectif de l'OM. reste a voir les details du dit contrat.

par **Section** » 02 Juin 2006, 22:35

sonny a écrit:Section, il n'y a pas a se poser la question sur l'effet retroactif. vu que la LFP DOIT et DEVAIT appliquer ce reglement, en ne l'appliquant pas elle est en faute vis a vis de la FIFA
.

enfin bon, t'es bien gentil, mais c'est pas 12 gugusses a Berne qui vont decider du Code du Travail applicable en France.
Et c'est tres bien comme ca.

par **sonny** » 02 Juin 2006, 22:41

Section, mais c'est 12 gugusse qui regissent les regles du football.

mais de toute facon, ca va etre jugé et on vera bien.

mais a ma connaissance (je me trompe p-e) si qqu nsigne un CDD ou un CDI dans une boite X puis qu'il signe un CDD ou CDI dans une boite Y 2 mois apres. sans rompre le 1er contrat. il est en tord
enfin bon, la les situations sont plus complexe, mais on peut resumer ca comme ca je pense

par **alexduke** » 03 Juin 2006, 01:00

Dans l`histoire, l`OL ne peut pas etre condamner a payer quoi que ce soit vu qu`ils ont respecte (a priori) les reglements de leur ligue.
Ce qui est possible c`est que la ligue soit oblige de verser des dommages et interets a l`OM, mais par contre en ce qui concerne le joueur, j`ai aucune idee de ce qui peut etre decide.

mais bon, si l`OL pouvait cracher un peu, et perdre le joueur, ca serait pas pour me deplaire

par **2people** » 03 Juin 2006, 01:15

alexduke a écrit:Ce qui est possible c`est que la ligue soit oblige de verser des dommages et interets a l`OM

Je t'arrete tout de suite, c'est pas pret d'arriver, que ce soit l'om ou un autre club.

Dans ces cas la, normalement lyon devrait nous indemniser mais nous n'auront pas clerc.

Enfin je pense qu'il est préférable de résoudre ce problème sans passer par la FIFA, car la aussi c'est perdu d'avance.

Je doute que l'om soit crédible sachant que dans l'affaire flamini on réclamait justice en pretextant que les lois de la LFP devait primé par rapport aux regles FIFA, or la on pretexte le contraire ...

par **sonny** » 03 Juin 2006, 01:33

alexduke, un peu comme avce mexes, il avait signé un contrat avec auxerre puis un contrat avec la roma. mexes avait du payer plusieurs millions d'euro a Auxerre

2people, si on regarde les precedents, on part gagant

par **Max216** » 03 Juin 2006, 02:16

La Jurisprudence est fournie;

1- A part l'histoire de Mexés avec la Roma, il y a aussi le cas Poulsen, le Danois qui avait signé un pré-contrat à villareal...., et à la fin le Milan a payé villareal.

2- il y a d'autres manières de régler ce type de problèmes entre gentlemens : "Prems Style" :

LONDRES (AP) - Chelsea s'est assuré vendredi les services du jeune milieu de terrain nigérian John Obi Mikel, qui quitte le club norvégien de Lyn. La plupart du montant du transfert, qui s'élève à 23,6 millions d'euros, devrait néanmoins revenir à Manchester United, qui avait signé avec Mikel un accord de pré-contrat, en avril 2005.

Mikel, 19 ans, avait ensuite fait connaître sa préférence pour les Blues de Chelsea, ce qui a donné lieu à une bataille juridique entre les deux clubs. La solution au conflit accorde les trois-quarts du montant du transfert à Manchester United, alors que Lyn récolte les 5,9 millions d'euros restants.

Le jeune talent nigérian est donc libre de rejoindre Chelsea, où il évoluera au côté des illustres nouveaux venus Michael Ballack (ex-Bayern Munich), Andreï Chevtchenko (ex-Milan AC) et Salomon Kalou (ex-Feyenoord).

Selon un communiqué commun publié par Chelsea et Manchester, "toutes les revendications faites dans cette affaire (...) sont désormais retirées", et les paiements effectués dans le cadre du transfert l'ont été "uniquement pour que Mikel puisse continuer sa carrière". AP

http://fr.sports.yahoo.com/03062006/29/ ... ongue.html

par **Dessno** » 03 Juin 2006, 09:34

Allez hop dtc Aulas :mrgreen:

par **rap-indé** » 03 Juin 2006, 09:55

Ca lui apprendra a Aulas, il va payer le transfert d un joueur qu il lui appartenais deja bienfaisssssssssssssssssssssss

par **sonny** » 03 Juin 2006, 12:02

Max216, ca sera moins simple que pour chelsea et man utd. vu que le joueur a pas été transféré dans un autre club. le club vendeur (qui serait Lyn) et le club acheteur (qui serait Cherlsea) sont les memes

par **Pancho11** » 03 Juin 2006, 12:08

rien a voir avec Mikel qui a signé dans deux clubs différents, Clerc appartenait déja a L'OL

par **Stefff** » 03 Juin 2006, 12:09

Pancho11 a écrit:rien a voir avec Mikel qui a signé dans deux clubs différents, Clerc appartenait déja a L'OL

Clerc^^

Puis Chelsea c'est un autre marché

23 millions pour un quasi inconnu...

par **Max216** » 03 Juin 2006, 23:44

Stefff, un inconnu pour les néophytes;

C'est un vrai N°10, assez grand et technique avec une bonne frappe qui a réussi à pousser sur le banc Okocha et Oruma (quand il brillait avec l'Om avant la Can) en Sélection du Nigéria pendant la dernière CAN en Janvier/Février 2006, et ceci à 18 ans.

par **Max216** » 03 Juin 2006, 23:50

sonny a écrit:Max216, ca sera moins simple que pour chelsea et man utd. vu que le joueur a pas été transféré dans un autre club. le club vendeur (qui serait Lyn) et le club acheteur (qui serait Cherlsea) sont les memes

D'accord que ce sera moins simple mais pas pour la même raison:

En angleterre, même entre concurrents directs, il y a toujours un moyen d'entente, question d'état d'esprit, en un mot une culture de gentlemens;

En France, avec Aulas, c'est une guerre de personnes et rien que du coté Aulas, il préférerait emmerder le monde (et l'Om sur le coup) pendant des mois et payer plus au final que chercher un compromis et payer une indemnité moindre, en évitant une sanction probable de son ancien Futur poulain.

par **alexduke** » 04 Juin 2006, 17:31

Mais le probleme des histoires precedentes c`est qu`elles ont eu lieu entre clubs de ligues respectant les lois FIFA.
Ici on est dans un probleme franco-francais, donc on peut se dire que la loi francaise prevaut.
Le probleme en fait c`est que l`OM, faisant parti d`une competition organisee par la LFP ou la FFF, doit je suppose au debut de chaque saison "s`inscrire" a ces competitions et donc en accepter les reglements.

C`est pour cela que je pense que le litige va reelement se regler entre l`OM, la LFP/FFF et la FIFA. Le sort du joueur et eventuellement de l`OL interviendra ensuite.

par **Stefff** » 04 Juin 2006, 17:49

Max216 a écrit:Stefff, un inconnu pour les néophytes;

C'est un vrai N°10, assez grand et technique avec une bonne frappe qui a réussi à pousser sur le banc Okocha et Oruma (quand il brillait avec l'Om avant la Can) en Sélection du Nigéria pendant la dernière CAN en Janvier/Février 2006, et ceci à 18 ans.

Oui je sais merci
Je l'ai vu joué il est très bon

mais à part ça il n'a rien fait

en club aucune expérience

donc 23 millions.... hum hum...

par **Torben Frank** » 04 Juin 2006, 18:12

alexduke a écrit:C`est pour cela que je pense que le litige va reelement se regler entre l`OM, la LFP/FFF et la FIFA.

Et du Code du Travail, la FIFA est pas au-dessus des lois nationales :roll:

par **sonny** » 04 Juin 2006, 20:09

Max216 a écrit:
sonny a écrit:Max216, ca sera moins simple que pour chelsea et man utd. vu que le joueur a pas été transféré dans un autre club. le club vendeur (qui serait Lyn) et le club acheteur (qui serait Cherlsea) sont les memes

D'accord que ce sera moins simple mais pas pour la même raison:

En angleterre, même entre concurrents directs, il y a toujours un moyen d'entente, question d'état d'esprit, en un mot une culture de gentlemens;

En France, avec Aulas, c'est une guerre de personnes et rien que du coté Aulas, il préférerait emmerder le monde (et l'Om sur le coup) pendant des mois et payer plus au final que chercher un compromis et payer une indemnité moindre, en évitant une sanction probable de son ancien Futur poulain.

clair, impossible de mettre Aulas et Gentlemen dna la meme phrase :mrgreen:

alexduke, deja que Lyon ets dans le collimateur de la FIFA a propos du proces pour la blessure d'abidal, si en plus ils s'y retrouvent avec cette histoire la. ca va pas leur faire une bonne pub :mrgreen:

l'OM "s'inscrit" à la LFP et la FFF et donc accepte les reglement. de meme la FFF s'inscrit a la FIFA et doit donc accepter les reglements aussi

Torben Frank, Philipe Mexes, pour une histoire un peu similaire, à été condamné par le TAS suite a la plainte de la FIFA

par **yopol^OM^** » 04 Juin 2006, 20:11

le titre du topic , j'ai cru que c'était clearstream j'avais pas fait gaffe ptdrr

pour clerc c'est abusé de signer un pré-contrat et de se défiler après , tu viens ou tu viens pas :evil:

MassaliaLive.com

Affaire Clerc(stream)

Qui est en ligne