Le nouveau Stade Vélodrome

La Provence papier du jour

Information

... Mieux. L’opération "naming" (qui consiste à donner un deuxième nom au stade) ,lui garantirait 3 M¤ par an. 8M¤ + 3 M¤: on ne serait pas loin des 12 M¤ à payer pendant 35 ans...

cette histoire de naming vire à l'arlésienne (ou la L2ienne). on en parle sans en voir le bout. pour avoir entendu le patron d'Allianz France et les "spécialistes foot" de RMC samedi, ca n'a pas l'air gagné d'apposer son nom à un stade rénauvé (vs. un stade construit neuf) et d'autant plus pour le Vélodrome dont le nom est trop "connu" et ferai trop d'ombre au naming.
Je pense que dans cette histoire la mairie et arema essaye de compenser le manque à gagner du raté naming en premier.

L'OM peut pas payer 12 M€ par an mais être proprio du stade ?

gob, Amha, si l'OM achète le stade, c'est avec les fonds de MLD. Tandis que la location, c'est avec le budget du club.

La Provence papier du jour

Information

... Mieux. L’opération "naming" (qui consiste à donner un deuxième nom au stade) ,lui garantirait 3 M¤ par an. 8M¤ + 3 M¤: on ne serait pas loin des 12 M¤ à payer pendant 35 ans...

cette histoire de naming vire à l'arlésienne (ou la L2ienne). on en parle sans en voir le bout. pour avoir entendu le patron d'Allianz France et les "spécialistes foot" de RMC samedi, ca n'a pas l'air gagné d'apposer son nom à un stade rénauvé (vs. un stade construit neuf) et d'autant plus pour le Vélodrome dont le nom est trop "connu" et ferai trop d'ombre au naming.
Je pense que dans cette histoire la mairie et arema essaye de compenser le manque à gagner du raté naming en premier.

Bientôt la mairie fera du benef

Du bénéf
Et bientôt Marseille ne sera plus l'une des villes les plus endettées du pays. On y croit.

Information

Si les délais sont respectés, la livraison du Vél' aura lieu en juin prochain. Le montant du loyer reste à déterminer

lequipe

Information

"LG refuse d'associer son nom au stade d'une ville à l'image dégradée" selon @LEquipe

On devrait aller démarcher Mikhaïl Kalachnikov je suis sur qu'il accepterait

Fallait s'y attendre a ce genre d'argument

Information

On en rêvait en 1998, Marseille l’a (mal) sous-traité près de 15 ans plus tard : si l’amélioration du Stade Vélodrome ne peut que réjouir tout amoureux de l’OM, elle soulève toutefois pas mal de questions. Certes moins que la coiffure de Mario Lemina, mais un certain nombre tout de même. On fait le point.

C'est ici: www.omlive.com/2infos.php?id=3814

Je remets ici mon avis sur ton article:

Article intéressant même si je déplore le manque de données chiffrées pour expliquer notre handicap par rapport aux clubs propriétaires de leur stade et le (faible?) levier que le nouveau stade génèrera sur nos recettes nettes.

Je trouve que c'est dommage mais sinon j'ai trouvé que le reste était bon.

Édit: En fait c'est à peu près la même remarque faite à Phœnix l'autre jour concernant l'accroche. Je trouve qu'elle ne colle pas, à mon sens, avec le reste du texte. En commençant ton article par une donnée, majeure, chiffrée (268M€), tu annonces un article, sur la forme, "rationnel". C'est-à-dire basé sur des explications chiffrées étayant concrètement le fond que tu cherches à développer: l'intérêt financier de ce grand chantier ?
Au fur et à mesure de la lecture, ce n'est pas du tout ce qui en ressort.

Je me trompe peut-être et mon avis est probablement biaisé par la considération excessive que j'ai des chiffres mais je m'attendais à un article différent et plus expressif après avoir lu ses 3 premières lignes.

Je dirais donc que le fond est très bon mais que la forme n'est pas assez parlante.


Édit 2: tu sous-titres "des retombées financières limitées". Sans appuyer ton texte par un business plan du projet, on espère dans ce paragraphe avoir un ordre de grandeur de ces "retombées financières limitées". Quelque chose d'approximatif mais quelque chose de chiffré encore une fois.

Au final, c'est dommage car s'il était demandé à une tierce personne de donner son avis sur le nouveau vélodrome à partir de ton article, il aurait dû mal à développer sur plus de 5 lignes. Absence de chiffre le restreignant à une argumentation concise.

j'ai peut etre une question con, ou alors à laquelle la reponse a déjà été donnée, mais pourquoi ils ne couvrent pas l'autre virage, et ne finissent pas celui déjà couvert ?

ben, tant que JB n'était pas assez haute, ils ne pouvaient pas couvrir le dernier virage par crainte du vent qui aurait pu s'engouffrer sous la toiture et déchirer la toile grosso modo.

Et par crainte de la pluie perpendiculaire aussi

Olympien, cela va de soi.

merci pour l'eclaircissement

la réponse de nico2mars me semble parfaitement claire

Rien à voir... Ils ne couvrent pas pour des questions de coûts.

S'ils couvrent, la mairie devra payer la lumenotherapie.... Car la pelouse ne résistera pas sans ensoleillement.

La mairie souhaite attendre la fin de saison pour qu'arema paie... Mais l'om n'est pas du tout satisfait.

On en est la...

tu crois franchement qu'avec le toit la pelouse ne sera plus ensoleillée?

Rien à voir... Ils ne couvrent pas pour des questions de coûts.

S'ils couvrent, la mairie devra payer la lumenotherapie.... Car la pelouse ne résistera pas sans ensoleillement.

La mairie souhaite attendre la fin de saison pour qu'arema paie... Mais l'om n'est pas du tout satisfait.

On en est la...

Faux.