MassaliaLive.com

[gigi]

Je ne discute pas ces points car je suis ok avec vous. Sur les 30 ou 35 ans le loyer ira pas à la Ville mais après ?

dans 35 ans il faudra opérer une rénovation lourde (peut etre meme avant). Donc, soit un "Gaudin" refera un PPP, soit la ville rénovera directement le stade. Donc elle n'y gagnera jamais rien en terme de cash, seulement l'intéret d'avoir un beau stade avec des retombées indirectes pour la ville.

Gaudin prend un risque en plus. Si l'OM devait fortement baisser de standing (et on peut pas dire que sa gestion actuelle est rassurante), le club ne pourrait plus payer un tel loyer. En revanche les traites du PPP resteraient les meme pour la mairie.

[gigi]

pretender, je disais qu'Ayrault avait raison dans l'absolu mais que Gaudin pouvait pas l'imiter puisque Marseille est la 2eme ville FR (comment rater l'Euro?) et que sa politique se résume de plus en plus au développement touristique (d'ou le casino) qui nécessite de grands équipements modernes pour faire dans l’événementiel.

cette rénovation est une épine dans le pied de Gaudin. Sous entendre qu'il cherche a faire de l'OM une vache a lait, c'est nawak. Il est deja la vache a lait de Bouygues et il cherche a ne pas etre en prime celle de l'OM en récupérant un légitime loyer a la hauteur du PPP.

tu reves si tu crois qu'il aurait rembarré un investisseur proposant d'injecter 400m€ sur son territoire... L'OM n'est pas le centre de l'univers marseillais non plus. Gaudin n'a pas lancé cette rénovation pour les beaux yeux des supporters: il était ouvertement contre il y a quelques années. C'est l'événement de l'Euro 2016 qui lui a fait retourner sa veste. A ses yeux c'est comme accueillir les JO, un coup de projecteur sur la ville et une affaire d'égo (montrer qu'il glande pas autant que ses nombreux détracteurs le disent).

[pretender]

Je ne discute pas ces points car je suis ok avec vous. Sur les 30 ou 35 ans le loyer ira pas à la Ville mais après ?

dans 35 ans il faudra opérer une rénovation lourde (peut etre meme avant). Donc, soit un "Gaudin" refera un PPP, soit la ville rénovera directement le stade. Donc elle n'y gagnera jamais rien en terme de cash, seulement l'intéret d'avoir un beau stade avec des retombées indirectes pour la ville.

Gaudin prend un risque en plus. Si l'OM devait fortement baisser de standing (et on peut pas dire que sa gestion actuelle est rassurante), le club ne pourrait plus payer un tel loyer. En revanche les traites du PPP resteraient les meme pour la mairie.

La ville gagnera en termes de cash par le loyer que lui file l'OM. 8 M€/an rien que sur l'OM - le coût de l'enceinte qui est ridicule alors qu'elle compte débourser 37 M dans ce financement du Vel. Donc même si y'a d'autres coûts, au total la Ville est largement gagnante. Elle a largement le temps de gagner de l'argent avec le Vel avant les 30-35 ans et le coût encore moindre d'une rénovation (par rapport au coût du lifting actuel).

Après pour le risque de Gaudin, je doute quand même que lui et ses hommes ne se soient pas arrangés pour mettre des clauses dans le genre.

[pretender]

tu reves si tu crois qu'il aurait rembarré un investisseur proposant d'injecter 400m€ sur son territoire...

Sans contrepartie autre je te dis par du cash, j'y crois pas trop.
400 M c'est énorme sur le court terme, surtout en ces temps où la ville doit penser à réduire son déficit ou financer d'autres ops, mais en même temps après il pourra plus exploiter rien du tout. Donc lui et ses amis je le dis peuvent être content mais pour ce qui est de la Ville, ça se réfléchit (d'autant qu'après, faudra bien faire des rénovs et des liftings et là si y'a plus de privé, ce sera bien à la Ville de mettre la thune tôt ou tard).

L'OM n'est pas le centre de l'univers marseillais non plus. Gaudin n'a pas lancé cette rénovation pour les beaux yeux des supporters: il était ouvertement contre il y a quelques années. C'est l'événement de l'Euro 2016 qui lui a fait retourner sa veste. A ses yeux c'est comme accueillir les JO, un coup de projecteur sur la ville et une affaire d'égo (montrer qu'il glande pas autant que ses nombreux détracteurs le disent).

Ah ben ça j'en suis bien conscient (centre de l'univers, pas pour les beaux yeux des supporters), tant mieux même. Pour le coup de la visibilité aussi, on est ok, je te rejoints aussi.

[gigi]

pretender, c'est fou comme certains ont du mal a capter... c'est pourtant pas compliqué.
la ville va demander dans les 8m€/an a l'OM. Sauf que cette meme ville devra payer chaque année environ la meme somme a Bouygues dans le cadre du PPP. Donc en quoi elle y gagne du cash?

au mieux elle dégageait un benef de 1 ou 2m€/an en obtenant un loyer un peu supérieur aux traites du PPP. Mais c'est rien au regard des 3 milliards de budget de la ville et de la communauté urbaine. Tu crois sérieusement que Gaudin se fait chier a rénover ce stade pour ramasser quelques pieces jaunes sur le dos de l'OM?

quant aux clauses, elle ne vaudront rien si l'OM n'a plus de pognon (budget d'un bas tableau de L1, descente en L2 ou meme dépot de bilan). Le maire sera bien obligé de revoir le contrat. C'est un risque sur une période de 35 ans pour un club si instable.

[Kaveen]

Dans ce cas la, pourquoi la ville a refuser de vendre le stade a RLD a l'epoque ?
Et puis , il me semblait que le gros de la facture ne venait pas dus stade lui meme, mais des alentours avec les bureaux et magasins ?

[pretender]

gigi, je te capte pas. Les traites du PPP, c'est pas qu'à la Ville de les payer. Je vois pas où d'ailleurs la Ville doit mettre 8 M par an sachant que le coût global doit atteindre 270 M (quoi que revu à la baisse apparemment). Et évidemment la Ville est très loin d'être seule à mettre à pot. Marseille doit mettre 37 M. Y'a l'Etat après, le CG, MPM etc. mais ça la Ville en a rien à branler tant que le financement est bouclé, c'est pas elle qui doit s'en occuper.
Donc oui par rapport à ses 37 M sur 35 ans, 8M/an la Ville me semble gagnante même si comme je te dis y'a d'autres coûts qu'il faut rajouter.

Après ce stade par rapport au budget de la Ville c'est peanuts. MPM c'est autre chose, pas le même budget et pas les mêmes intérêts. Mais symboliquement, je suis + nuancé que toi, même si à Marseille y'a autre chose que l'OM, j'ai quand même tendance à être loin de sous-estimer ce que représente le Vel et l'OM. Socialement et surtout comme je te disais en termes de vitrine, et pas en tant que supporter hein. Le Vel c'est une vitrine sur laquelle tu peux faire un effort en tant que maire et qui peut te permettre de faire d'autres opérations ou de financer autre chose avec ce que ca va rapporter - d'ailleurs va y avoir gavage si c'est bien négocié avec leurs opérateurs commerciaux et la taxe que la Ville va se faire dessus dans la zone marchande prévue à côté et pê aussi avec l'immobilier hôtelier.

Qt aux clauses, je pense qu'un montant a qd même dû être fixé initialement avec l'OM pour prévoir ce cas-là, ou alors je surestime la qualité des personnes qui s'occupent de ce dossier à la Ville.

[pretender]

Kaveen, les magasins bureaux et autres opérations immobilières faut savoir que c'est ce qui te rentabilise le mieux ce genre d'opérations d'urbanisme.

[Dragan]

Sacré bel outil qu'ils ont lille maintenant...

[pretender]

pretender, gigi, j'ai retrouvé le chiffre : 267 M dont 100 par Arema à qui on doit 12 M/an (pendant 30-35 ans).
J'avoue, je me suis planté un peu . C'est à la lecture que tu vois qu'Arema va se gaver.
Donc 37 M + 12M/an payé par la Ville auquel on doit retrancher 8 M pour le loyer du Vel - loyer qui sera revu à la baisse - auquel il faut rajouter pour la Ville le fric qu'elle va se faire avec le naming @Atlas. On peut rajouter concerts et spectacles mais ça représentera pas beaucoup.
C'est pas sur le Vel que toutes ces sommes vont être rentabilisé, c'est sur ce qui est à côté, pas le stade Delort, mais toutes les ops immobilières, bureaux, hôtellerie. La Ville y sera sans doute gagnante mais de pas grand chose.
C'est comme tu dis sur les retombées indirectes que cela se verra davantage.

Mea culpa

[FabMars]

Moi aussi j'ai un bel outil, pourtant je n'en fais pas des photos sur tous les angles.

[gigi]

pretender, ouf!

sinon la mairie a accordé l'exploitation des terrains alentours moyennant 30m€. Et les immeubles généreront des impots locaux. Mais ce n'est pas le Vel en soi qui met en valeur ces terrains tres bien situés que n'importe quel promoteur se serait arraché. On est en plein quartiers sud. La encore c'est Bouygues qui se gavera.

quant aux retombées indirectes d'un tel stade, j'en ai parlé en effet. Mais c'est le cas qu'il soit public ou privé. A Lyon Aulas paye le gros du nouveau stade et la ville en profitera sans avoir a s'endetter sur 35 ans...

bref, s'il fallait porter un jugement, la mairie de Marseille apparait davantage comme le cocu dans l'histoire. Bouygues est le grand gagnant et l'OM se positionne entre les 2: pour les peu ambitieux LD c'est une bonne affaire: 0€ d'investissement pour 15-20m€ d'entrées d'argent supplémentaire par an malgré la hausse du loyer. Avec un actionnaire plus sérieux ce montage serait un frein au développement du club a long terme.

[boodream]

gigi, pour être cocu, il faut subir la situation. Là, même si c'est compliqué, je ne peux pas m'empêcher de penser que Gaudin a fait plaisir à ses amis de Bouygues sur le dos de la Ville.

[EL MAGNIFICO]

on va pouvoir allez voir le Losc sans pendre de rafale de vent tous les 30 secondes

[gigi]

boodream, je parle de la mairie (de ses comptes), du contribuable. Mais oui, Gaudin et le copinage c'est pas une légende.
cependant, il est également obnubilé par les chantiers pour prouver que Marseille se développe sous son mandat. Il dit amen a n'importe quel promoteur, brade les terrains et des batiments historiques, se montre peu regardant sur les projets, il s'en fout de l'utilité et des priorités pour sa ville tant que "ca construit"...

donc ca m'étonne pas qu'il ait a ce point déroulé le tapis rouge a Bouygues. Ceux qui voit Gaudin comme un emmerdeur pour les investisseurs se trompent totalement. Y a pas plus arrangeant que ce maire.

[pretender]

bref, s'il fallait porter un jugement, la mairie de Marseille apparait davantage comme le cocu dans l'histoire. Bouygues est le grand gagnant et l'OM se positionne entre les 2: pour les peu ambitieux LD c'est une bonne affaire: 0€ d'investissement pour 15-20m€ d'entrées d'argent supplémentaire par an malgré la hausse du loyer. Avec un actionnaire plus sérieux ce montage serait un frein au développement du club a long terme.

Globalement, tu vas rire mais on est d'accord.
Je partage ta conclusion. C'est quand même fou de voir ce que Gaudin fait là-dessus en termes d'urbanisme, après y'a le côté ville de Marseille où c'est difficile d'avoir un maire visionnaire (c'est bien un pb d'ailleurs car ne serait-ce qu'avec le Vel, on fait du rafistolage et au final on perd de l'argent).
Le coup du casino au Panier, je te crois mais ça me paraît hallucinant
C'est honteux d'en arriver là. Et je suis sûr qu'il doit vendre ça justement comme un équipement qui va permettre à la mairie et au quartier de mieux se développer.

[Dinopatou]

Soit dit en passant, Bouygues est loin d'être le seul actionnaire de Arema, puisque la caisse d'épargne possède 5% du capital en direct et 23,3 % via son fonds d'investissement spécialisé dans ces actions FIDEPPP (commun avec la banque populaire natixis toussa puisque groupe BPCE), que la caisse des dépots possède 28,3 % et le fonds d'investissement spécialisée "infravia" 28,3% , Bouygues lui même n'ayant que 15% des parts (juste histoire d'accompagner le chantier, dirait-on).
Et la redevance couvre aussi la maintenance et l'exploitation du stade ensuite (remember la blague de la menace de grève de FO parce que 14 emplois de jardiniers étaient menacés par le projet )

[gigi]

Dinopatou, ouais je parlais d'Arema au début mais j'ai glissé sur Bouygues histoire de simplifier. D'autant que c'est le bras armé d'Arema (en terme de lobbying). Pour l'appel d'offre c'était avant tout un duel Bouygues/Vinci et comme l'évoque Boodream, il y a avait assez peu de chances que Gaudin préfère Vinci

l'entretien et l'exploitation ne devrait pas couter un bras a Arema d'autant que l'OM et les autres locataires devront payer certains services. Le truc intéressant c'est plutot de savoir qui va payer la prochaine rénovation majeur. Durant la période du PPP c'est censé regarder Arema mais le public sera évidemment sollicité...

[gigi]

pretender, près du Panier pour le casino:

Marseille : le siège historique de la SNCM transformé en îlot de la tentation

et un article un peu plus ancien qui montre l'implication de la mairie (on y retrouve nos amis de Colony Capital aussi)

Marseille : le siège de la SNCM deviendra-t-il un casino ?

[Dinopatou]

Dinopatou, ouais je parlais d'Arema au début mais j'ai glissé sur Bouygues histoire de simplifier. D'autant que c'est le bras armé d'Arema (en terme de lobbying). Pour l'appel d'offre c'était avant tout un duel Bouygues/Vinci et comme l'évoque Boodream, il y a avait assez peu de chances que Gaudin préfère Vinci

C'est clair qu'on en était en gros réduit à ça puisque c'était les deux "constructeurs", et qu'effectivement Bouygues partait a priori avec un certain avantage
Cela dit, cela peut quand même vouloir dire que si un éventuel futur repreneur a très gros carnet de chèques veut avoir la main sur la gestion du stade, il peut toujours tenter de faire le tour des actionnaires d'Arema pour discuter cession de parts, selon le tarif ça peut peut-être se négocier (en ayant négocié avec la mairie l'aménagement préalable du contrat de PPP of course, comme tu le disais tout peut devenir négociable quand on est un gros investisseur )

l'entretien et l'exploitation ne devrait pas couter un bras a Arema d'autant que l'OM et les autres locataires devront payer certains services. Le truc intéressant c'est plutot de savoir qui va payer la prochaine rénovation majeur. Durant la période du PPP c'est censé regarder Arema mais le public sera évidemment sollicité...

Oh, Arema considèrera sans doute que la prochaine rénovation pourra attendre la fin du PPP ou que celui qui n'est pas d'accord n'a qu'à la payer, à n'en pas douter
Le bon vieux principe de privatisation des profits et mutualisation des pertes devrait fort bien trouver à s'appliquer ici, tout évènement exceptionnel sera sans doute par défaut considéré par eux comme non prévu dans leur part du contrat...