MassaliaLive.com

[Rocca]

et puis l'Italie n'a pas eu de compétition de football depuis 90...

J'espère que le stade Vel aura une belle gueule

[Betsamee]

l'Etat a d'autres dépenses à faire , surement plus importantes que pour des stades de foot

+1 !

il est la le souci, la France est pas un pays de foot, en Italie personne ne sort ce genre de réflexions

si l'Etat investit dans des infrastructure , c'est pas de l'argent jeté, c'est de l'argent injecte dans l'économie, des emplois crées , ca contribue également a augmenter la moral des citoyens (occulter l'importance du spot dans la société c'est absurde)...

bon et puis t'es un peu gonflé de sortir ca et de soutenir la candidature pour des JO d'hiver qui n'intéressent quasiment personne en France (a part des abrutis sportovores de mon espèce)

[superolive]

Ben il y a deux choses :

1/ Investir dans un stade qui est un mauvais état , et qui est devenu trop petit par rapport au club qui y joue , ou la taille de la ville qui a augmenté : la je suis OK

2/ Investir dans un stade qui a était mal rénové il y 10 ans , mais qui correspond en terme de taille à la ville : la je ne suis pas OK


Pour moi investir dans la couverture du vel , c'est du confort en plus pour les supporters qui y vont tous les 15 jours . Ni plus ni moins. Et 200 M€ pour du confort , cela me parait un peu excessif sachant que dans la situation actuelle l'Etat Français se doit de les mettre ailleurs ( aide aux PME , lutte contre le chomage etc etc etc ).

[negrOM]

l'Etat a d'autres dépenses à faire , surement plus importantes que pour des stades de foot

+1 !

Idem pour les JO

[Betsamee]

Ben il y a deux choses :

1/ Investir dans un stade qui est un mauvais état , et qui est devenu trop petit par rapport au club qui y joue , ou la taille de la ville qui a augmenté : la

les enfoirés, ils ont tue superolive

[superolive]

[IceCold]

Betsamee, +1 par rapport à ton paragraphe sur le différentiel France/Italie.
Après, où se trouve le "juste", le débat est sans réponse (et attirerait un max de trolls), mais ce qui est certain, c'est que la France n'est pas un pays de football. Le nombre de licenciés devant lequel s'extasient les gens défendant le contraire prouve juste que les mecs qui aiment le sport font souvent du foot, mais la majorité du reste de la population s'en cogne sévère, sauf bien sur quand ça gagne et qu'il faut sortir les drapeaux pour chanter un jour ou deux "on est les meilleurs".

[marseillais74]

l'Etat a d'autres dépenses à faire , surement plus importantes que pour des stades de foot

+1 !

il est la le souci, la France est pas un pays de foot, en Italie personne ne sort ce genre de réflexions

si l'Etat investit dans des infrastructure , c'est pas de l'argent jeté, c'est de l'argent injecte dans l'économie, des emplois crées , ca contribue également a augmenter la moral des citoyens (occulter l'importance du spot dans la société c'est absurde)...

bon et puis t'es un peu gonflé de sortir ca et de soutenir la candidature pour des JO d'hiver qui n'intéressent quasiment personne en France (a part des abrutis sportovores de mon espèce)

D'accord sur la première partie de ton message. Par contre, financer les JO permettra de créer davantage d'emplois mais surtout d'avoir plusieurs infrastructures multi sports. Et c'est quand même bien mieux pour la France d'avoir une patinoire digne de ce nom pour accueillir des grands championnats, des sautoirs pour les compétitions de coupe du monde.... On a pu voir que tout ce qui avait été créé pour Albertville avait ensuite servi et pas que pour le sport puisque des batiments accueillent aujourd'hui des entreprises.

Par contre, l'utilité d'un stade de foot , à part faire des concerts je ne vois pas. Une fois que ce sera construit, il sera difficile de rentabiliser les projets. C'est pourquoi je ne vois pas pourquoi le maire de Marseille attendrait une quelconque officialisation de l'attribution de l'Euro pour lancer les travaux. Si on veut vraiment de beaux stades, il faut accepter l'idée que des entreprises privées puissent se faire de la publicité sur les stades. Mais là, j'ai l'impression que nous avons encore un grand pas à franchir.

[Loathing]

Ben il y a deux choses :

1/ Investir dans un stade qui est un mauvais état , et qui est devenu trop petit par rapport au club qui y joue , ou la taille de la ville qui a augmenté : la je suis OK

2/ Investir dans un stade qui a était mal rénové il y 10 ans , mais qui correspond en terme de taille à la ville : la je ne suis pas OK


Pour moi investir dans la couverture du vel , c'est du confort en plus pour les supporters qui y vont tous les 15 jours . Ni plus ni moins. Et 200 M€ pour du confort , cela me parait un peu excessif sachant que dans la situation actuelle l'Etat Français se doit de les mettre ailleurs ( aide aux PME , lutte contre le chomage etc etc etc ).

Le truc qui me dépasse est quand même le cout de cette operation. Sachant que par exemple le stade complet de Hoffenheim a couté 60 Million d'euros (le stade de Francfort 150m€, L'Arena Auf Schalke 190m€) la somme avoisinée pour la renovation du vel me semble quand même assez derisoire.

Je sais bien que c#est aussi les infrastructures etc mais bon. Au debut le plan était de renover et de couvrir le stade. Je ne sais pas a combien sont évalués ces couts mais cela ne devrai pas dépasser les 60m € amha, non (a moins de vraiment renover a fond) ? Maintenant pour financer ces couts on fait un truc public / privé qui élève les couts a app 160m€ ?

Enfin bref je ne m'y connais pas du tout et peut être que j'ai tout faux mais je ne comprend pas...

[superolive]

Loathing, c'est une bonne question en effet

[sillicate]

mon post page precedente, sur les 150M€ par rapport au 1.5G€ que ça couterait, c'est pas pour critiquer l'investissement ou le manque d'investissement financier de l'etat français, mais son hypocrisie, comment peuvent ils dire que l'euro16 sera une priorité alors qu'ils annoncent publiquement qu'ils n'investisseront que 1% du cout reel, parce que ok il faut des investisseurs privés, mais je crois pas que les candidatures retenues pour les evenements precedents faisaient peser 99% du cout total sur des investisseurs privés, lol quoi

[marseillais74]

Bachelot parlait d'un projet global qui couterait 1,5 milliards d'euro. L'Etat apporterait 10%.

[sillicate]

effectivement, j'ai honte
mais n'empeche, ça reste ridicule et peu ambitieux pour des gens qui en ont soit disant fait une priorite

[Atlas]

Ben il y a deux choses :

1/ Investir dans un stade qui est un mauvais état , et qui est devenu trop petit par rapport au club qui y joue , ou la taille de la ville qui a augmenté : la je suis OK

2/ Investir dans un stade qui a était mal rénové il y 10 ans , mais qui correspond en terme de taille à la ville : la je ne suis pas OK


Pour moi investir dans la couverture du vel , c'est du confort en plus pour les supporters qui y vont tous les 15 jours . Ni plus ni moins. Et 200 M€ pour du confort , cela me parait un peu excessif sachant que dans la situation actuelle l'Etat Français se doit de les mettre ailleurs ( aide aux PME , lutte contre le chomage etc etc etc ).

Le truc qui me dépasse est quand même le cout de cette operation. Sachant que par exemple le stade complet de Hoffenheim a couté 60 Million d'euros (le stade de Francfort 150m€, L'Arena Auf Schalke 190m€) la somme avoisinée pour la renovation du vel me semble quand même assez derisoire.

Je sais bien que c#est aussi les infrastructures etc mais bon. Au debut le plan était de renover et de couvrir le stade. Je ne sais pas a combien sont évalués ces couts mais cela ne devrai pas dépasser les 60m € amha, non (a moins de vraiment renover a fond) ? Maintenant pour financer ces couts on fait un truc public / privé qui élève les couts a app 160m€ ?

Enfin bref je ne m'y connais pas du tout et peut être que j'ai tout faux mais je ne comprend pas...

Concernant le cout, bon je ne suis pas architecte mais je pense que lorsque tu construit un stade sur un simple emplacement çà doit être moins couteux que de reconstruire totalement un stade. Il faut déconstruire (je ne parle pas de démolir) le premier pour partie, faire des travaux sans abimer le reste, je pense que cela doit être plus compliqué et donc plus couteux.

Ensuite, je tiens à dire que faire un grand stade çà fait travailler des architectes, des ingénieurs, des maçons, des fabricants de matériaux, les restaurateurs autour... c'est pas mal plutôt que de payer des chomeurs à rester chez eux

Enfin, la seule question serait plutôt de dire : est-ce que le public a vocation à payer des installation sportives ou culturelles qui ne sont que des loisirs et bien souvent même que des loisirs pour certains. (plus simplement pourquoi un citoyen de marseille qui n'aime pas le foot devrait payer pour le loisir de ceux qui aiment le foot?) A cela trois réponses :
-la première, les stades sont des défouloirs et permettent de diminuer la violence en dehors de ces lieux. (donc un intérêt sécuritaire non négligeable)
-la seconde, nous sommes devenues une société de loisirs
-la troisième, maintenant l'objectif affiché n'est plus de construire un simple stade (même si le dernier projet ne semble pas trop suivre cette ligne) mais un lieu de vie où tous fouteux ou non fouteux y trouvent un intérêt à aller.

[gob]

Information

Et les villes retenues seraient...
Un document confidentiel de la fédération française, que L'Equipe s'est procuré, laisse peu de doutes quant aux douze sites qui seront choisis en novembre pour la candidature de la France à l'Euro 2016.

La candidature française à l'Euro 2016 se précise. D'ici un mois et demi, mi-novembre au plus tard, la Fédération va annoncer les douze villes retenues pour accueillir l'événement. Un document confidentiel de la FFF, que L'Equipe s'est procuré, laisse peu de mystère sur les sites retenus. Ainsi, huit enceintes seraient d'ores et déjà confirmés. Celles qui sont à rénover: le Stade Vélodrome de Marseille, La Meinau de Strasbourg et le Parc des Princes. Celles qui sont à construire: les Grand Stade de Nice, Bordeaux et Lille ainsi que l'OL Land de Lyon. Huitième et dernier stade confirmé, le Stade de France.

Quatre autres sites sont en concurrence pour une place, tandis que les trois recalés se contenteront d'une rôle de réserviste: le Stadium de Toulouse, le stade Félix-Bollaert de Lens, le stade Marcel-Picot de Nancy et le stade Geoffroy Guichard de Saint-Etienne. Ces enceintes seront rénovées si la France obtient l'organisation du Championnat d'Europe aux dépends de l'Italie, la Turquie et la candidature jointe de la Suède et de la Norvège. En revanche, Montpellier, Metz, Rennes et le projet de nouveau stade des Hauts-de-Seine du Racing-Métro à Puteaux devraient être exclus.

http://www.lequipe.fr/Football/breves20 ... aient.html

[peezee]

Matez un peu la photo qu'a choisie l'Epique pour illustrer son info:

Information

Le Stade Vélodrome de Marseille fait partie des huit stades retenus pour la candidature française à l'Euro 2016.(EQ)

ça impressionne, et ça donne tout de suite envie, nan...?

[superolive]

le Grand Stade de Nice , ca me donne envie de rire , ou de pleurer

[Dinopatou]

Pour rebondir sur Loathing je crois qui s'étonnait du coût de la rénovation, les coûts estimés pour la rénovation du Vélodrome et la construction d'un nouveau stade à Bordeaux sont similaires

Même si ça nous plairait pas pour des raisons historiques, on a de plus en plus l'impression que la vraie solution serait de construire un nouveau stade prévu pour le foot du côté des Milles (ou autre zone avec de la place) plutôt que de dépenser des fortunes pour tenter d'arranger un projet mal foutu (pas assez d'inclinaison, etc...)

[Guigou Mars]

De Dinopatou, surtout que le vélodrome je pense qu'on l'a déjà perdu une première fois avec la première rénovation...

[Rocca]

j'espère vraiment qu'on fera un effort sur la tenue des tribunes, car la forme d'assuette c'est bien naze , un toit ca sert a rien faut redresser les virages