05 Sep 2006, 16:32
05 Sep 2006, 16:32
05 Sep 2006, 16:48
05 Sep 2006, 16:54
05 Sep 2006, 16:59
boss a écrit:franchement notre stade est moche et il ne me plaira jamais meme couvert.
j'aurai tant adore que l'on conserve notre ancien vel (tout en l'ameliorant),et en rajoutant un etage +un toit
Je reste persuade que l'accoustique aurait ete formidable et il aurait eu ce cote "arene".
quand meme ce stade avait un cote passionnel,il aurait du etre classe monument historique car il avait un enorme passe glorieux.
05 Sep 2006, 17:06
05 Sep 2006, 17:07
05 Sep 2006, 17:11
05 Sep 2006, 17:13
05 Sep 2006, 17:15
05 Sep 2006, 17:15
05 Sep 2006, 17:16
marcos011 a écrit:le quels vous preferez ?
05 Sep 2006, 17:16
05 Sep 2006, 17:18
ZiZiR a écrit:Celui du projet de l'école de d'architecture n'envisage pas d'agrandir la capacité ?
05 Sep 2006, 17:19
boss a écrit:c'est la nostalgie qui me fait parler!!!!
malgres une capacite inferieure,je trouve que l'ancien avait plus de gueule et il etait plus imposant.
05 Sep 2006, 17:20
marcos011 a écrit:dans le premier y aurait une sacreè anbiance .
05 Sep 2006, 17:20
05 Sep 2006, 17:21
Aureck a écrit:faudrait d'ailleurs que pas mal de monde poste la meme question, comme ca le pape il verra qu'on est beaucoup a s'interesser au stade
05 Sep 2006, 17:22
boss a écrit:marcos011 a écrit:dans le premier y aurait une sacreè anbiance .
exact , avec les fumis les matchs a 20h commenceront a 20h30 car pour dissiper la fumee ca va etre dur!!
05 Sep 2006, 17:25
Thorgal a écrit:Aureck a écrit:faudrait d'ailleurs que pas mal de monde poste la meme question, comme ca le pape il verra qu'on est beaucoup a s'interesser au stade
Qu'est-ce que Pape Diouf vient faire dans cette histoire ?? les décideurs ils sont à la Mairie et dans une moindre mesure RLD.
Le président de l'OM n'a aucun pouvoir particulier dans cette histoire