par Dragan » 02 Juin 2018, 15:23
Information
Malgré l'appel de Jacques-Henri Eyraud à "s'exprimer plus fortement", la municipalité avait observé, jusque-là, un silence prudent sur ce sujet sensible. Hier soir, alors que la tension semblait avoir atteint son paroxysme entre l'OM et Arema, elle a choisi de prendre clairement position. Avec diplomatie. Mais en mode "Droit au but"...
Comment se positionne la Ville dans ce bras de fer entre l'OM et Arema ?
Ce que souhaite le maire de Marseille, c'est que soit trouvé un accord le plus vite possible et que les mots des uns et des autres soient mis de côté. Nous voulons que cet accord puisse consacrer l'exploitation du stade par l'OM. Cette solution est cohérente avec l'utilisation qu'en fait le club, elle est cohérente avec les projets que peut avoir Frank McCourt pour développer l'OM et les différents partenariats autour du club. Elle permettra aussi de faire le musée auquel nous tenons particulièrement.
Où se situe le blocage selon vous ?
Il doit y avoir des problèmes financiers et des problèmes de personnalité... Mais je ne pense pas que ces différences soient aujourd'hui insurmontables. Je ne sais pas exactement l'écart financier qu'il doit y avoir. La Ville est un tiers dans cette affaire. On ne fait pas partie des négociations. Mais je dois dire, là aussi, que chacun doit faire un effort. J'ai quand même du mal à penser que des gens qui ont des moyens aussi importants que Bouygues, la Caisse des Dépôts, la Caisse d'Épargne et les fonds de pensions concernés (tous actionnaires d'Arema, ndlr), quand on voit ce qu'ils dépensent tous les jours, soient à un ou deux millions d'euros près... De même, j'ai du mal à imaginer que ce soit un problème du côté de monsieur McCourt et pour un club qui dépense tant de millions en achat de joueurs.
On peut penser que si l'OM obtenait l'exploitation, ce serait également profitable aux finances de la ville et donc à celles du contribuable...
Ce serait une bonne nouvelle dans la mesure où il y aurait une plus grande motivation de l'OM à développer des activités dans le stade, et même en dehors de la partie purement footballistique. Cela permettrait de générer davantage de recettes. Et en effet, automatiquement, ça rentre dans la partie variable du loyer payé par l'OM. Donc pour le contribuable, oui, ce serait une bonne nouvelle...
Vous avez bon espoir que ça se règle ?
Je suis de ceux qui croient au sens de l'Histoire. Je crois qu'elle va dans le sens de l'exploitation du stade par l'OM, comme ça se fait partout en France et dans le monde, où les grands clubs sont propriétaires de leur stade, ou du moins en assurent la gestion. C'est ce qu'il faut faire.
On pourrait aussi penser que Bouygues, pour qui le PPP tel qu'il a été monté est une excellente affaire financière, n'a aucun intérêt à céder...
Ça, je n'en sais rien. C'est peut-être l'une de leurs motivations... Mais peut-être que l'intérêt d'Arema à vendre, c'est aussi d'être déchargé de la partie exploitation qui est très lourde. Pour autant, il garderait la responsabilité du Partenariat Public Privé. Aujourd'hui, ce qui sépare financièrement les deux positions me semble dérisoire... Donc voilà, je le répète : il faut qu'ils se reparlent et se débrouillent pour trouver rapidement un accord.
La Provence
Samba / Renan Lodi, Lacroix, Mbemba, Clauss / Lemar, Kondogbia, Guendouzi, Is. Sarr / Alexis, Aubameyang
Blanco / J. Firpo, Gigot, Seidu, R. Pereira / Harit, Soumaré, Ounahi, Mughe/ Ndiaye, Vitinha
Ventes : Touré, Balerdi, Lopez, Rongier, Veretout, Amavi, Lirola