Le PSG officiellement vendu

Vaut-il mieux avoir un president passionne, connaisseur mais avec un budget rigoureux plutot qu'un president absent, inculte niveau sportif mais pret a utiliser le chequier a tort et a travers? Si vous voyez de qui je parle...quand ce connard d'aulas a commence, il n'avait pas vraiment les poches pleines, contrairement a rld.

Enfin, si les actionnaires veulent faire une plus-value importante et ne pas noircir leur image, ils ont interet a avoir des resultats sportifs.

je te le redis (relis mon post en page 3 au besoin), pour faire une plus value ils n'ont pas besoin d'avoir des résultats sportifs (s'ils suivent tant mieux, sinon ils trouveront d'autres solutions).

Concernant leur image, on parle d'institutions financières donc c'est franchement pas sur la réussite d'un projet sportif qu'ils seront jugés dans leur métier que ce soit en France ou à l'étranger (et surtout à l'étranger où tout le monde s'en branle). Des fonds de pension ne sont que des apporteurs de capitaux, tu crois que toutes les entreprises où ils investissent cartonnent? Il y a des loupés (qu'on essaie de minimiser mais bon on va pas rentrer dans une explication sur la diversification financière), ça ne change strictement rien à leur image, quand tu as besoin d'argent tu vas le chercher là où il se trouve. Concernant Morgan Stanley on parle de l'une des plus grosses institutions financières mondiales donc je me fais franchement pas de soucis pour eux, même s'ils coulent le PSG.

Perso' j'ai franchement peur pour les parisiens, pour avoir (un peu) bossé avec Morgan Stanley je suis persuadé qu'ils ne sont ici que pour se faire du pognon (développer leur image ne tient pas la route ils sont déjà reconnus par tous les acteurs financiers), et je doute qu'ils envisagent de décrocher une ligue des champions pour y parvenir alors qu'il existe des solutions bien plus simples.
les financiers sont très averses au risque ne l'oublions pas

Lacombe et Moutier vont etre surement conservés.

et si on garde tout l'effectif actuel avec 2 ou 3 bonnes recrus (un milieu droit, milieu def, avant-centre) ca suffirat pour avoir de l'ambition l'année prochaine.

alors ca me va.

Lacombe et Moutier vont etre surement conservés.

et si on garde tout l'effectif actuel avec 2 ou 3 bonnes recrus (un milieu droit, milieu def, avant-centre) ca suffirat pour avoir de l'ambition l'année prochaine.

alors ca me va.

Tiens voilà déja ton milieu défensif !!!

terrible la blague.









non je rigole.

Figoal a résumé la situation...

Amis parisiens regarder ce qui arrive à MU
C'est bientôt votre tour

je vois pas le rapport avec MU.

ce club n'a plus d'argent et a sportivement coulé depuis que Glazer est la?
je vois surtout que sans l'arrivée d'Abramovich a Chelsea, MU serait tjs le club le plus performant de GB et que chaque été ils ont tjs une belle enveloppe recrutement.

au pire on peut dire que le changement d'actionnaire n'a pas apporté de plus. Mais a ce niveau c'etait compliqué. MU est deja un pur club. Alors a part se la jouer Abramovich, c'etait pas simple de faire encore passer un pallier a MU.

le PSG part de si bas que ca pourra difficilement etre pire et logiquement bien mieux avec la fin du gaspillage et un vrai patron.

Voila sans aucun doute la seule phrase intelligente que j'ai lu sur ce topic.

Le PSG est un club qui n'a plus rien gagné de significatif depuis 10 ans, qui finit régulièrement 7ieme ou 8ieme du championnat, dont le propriétaire ne veut plus et pour lequel les repreneurs ne se bouculent pas. Qu'a-t-il réellement à craindre ?
Descendre en L2 ? Ca n'arrivera pas.
Un déficit grandissant ? Surement pas avec les nouveaux proprio.

Il faut arrêter un instant avec les vieux clichés sur les Américains. Ces gars sont les plus grands passionés de sport au monde et ils ont de toutes façons été sincères en annonçant qu'il resteraient pour un maximum de 8 ans.

Je doute qu'ils n'aient que pour seule idée de faire de l'argent au PSG en négligeant l'aspect sportif. La France n'est pas un pays "passioné de sport". Il y est pratiquement impossible de faire de l'argent dans le sport sans résultats. Et ils le savent sans aucun doute.

Figoal, je t'attendais sur ce post... mais ce que tu écris me surprend

alors
MORGAN STANLEY
Un des plus grand analyste financier, si ce n'est le plus grand (il a la réputation d'être le plus visionnaire. ex : c'est un analyste de Morgan Stanley qui a géré la première introduction en bourse d'une start up... et ne me sortez pas qu'il a perdu des sous quand la bulle a éclaté, les trader gagnent plus lorsque la bourse baisse que lorsqu'elle monte...).
Le meilleur moyen pour gagner de l'argent, pour des cabinets comme le sien, est DE LOIN la fusion acquisition pour les années à venir (2006 compris), suivit du trading (evidemment).
Je n'ai absolument aucune idée de ce qu'un cabinet comme le sien vient faire au PSG, mais pas gagner de l'argent, ca je peux vous l'assurer... L'avenir nous le dira... Ce qui est sûr c'est que de nombreuses entreprises américaine vient redorer leur image en europe (Accenture, IBM, Microsoft, etc...), cela pour expliquer le soudain attraint de ce "titan de la finance" pour la France.
Autre possibilité, un "haut placé" fan du PSG.

Dans tous les cas, Morgan Stanley ne vient pas pour gagner des sous... Ceci étant dit, je ne connais pas l'autre "collaborateur" collony j'sais pas koi.

Qui vivra verra

birof, en quoi ce que j'écris te surprend que je dise que Morgan Stanley vient pour se faire du pognon? Que les fonds de pension en font de même?

Tu crois franchement qu'un fonds de pension, américain en prime, (l'argument du "sponsor du Psg" ça va cartonner aux States ) en a quelque chose à battre de son image

Pour Morgan Stanley je ne capte pas franchement comment l'argument de l'image peut intervenir. Ils sont déjà reconnus comme l'une des plus grosses institutions financières donc