MassaliaLive.com

par **Beno** » 19 Avr 2006, 13:27

Ce qui est quand même abérrant dans le foot français, c'est qu'on en arrive à punir un club, qui a voulu jouer un match de football dans de bonnes conditions, ne voulant pas laisser ses propres supporters foutrent la merde en dehors du stade...
Afin d'éviter de certains débordements, qui terniraient, sans aucun doute, l'image du foot, ou son éthique.

Conseil national de l'éthique : mon cul ouais !

Ca fout la haine de voir à quel point ce CNE est ridicule. Il prend 1 décision tous les 10 ans, et quand il la prend, ca va à l'encontre même, des principes fondateurs de ce conseil.

Alors qu'on aurait pu se servir de cet évenement, pour redorer l'image d'un football propre incarné par l'OM, un club français dont la renomée n'est plus à faire, qui n'hésite pas à lancer un pavet dans la marre quand les règles du JEU, sont faussés...

Qui n'hésite pas à dire, et à montrer par ses actes que le JEU doit être plus important que le reste.
Et que par conséquent, de l'avis commun des supporters et de dirigeants du club, ont préféré manifester passivement, en faisant jouer les minots.
Et ainsi, montrer à tout le monde les vrais valeurs du sport.

Sans polémiquer plus sur le fond, il faut noter aussi la débilité supreme de vouloir sanctionner des clubs sportivements.
Et de dire ouvertement qu'il sagit de "faire peur"... En gros on punis l'OM et le PSG, clubs les plus médiatiques, pour
prouvé qu'on en a une grosse...
Et souhaiter que cela fasse jurisprudence... Mais quelle connerie plus grosse que ce CNE ne l'est déjà...
Pourqu'il y est jurisprudence faudrait déjà qu'il y ait des faits précis a reprocher.
Des faits autres que : "Des propos qui ont terni l'éthique du football". Parce que vu les insinuations de boloni avant le match contre l'OM, qui critique ouvertement tout le corps arbitral en l'accusant de facilité la tache de l'OM à domicile, si ca c'est pas ternir
l'image du foot.

Vraiment des baltringues au CNE...

par **Cookies** » 19 Avr 2006, 13:29

Comme je suis en congés :mrgreen:

Je pense que je vais me fendre d'un petit courrier avec AR concernant l'affaire boloni car je suis extrement faché. Le football est bafoué et l'ethique aussi. :mrgreen:

par **nico2mars** » 19 Avr 2006, 13:30

Cookies, tu vas le faire? Ca serait top quand même.
Mais avec AR ça veut juste dire qu'ils l'ont bien reçu ou alors ils sont obligés d'y répondre?

par **Georges-Henri du 13** » 19 Avr 2006, 13:31

C'est vrai que pour Boloni on a pas vu le CNE, mais bon faut comprendre que ça fait pas perdre de l'argent à canal+ donc il y a pas besoin de s'en occuper

par **Georges-Henri du 13** » 19 Avr 2006, 13:33

nico2mars a écrit:Cookies, tu vas le faire? Ca serait top quand même.
Mais avec AR ça veut juste dire qu'ils l'ont bien reçu ou alors ils sont obligés d'y répondre?

Avec AR c'est pour confirmer qu'ils l'ont bien reçu (accusé de reception), après si ils veulent répondre ou pas...L'éthique voudrait qu'ils répondent...

par **Beno** » 19 Avr 2006, 13:33

Georges-Henri du 13 a écrit:C'est vrai que pour Boloni on a pas vu le CNE, mais bon faut comprendre que ça fait pas perdre de l'argent à canal+ donc il y a pas besoin de s'en occuper

J'ai pas les chiffres mais il me semble que le PSG / OM de cette année ne fut pas particulièrement catastrophique niveau audimat.
Il me semble avoir lu que 45% des abonnés ont regardés le match !

par **Sebseb** » 19 Avr 2006, 13:35

Beno a écrit:
Georges-Henri du 13 a écrit:C'est vrai que pour Boloni on a pas vu le CNE, mais bon faut comprendre que ça fait pas perdre de l'argent à canal+ donc il y a pas besoin de s'en occuper

J'ai pas les chiffres mais il me semble que le PSG / OM de cette année ne fut pas particulièrement catastrophique niveau audimat.
Il me semble avoir lu que 45% des abonnés ont regardés le match !

ouais 1.8 millions,record d'audience pour un match sur canal à 17 H.

par **Georges-Henri du 13** » 19 Avr 2006, 13:38

Beno, ouais je sais mais ce que je voulais dire c'est que toutes façons tant que ça concerne pas l'argent il y a pas besoin de s'en occuper...enfin, du point de vue des instances du foot

par **timence** » 19 Avr 2006, 13:43

Ce que je kifferais grave, mais je pense que c'est impossible, c'est que Maoulida sur sa prochaine banderolle marque: "Fuck le CNE".
Là je m'achète le maillot cash avec Maoulida floqué à l'arrière :mrgreen:

Mais je pense qu'il le fera pas.

:mrgreen:

par **Georges-Henri du 13** » 19 Avr 2006, 13:45

timence a écrit:Ce que je kifferais grave, mais je pense que c'est impossible, c'est que Maoulida sur sa prochaine banderolle marque: "Fuck le CNE".
Là je m'achète le maillot cash avec Maoulida floqué à l'arrière
Mais je pense qu'il le fera pas.

Si il veut arrêter prématurément sa carrière, il le fera sinon je pense pas #-o

par **loursin** » 19 Avr 2006, 13:46

nico2mars a écrit:Cookies, tu vas le faire? Ca serait top quand même.
Mais avec AR ça veut juste dire qu'ils l'ont bien reçu ou alors ils sont obligés d'y répondre?

faut inventer la lettre avec OR : obligation de répondre :mrgreen:

par **bourdu13** » 19 Avr 2006, 13:52

loursin a écrit:
nico2mars a écrit:Cookies, tu vas le faire? Ca serait top quand même.
Mais avec AR ça veut juste dire qu'ils l'ont bien reçu ou alors ils sont obligés d'y répondre?

faut inventer la lettre avec OR : obligation de répondre

les huissiers l'ont deja fait :mrgreen:

par **peezee** » 19 Avr 2006, 13:52

Et si la Comm d'Appel décidait de restituer son point... à l'OM seulement?

Cette eventualité ne me semble pas totalement impossible, au vu de tous les éléments de ce dossier merdique...

Mais la ligue prendra-t-elle le risque de surprendre tlm en se montrant compétente et juste? Mouais...

par **Beno** » 19 Avr 2006, 14:00

peezee a écrit:Et si la Comm d'Appel décidait de restituer son point... à l'OM seulement?

Cette eventualité ne me semble pas totalement impossible, au vu de tous les éléments de ce dossier merdique...

Mais la ligue prendra-t-elle le risque de surprendre tlm en se montrant compétente et juste? Mouais...

Je pense que c'est impossible.
Je crois que la décision de demain ca va être de maintenir la "punition".

>>> Uniquement pour confirmer du bien fondé de ce CNE....

Ce qui va engendrer un gros bordel quand on finira par revenir sur la "punition" devant les tribunaux.

par **Beno** » 19 Avr 2006, 14:05

Ce qui me fait marrer c'est que l'OM se déplace à 5 (Diouf, Anigo, Fournier, Guy Cazadamont, directeur de la sécurité, et Prosper Abega, l'un des avocats du club.) pour défendre le dossier.
Tandis que pour répresenter le PSG, ils font confiance à leur avocat, et c'est tout...

par **etienne** » 19 Avr 2006, 14:09

Beno, y avait pas Clara ? :mrgreen:

par **Sebseb** » 19 Avr 2006, 14:12

On a de la chance malgré tout que le président de cette comission soit un avocat,il pourrait justifier s'il y a un vide juridique.

par **Beno** » 19 Avr 2006, 14:12

etienne92200 a écrit:Beno, y avait pas Clara ?

C'est vrai qu'on aurait du mettre toutes les chances de notre coté :mrgreen:

Mais point de vue éthique, je suis pas sur que Clara aurait pas manqué un peu d'argument :mrgreen:

par **myworld** » 19 Avr 2006, 14:13

peezee a écrit:Et si la Comm d'Appel décidait de restituer son point... à l'OM seulement?

Cette eventualité ne me semble pas totalement impossible, au vu de tous les éléments de ce dossier merdique...

Mais la ligue prendra-t-elle le risque de surprendre tlm en se montrant compétente et juste? Mouais...

je vois pas pourquoi on rendrait le point à l'om et pas au psg

par **Olympien** » 19 Avr 2006, 14:17

myworld, peut-être parce qu'on a respecté le réglement et pas eux...?

MassaliaLive.com

Un point en moins pour l'OM - RECUPERE !!! :D

Qui est en ligne