France Football glorifie "Le Patron"

Comme l'explique très bien l'article des CdF (article au demeurant très pertinent!), la presse française atteint un point de cirage de pompe de l'OL rarement atteint.
Je suis tout à fait d'accord pour dire que l'OL est un club qui réussit, qui joue bien, qui est au sommet du foot français. Mais cela n'empêche pas d'avoir un oeil un minimum critique (les déclarations d'Aulas sur l'arbitrage, l'épisode Hamel lors d'OL-LOSC), et de savoir critiquer sans tomber non plus dans l'excès => en gros, être objectif, ce qui est censé être pour tout journaliste le précepte-clé!

Par contre, Armstrong n'a lui jamais été réellement aimé par la Presse Française qui a plus ou moins toujours douté de son intégrité!

Je suis plutôt d'accord avec toi et je mets quand même un phrase en gras pour rapeller que les CdF sont loin d'être objectifs. Ils font la morale mais ne valent pas mieux que leurs "confrères". Leur cabale anti-Aulas primaire et leur adulation perpétuelle des verts (ou comment passer sous silence une caisse noire avérée) en font des éléments loin d'être irréprochable.

Par contre je ne suis pas d'accord avec le côté "pertinent" de cet "article" (torchon aurait mieux valut). C'est classique, on apprend rien, c'est entièrement partie pris et c'est très subjectif, j'apelle pas ça du journalisme.

De façon générale, l'objectivité pure n'existe pas. Même quand on dit 2 + 2 = 4, c'est subjectif.

Maintenant, d'accord avec torben pour dire que les cdf (par ailleurs souvent très drôles) sont particulièrement subjectifs.

Par exemple, d'un coté ils s'en prennent aux dérives sécuritaires et pronent la tolérance et le respect des autres et de l'autre lorsque c'est un mec qui a du fric qui fait une connerie ils ne le lachent plus, même quand c'était il y a 15 ans et qu'il a déjà payé (cf. tapie).

Et puis ils sont très manichéens.

tout FF se masturbe sur aulas, lui ou un autre c'en est ridicule. le pire c'est qu'il y a des gens qui achète les journaux et croient y lire une vérité

Comme ceux qui croient que les CdF sont les évangiles

les cdf c'est du niveau de charlie hebdo ou le canard enchainé, c'est marrant, engagé, mais pas toujours objectif, mais on leur en veut pas.

Sauf certains articles moralisateurs, les seuls trucs drôles des CdF se sont les citations et le Petit José (qui ne sont pas le produit des CdF mais des contributions amateurs).

Moi je kiffe les CDF, ça tranche clairement avec la presse sportive à la qualité et l'intégrité éditoriale déplorable. Et en plus, ils sont drôles.

Tiens, voilà un nouvel exemple d'objectivité journalistique
http://www.football365.fr/infos_clubs/p ... eros.shtml

Torben Frank, oui, je suis ok => quand je parlais d'objectivité, je n'incluais pas forcément les CdF comme modèle d'objectivité, loin de là, puisqu'ils sont on ne peut plus subjectifs => ils prônent leur vision du football

Pour moi, le côté pertinent de l'article est simplement le constat qu'il fait sur l'absence d'objectivité de la presse sportive envers Aulas.
Après, l'article, je te l'accorde, peut ressembler à un torchon tellement on a l'impression qu'ils ont des comptes à régler avec FF!

les cdf c'est du niveau de charlie hebdo ou le canard enchainé, c'est marrant, engagé, mais pas toujours objectif, mais on leur en veut pas.

Hola ! Ne mélangeons pas les torchons et les serviettes siouplait. Y a des comparaisons hasardeuses.

L'objectivité de la presse et des médias est une utopie, les plus dangereux sont clairement ceux qui pratiquent la subjectivité en faisant croire à leur objectivité style TF1 avec les reportages sur les banlieues etc...
(Charles Villeneuve patron de l'info et pote de Sarkozy, qui peut croire une seconde à son objectivité )

Je pense que la vérité dans l'information est plus facile à trouver dans les journaux décalés ou satiriques car le point de vue de l'auteur et l'information elle-même sont clairment dissociés. Ce qui n'est pas le cas dans les médias plus conventionnels.

Je pense que la vérité dans l'information est plus facile à trouver dans les journaux décalés ou satiriques car le point de vue de l'auteur et l'information elle-même sont clairment dissociés.

J'en suis pas si sur que ça, si tu regardes des émissions comme Le vrai journal avec Karl Zéro, ils sont clairement contre la majorité.
Je pense qu'il faut regarder aussi ce genre d'émission avec un oeil critque sinon on a vite fait de se faire influencer aussi dans l'autre sens

dlb1664, justement ce que tu dis me donne raison, tu sais que Karl Zéro ne roule pas pour la majorité et le ton humoristique de l'émission fait que tu es conscient de la subjectivité du programme.

Quand tu regardes le journal de TF1, c'est une pub pour Sarko mais le tout déguisé en une info soit disant neutre, c'est ça que je critique.

Le vrai journal n'est pas neutre et ne prétend pas l'être, TF1 si.

magic_chris, Je pense quand même que les jeunes ont plus tendance à se faire influencer par une émission comme celle de Karl Zéro, que par le JT de TF1.

dlb1664, oui mais les jeunes ne votent pas donc la cible c'est les plus vieux.

magic_chris, Oui en effet tu n'as pas tort

Article des Cahiers du football sur le sujet.

ENCENS UNIQUE
Jamel Attal - lundi 16 janvier 2006
France Football ajoute une belle pièce à sa collection de publi-reportages à la gloire des grands hommes du foot français. Cette fois, c'est l'homme de l'année qui en a bénéficié : Jean-Michel Aulas, proche de la canonisation.




La réussite économique donne tous les droits. Celui, par exemple, de ne plus vivre qu'au milieu des flatteurs. Celui, aussi, d'avoir raison en toute chose, votre sagesse étant considérée comme universelle. Couplée à la réussite sportive, elle donne à Jean-Michel Aulas un droit d'accès illimité à la presse sportive pour y étaler ses idées avec l'assurance de ne pas y être contrarié.

Le sens du poil
C'est ainsi que l'homme fort du Rhône a été gratifié d'un remarquable publi-reportage dans le numéro de France Football du 10 janvier, le sourire crispé du nouveau gourou du football hexagonal s'inscrivant en clair-obscur au-dessus d'un titre explicite : "Le patron". Le fond est noir, d'un noir de cirage. Le "dossier" est en réalité une hagiographie menée par le sujet lui-même, puisque sur ses huit pages, seuls l'éditorial et l'introduction ont été écrits par les rédacteurs du journal. Le reste n'est constitué que de la bonne parole du président, à laquelle s'ajoute une colonne "Tous fans de lui" (sic) pour recueillir des avis dithyrambiques sur l'homme. Était-il donc impossible de recueillir une seule opinion défavorable, ou bien faut-il comprendre que le parti pris éditorial l'interdisait formellement?
Nous n'aurons bientôt plus besoin de parodier les journalistes sportifs si ceux-ci s'en chargent eux-mêmes avec tant de zèle. Voilà un journal à l'avant-garde de la modernité, qui a résolument abandonné l'idée désuète que son rôle consisterait à apporter un minimum de contradiction ou à s'interdire de présenter une réalité univoque. Non seulement le personnage lui-même fait l'objet d'une admiration sans borne, mais ses prises de position ne suscitent pas la moindre contradiction.

Mieux encore, figurez-vous que – selon l'éditorialiste Denis Chaumier qui l'affirme dans un texte d'une minceur confondante – Jean-Michel Aulas n'est rien moins que "la voie de la France"! "Personne n'est obligé d'épouser tous ses combats", nous concède cependant le directeur adjoint de la rédaction, histoire peut-être de se souvenir qu'il n'écrit pas dans un journal nord-coréen. JMA peut toutefois dormir tranquille au milieu de la mer huileuse du consensus : France Foot lui fait allégeance dans un exercice d'aplatissement à montrer dans toutes les écoles de journalisme (1).


Dans le texte
La servilité du journal semble presque inconsciente (on peut le comprendre, c'est ainsi qu'on la vit le mieux), au point que le dossier s'ouvre sur un titre qui donne au président lyonnais du "Monsieur Aulas". On imagine bien les intervieweurs à la fin de l'entretien, en tenues de majordome, demander à "Monsieur" s'il désire autre chose après toute cette soupe servie, ou s'il estime que ses bottes brillent assez.
La brosse à reluire n'a pas chômé, en effet, avec des questions d'une grande liberté de ton : "N'avez-vous pas un peu moins d'ennemis, du moins déclarés, depuis que vous êtes utile à tout le monde?" "Pouvez-vous aider la collectivité?" "Vous voyez-vous comme un super-syndicaliste du foot?" "N'est-ce pas fatiguant d'être toujours celui qui monte au front?" "La persévérance chez vous n'est-elle pas finalement le secret de votre réussite?" Dans cette tendance à considérer l'œuvre de JMA comme d'utilité publique (c'est l'angle manifeste de l'interview), nos reporters poussent la candeur jusqu'à lui demander s'il pourrait ambitionner de présider la Ligue ou la Fédération. Outre ce contresens sur sa vocation et ses motivations, soulignons qu'il n'a en outre aucun besoin de présider la Ligue quand celle-ci applique déjà aussi largement son programme.

Heureusement, un humour involontaire traverse les propos aulassiens, avec quelques perles comme "La pêche, c'est une grande école d'humilité" (venant juste après "je n'y vais pas assez souvent", ce que l'on pouvait déduire). On rigole toutefois un peu moins quand le porte-voix du G14 glisse au détour d'une réponse : " (…) les clubs, qui sont propriétaires des joueurs". Le mot est lâché et le fond de la pensée révélée : l'employeur est "propriétaire" de son employé. De droit divin?

The Thing, c'est à force de trainer sur ton topic objectif maintien que tu ne prends même plus la peine de lire le premier post du topic

La pratique journalistique en France est très particulière.
Ca marche comme au temps de la cour de Louis XIV !
On est dans un pays où pendant 14 ans , les journalistes ont caché l'existence de la fille de Mitterrand afin de ne pas être mal vu du prince.
On est dans un pays où à la fin de la présentation des voeux de Sarkozy à la presse, les journalistes applaudissent à l'unisson celui qu'ils estiment être le futur prince.
Des journalistes qui applaudissent un ministre, ça ne se voit nul part sauf peut-être dans la Russie de Poutine ou dans quelques dictatures.

Quand on lit l'article de France Football, on comprend un peu mieux la façon dont Lyon est traité par les arbitres et par la commission de discipline.

Bof c'est que du foot.

Moi ce qui me fait le plus de mal c'est que la presse cire les pompes de quelqu'un d'autre que l'OM.

Depuis quand le foot a droit à l'objectivité?

De la presse à l'arbitrage en passant par la passion, les Hools et les salaires des joueurs qu'y a t il d'objectif, de moral, de droit dans le foot de haut niveau?

pastis51marcel, ta présentation vaut pour la société en général. Et le foot n'est que le reflet de la société, c'est pas le rapport inverse qui est vrai