05 Jan 2006, 00:42
Mais laslande on s'en fou ...
c'est un buteur qu'il nous faut pas un pre retraité qui metra 8 buts par saison ...
c'est un buteur qu'il nous faut pas un pre retraité qui metra 8 buts par saison ...
05 Jan 2006, 00:44
gigi a écrit:maintenant ils savent qu'on a plus le choix et qu'on compte vraiment sur ce renfort.
NDLR: on parle bien de Laslandes.
C'est ça l'OM @ Drogba
Ce monde part en couilles@Beenie
Putain ça fait quand meme mal de se dire qu'on va encore attendre un mois pour voir arriver une "star" made in Anigo style Pancrate et que pendant ce temps on va envoyer Gimenez et Laslandes (que je respecte) aux enfers.
05 Jan 2006, 00:51
http://www.om.net/index.php?pid=101002&lng=fr&a=1375
voila ce qu'ils ont dit sur le recrutement via OMTV
voila ce qu'ils ont dit sur le recrutement via OMTV
05 Jan 2006, 01:08
reqyem a écrit:Mais laslande on s'en fou ...
c'est un buteur qu'il nous faut pas un pre retraité qui metra 8 buts par saison ...
on s'en fout plus du tout de Laslande et il vaut 100 fois un Gimenez qui sait pas tirer.
Si on a Laslande contre le Havre on a une chance de marquer.
Si on a Laslande contre Lyon, on a une chance de sauver l'honneur en cadrant 1 ou 2 tirs.
le pb c'est qu'en arrivant si tard, ca sera d'autant plus dure pour lui (ou pour un joueur du style). Comme je l'ai dit, quitte a prendre ce genre de gars, fallait le faire depuis des semaines pour les integrer au mieux et "assurer"... apres on pouvait tjs esperer recruter un "nom" en janvier.
la on est sans filet: on risque carrement de pas avoir d'attaque contre le Havre et Lyon ou des recrues tres moyennes a court de forme
mais comme le dit Diouf sans s'écouter parler, "diriger c'est prevoir"
05 Jan 2006, 08:52
Bon ben y'a pas de problème finalement, notre fantastique équipe composée par nos merveilleux dirigeants a obtenu un nul méritoire à 11 contre 10 face au 2ème du championnat, on n'est qu'à 2 points du second et puis la semaine prochaine on ira gagner à Lyon c'est pas compliqué... 
05 Jan 2006, 12:37
L'argument le plus souvent utilisé,au cours de ce mercato,est LAMENTABLE!!!!!!
Que ce soit le Président ou le Directeur Sportif,ils ne parlent que du manque de moyens financiers de l'OM;cela est très irritant de faire passer ce club et son gros budget pour un club misérable,qui ne sait faire que de la mendicité!!!
Un peu de Dignité.
Que ce soit le Président ou le Directeur Sportif,ils ne parlent que du manque de moyens financiers de l'OM;cela est très irritant de faire passer ce club et son gros budget pour un club misérable,qui ne sait faire que de la mendicité!!!
Un peu de Dignité.
05 Jan 2006, 13:05
reyna, la réalité est pourtant là, pas de sous. En même temps, s'ils en ont, autant ne pas le crier sur les toits...
05 Jan 2006, 13:09
Le conseil de surveillance a donné la possibilité de recruter avant de vendre non?
05 Jan 2006, 13:10
Vous aviez un budget transfert de combien cet été ?
05 Jan 2006, 13:12
Torben Frank, 0€, la vente de Pedretti a permis l'arrivée de Niang, le reste c'est gratos ou pret
05 Jan 2006, 13:16
Je ne peux pas imaginer qu'il n'y ait pas d'argent pour les transferts avec le budget que possède l'Ohème. Ce ne sont pas les salaires qui vous pompent tout non plus (vu comme vous avez dégraissé).
Y'a un truc que je ne comprend pas
Y'a un truc que je ne comprend pas
05 Jan 2006, 13:21
Torben Frank, et nous tu crois qu'on comprend ?
Peut être une chose, RLD se rembourse ?
Sinon, entre les salaires, les primes à la signature, les primes de licenciements, les infrastructure (location stade, Commanderie, Centre de formation...) et les deux trois bricoles à côté, on est pas loin du compte je pense.
Peut être une chose, RLD se rembourse ?
Sinon, entre les salaires, les primes à la signature, les primes de licenciements, les infrastructure (location stade, Commanderie, Centre de formation...) et les deux trois bricoles à côté, on est pas loin du compte je pense.
05 Jan 2006, 13:23
Confetize a écrit:Sinon, entre les salaires, les primes à la signature, les primes de licenciements, les infrastructure (location stade, Commanderie, Centre de formation...) et les deux trois bricoles à côté, on est pas loin du compte je pense.
C'est surtout ça en fait
05 Jan 2006, 13:25
Il y a deux choses à distinguer dans ce débat, sur la critique que l'on fait à notre OM.
Premièrement : il y a les recrues.
Sur ce point, je ne me crois pas assez connaisseur pour affirmer qu'un joueur va réussir où échouer. Je pense même que les meilleurs recruteurs font parfois des erreurs. Sur ce point, je ne reproche donc presque rien à notre OM.
Maintenant, le problème de mon point de vue ne se pose pas là.
Le problème, c'est le fait de recruter.
Le football, aussi appelé soccer en Amérique du Nord, est un sport collectif mettant aux prises deux équipes de onze joueurs autour d'un ballon « rond », ou plutôt sphérique. C'est actuellement le sport numéro un au niveau mondial.
Collectif ? Je ne sais pas ce que cela évoque pour vous, mais je vais définir ce que cela évoque pour moi : équipe
Une équipe est une entité, une personne morale si on peut dire. Une équipe a une maturité, un style, un caractère... ! Une équipe n'est pas que la somme d'individus, elle est aussi ce que les individus créent ensemble, les relations entre les joueurs est un élément nécessaire à l’existence d’une équipe. Si les relations sont « précaires », il n’y a pas d’équipe.
Les relations se tissent avec le temps, plus celles-ci dureront, et plus l’équipe sera « performante ». Bien sûr, les individus qui composent l’équipe fixent les limites du talent de l’équipe.
Je crois personnellement qu’une équipe ne peut pas se créer en 6-7 mois. Je pense qu’une équipe arrive à éclosion après quelques années. Je pense par exemple, que notre équipe dans un an n’aurait pas perdu le match contre Lens hier. Car l’équipe serait devenue plus mature, aurait acquis de l’expérience, et aurait appris de par les défaites.
Le problème est que notre équipe dirigeante, et parfois nous-même apportons sans cesse les mêmes mauvaises réponses, car on ne pose pas le problème comme il faut.
La raison numéro 1 de notre stagnation ne vient pas du niveau de nos joueurs, mais du niveau de nos équipes. Chaque année, nous mettons fin à notre équipe. En recrutant 5, 6,7 nouveaux titulaires (parfois plus !) par ans, il n’y a pas d’équipe qui termine puis commence une autre saison. La durée de vie de notre équipe ne dépasse pas un an.
C’est comme-ci on demandait a un bébé de courir le 100 mettre alors qu’il ne sait pas marcher. Devant cet échec, on change de bébé. La mortalité infantile des équipes de l’OM est de l’ordre de 100 % actuellement.
Il me parait donc évident, qu’au delà de la qualité des joueurs, le fait de recruter autant est déjà annonciateur d’un échec. Un enfant de 7 ans, même pas doué, sera plus fort qu’un bébé aux capacités futures exceptionnelles.
Premièrement : il y a les recrues.
Sur ce point, je ne me crois pas assez connaisseur pour affirmer qu'un joueur va réussir où échouer. Je pense même que les meilleurs recruteurs font parfois des erreurs. Sur ce point, je ne reproche donc presque rien à notre OM.
Maintenant, le problème de mon point de vue ne se pose pas là.
Le problème, c'est le fait de recruter.
Le football, aussi appelé soccer en Amérique du Nord, est un sport collectif mettant aux prises deux équipes de onze joueurs autour d'un ballon « rond », ou plutôt sphérique. C'est actuellement le sport numéro un au niveau mondial.
Collectif ? Je ne sais pas ce que cela évoque pour vous, mais je vais définir ce que cela évoque pour moi : équipe
Une équipe est une entité, une personne morale si on peut dire. Une équipe a une maturité, un style, un caractère... ! Une équipe n'est pas que la somme d'individus, elle est aussi ce que les individus créent ensemble, les relations entre les joueurs est un élément nécessaire à l’existence d’une équipe. Si les relations sont « précaires », il n’y a pas d’équipe.
Les relations se tissent avec le temps, plus celles-ci dureront, et plus l’équipe sera « performante ». Bien sûr, les individus qui composent l’équipe fixent les limites du talent de l’équipe.
Je crois personnellement qu’une équipe ne peut pas se créer en 6-7 mois. Je pense qu’une équipe arrive à éclosion après quelques années. Je pense par exemple, que notre équipe dans un an n’aurait pas perdu le match contre Lens hier. Car l’équipe serait devenue plus mature, aurait acquis de l’expérience, et aurait appris de par les défaites.
Le problème est que notre équipe dirigeante, et parfois nous-même apportons sans cesse les mêmes mauvaises réponses, car on ne pose pas le problème comme il faut.
La raison numéro 1 de notre stagnation ne vient pas du niveau de nos joueurs, mais du niveau de nos équipes. Chaque année, nous mettons fin à notre équipe. En recrutant 5, 6,7 nouveaux titulaires (parfois plus !) par ans, il n’y a pas d’équipe qui termine puis commence une autre saison. La durée de vie de notre équipe ne dépasse pas un an.
C’est comme-ci on demandait a un bébé de courir le 100 mettre alors qu’il ne sait pas marcher. Devant cet échec, on change de bébé. La mortalité infantile des équipes de l’OM est de l’ordre de 100 % actuellement.
Il me parait donc évident, qu’au delà de la qualité des joueurs, le fait de recruter autant est déjà annonciateur d’un échec. Un enfant de 7 ans, même pas doué, sera plus fort qu’un bébé aux capacités futures exceptionnelles.
05 Jan 2006, 13:31
Torben Frank a écrit:Je ne peux pas imaginer qu'il n'y ait pas d'argent pour les transferts avec le budget que possède l'Ohème. Ce ne sont pas les salaires qui vous pompent tout non plus (vu comme vous avez dégraissé).
Y'a un truc que je ne comprend pas
RLD a donné l'ordre de dégraisser, et bcp sont partis a coup de M€...
le club a eu la derniere tranche des travaux a payer
puis quand tu vois le nombre de dirigeants qui viennent puis sont virés a coup de €€€€
bref avoir un gros budget c'est bien beau mais la répartition entre les postes de dépenses était tres inégale
05 Jan 2006, 13:38
iamaseb, c'est bien , mais tes carences offensives signifient bien que tes attaquants sont tres moyens...
je sais tu vas me dire qu'un même joueur mieux placé dans le jeux peut apporter plus ( c'est ce qu'on disait l'an passé de Peggy ) ..... c'est vrai et faux à la fois...
Force est de constater que Gimenez et Mendoza n'étaient pas à la hauteur. Un attaquant c'est quand même un mec qui marque au moins 10 buts sur une saison...là on pouvait vraiment s'interroger.
maintenant c'est vrai aussi ( comme déjà dit des milliards de fois sur ce forum ) qu'on ne laisse pas le trop de temps aux joueurs pour faire leur preuve. C'est la spécialité de l'OM.
je sais tu vas me dire qu'un même joueur mieux placé dans le jeux peut apporter plus ( c'est ce qu'on disait l'an passé de Peggy ) ..... c'est vrai et faux à la fois...
Force est de constater que Gimenez et Mendoza n'étaient pas à la hauteur. Un attaquant c'est quand même un mec qui marque au moins 10 buts sur une saison...là on pouvait vraiment s'interroger.
maintenant c'est vrai aussi ( comme déjà dit des milliards de fois sur ce forum ) qu'on ne laisse pas le trop de temps aux joueurs pour faire leur preuve. C'est la spécialité de l'OM.
05 Jan 2006, 13:43
Pancho11 a écrit:RLD a donné l'ordre de dégraisser, et bcp sont partis a coup de M€...
le club a eu la derniere tranche des travaux a payer
puis quand tu vois le nombre de dirigeants qui viennent puis sont virés a coup de €€€€
bref avoir un gros budget c'est bien beau mais la répartition entre les postes de dépenses était tres inégale
Ca je comprend mais pourquoi recommencer les mêmes erreurs ? SI vous n'arrivez pas à dégraisser par des ventes vous allez cumuler les joueurs inutiles et retomber dans les mêmes travers non ? (départs monnayés, "gros" salaires intransférables)
05 Jan 2006, 13:48
Torben Frank a écrit:
Ca je comprend mais pourquoi recommencer les mêmes erreurs ?
c'est parce que nos dirigeants sont des cons
05 Jan 2006, 13:49
superolive, le fait de recruter peut parfois jouer le rôle inverse. Une équipe se meurt aussi, et a parfois besoin de changement, de se revitaliser.
On en n'est pas là, on en est même très loin, puisque notre équipe est très jeune. Ce qui ne veut pas dire que l'on ne peut pas faire de petits changements. Par exemple, je pense qu'un joueur comme Lamouchi de par son expérience aide beaucoup l'OM actuellement. Mais dès l'année prochaine, le remplacer par un joueur meilleur, tout en gardant la même équipe (c'est-à-dire en gardant beaucoup de joueurs titulaires) pourra aider l'équipe à devenir performante. Lamouchi restant dans le groupe.
Je suis d'accord que notre attaque a quelques difficultés. Je pense que si Cisse est accessible, nous ne devons pas hésiter une seconde à le recruter.
Mais franchement, peut-on faire mieux que Gimenez et Mendoza ? Je ne crois pas. Aujourd'hui, si on veut les remplacer, il faut faire partir des joueurs. Il y a de grande chance de perdre plus que ce que l'on va gagner. Surtout quand on voit qui risque de venir.
De mon point de vue, si on n'a pas les moyens, alors on ne recrute pas. On laisse notre équipe mûrir et progresser. Quand on jugera bon d'apporter des renforts pour que l'équipe ne perde pas de niveau, on le fera, mais pour le moment, l'équipe est encore en formation. Ne chamboulons pas tout.
Nous sommes dans l'incapacité actuellement de renforcer l'équipe. N'agissons pas pour agir.
On en n'est pas là, on en est même très loin, puisque notre équipe est très jeune. Ce qui ne veut pas dire que l'on ne peut pas faire de petits changements. Par exemple, je pense qu'un joueur comme Lamouchi de par son expérience aide beaucoup l'OM actuellement. Mais dès l'année prochaine, le remplacer par un joueur meilleur, tout en gardant la même équipe (c'est-à-dire en gardant beaucoup de joueurs titulaires) pourra aider l'équipe à devenir performante. Lamouchi restant dans le groupe.
Je suis d'accord que notre attaque a quelques difficultés. Je pense que si Cisse est accessible, nous ne devons pas hésiter une seconde à le recruter.
Mais franchement, peut-on faire mieux que Gimenez et Mendoza ? Je ne crois pas. Aujourd'hui, si on veut les remplacer, il faut faire partir des joueurs. Il y a de grande chance de perdre plus que ce que l'on va gagner. Surtout quand on voit qui risque de venir.
De mon point de vue, si on n'a pas les moyens, alors on ne recrute pas. On laisse notre équipe mûrir et progresser. Quand on jugera bon d'apporter des renforts pour que l'équipe ne perde pas de niveau, on le fera, mais pour le moment, l'équipe est encore en formation. Ne chamboulons pas tout.
Nous sommes dans l'incapacité actuellement de renforcer l'équipe. N'agissons pas pour agir.
Modifié en dernier par iamaseb le 05 Jan 2006, 13:51, modifié 1 fois.
05 Jan 2006, 13:50
iamaseb a écrit:Collectif ? Je ne sais pas ce que cela évoque pour vous, mais je vais définir ce que cela évoque pour moi : équipe
Pour moi, ça évoque les kolkhozes.
