MassaliaLive.com

par **gigi** » 21 Déc 2005, 17:20

magic_chris a écrit:
gigi a écrit:ca fait 5 ans que l'OM a cette politique d'economies de bout de chandelles. Et ca fait 5 ans que ca debouche sur des crises sportives et des deficits financiers.

C'est faux l'année dernière Bouchet avec sa meilleure équipe depuis 10 ans avait fait exploser la masse salariale du club, pour quel résultat

Je trouve que tu arranges les faits pour qu'il te donne raison.

tu oses dire que Bouchet n'etait pas le champion des petites economies a la con?

ce qui s'est passé l'an dernier etait tt a fait ds la lignée et ca lui a couté sa tete.
a la base le transfert de Drogba devait solidifier les finances de l'OM. Le staff avait decidé de ne pas utiliser le fric de Drogba en prenant des joueurs chers style Koller... mieux valait "economiser" a court terme en prennant Fiorese, ou Liza en fin de contrat par exemple :lol:

Diouf avait été clair en disant "quel interet de vendre Drogba pour prendre 1 ou 2 joueurs aussi cher que lui?"
3 mois apres il regrettait de pas avoir fait 1 ou 2 gros coups.

Puis (comme l'a avoué le meme Diouf recemment), ils ont recruté au hasard et quantitativement sans se rendre compte que ca allait plomber les finances a terme.
Bouchet a espéré que l'equipe tourne bien pour sauver les apparences mais ca n'a pas été le cas. Le deficit est evidemment arrivé.

c'est pas pour rien que j'avais pris l'exemple Boumsong-Christanval:
debut juin 2004 Bouchet nous sort que Boumsong est trop cher malgré son talent et sa tres belle saison.
3 semaines plus tard il recrute en urgence Christanval en ns expliquant qu'on a fait une affaire (sauf que ds l'urgence il lui a filé un contrat de folie et a pris le risque de confier la defense a un mec en plein echec...)

j'ai pas dit que l'OM mettait les economies sous les matelats :lol:

qd je parles d'economie de bout de chandelle, ca sous entend que c'est pour mieux gaspiller le butin par la suite... ce que j'avais dit:

gigi a écrit:on privilegie les finances a court terme et donc les paris... la formidable politique du "potentiel" qui reussi tant a l'OM depuis des années: faisons confiance aux minots pour encadrer l'OM, aux etrangers qui sortent de nul part pour tenir la barraque et autres ex espoirs a relancer pour gagner des titres.
resultat logique, l'OM ne gagne rien avec ces joueurs. Et pire, s'enfonce ds des crises qui plombent durablement les finances.

par **gob** » 21 Déc 2005, 17:20

JPP REVIENS a écrit:
Autrement dit, on a payé grassement des joueurs banals, en les faisant passer pour des cadors.

Le problème ne vient donc pas du fait qu'on ait dépensé pas mal d'argent, mais surtout qu'on l'ait mal dépensé.

les supporters de l'OM ainsi que les joueurs de L1 pensaient exactement le contraire pourtant en Aout 2004 ...

par **magic_chris** » 21 Déc 2005, 17:29

gigi, personnellement je trouvais le recrutement de 2004 bon, et je croyais à un bonne saison. Je n'avais pas cette impression "d'économie de bout de chandelles".

Après, je te rejoins sur les 4 années précédentes mais ne penses tu pas que celle qui s'annonce peut être différente :?:

En tout les cas, je crois que l'on est au dernier virage de l'ère RLD, cette saison et la suivante seront déterminantes pour sa crédibilité dèjà au plus bas.

par **gigi** » 21 Déc 2005, 17:54

Après, je te rejoins sur les 4 années précédentes mais ne penses tu pas que celle qui s'annonce peut être différente

En tout les cas, je crois que l'on est au dernier virage de l'ère RLD, cette saison et la suivante seront déterminantes pour sa crédibilité dèjà au plus bas.

je parle pas de ca.
si tu me connais un peu, tu sais que je suis le fer de lance du forum en ce qui concerne la confiance en cette equipe (que certains avaient enterré avant l'heure)

je parle justement de l'avenir par rapport aux idées de certains qui parlent de virer les vieux pour economiser leur salaire.
si cette equipe marche bien malgré ses grosses carences, c'est en gde partie grace a ses joueurs d'experience: Barthez et Lamouchi.
c'est ce qu'on appelle des cadres et on en a pas bcp.

si cet été on s'amuse a virer des cadres comme eux pour les remplacer par des jeunes au milieu d'autres jeunes ou paris, je pense qu'on aura ttes les chances d'assister a un remake des années et crises precedentes.
mais bon, on aura a court terme economisé le salaire de Barthez... super

par **magic_chris** » 21 Déc 2005, 18:04

gigi, j'ai beaucoup de sympathie pour la PG :wink:

Mais sur Barthez, j'ai du mal à me faire un avis même si ce que tu dis sur les cadres tient la route.

par **fourcroy** » 21 Déc 2005, 18:10

Prendre Fiorèse ou Lizarazu, c'était une chose. Prendre Pedretti et Costa, une autre. C'était un recrutement ambitieux dont je me suis félicité à l'époque...

par **crikken** » 21 Déc 2005, 18:15

gigi, je dis une seule chose. on est dans une logique fiancière telle que la question des choix va se poser au moment de la discussion du cas barthez. si personne ici ne connait les sommes en jeu, et même si comme tu le dis on est supporteurs avant d'être gestionnaires, l'aspect financier est incontournable et des divergences vont se faire jour au sein du pôle sportif (cf tranférabilité de ribéry)

que peut'on faire avec l'économie du salaire de barthez d'autant que carasso tient la route. c'est la seule vraie question. sommes nous gagnant au niveau de la qualité globale de l'équipe...

je pense que notre dix verges anses vient du fait que je veux carasso dans les cages, car je veux croire que globalement le niveau de l'équipe sera supérieur SI le staff utilise le fric du salaire de barthez pour recruter un crac. toi, tu souhaites conserver barthez...

c'est ce débat qui animera le staff...et ocasionnellement les supps que nous sommes

par **gigi** » 21 Déc 2005, 18:16

magic_chris a écrit:gigi, j'ai beaucoup de sympathie pour la PG

Mais sur Barthez, j'ai du mal à me faire un avis même si ce que tu dis sur les cadres tient la route.

magic_chris, c'est pour ca que je prends des exemples qui ont marqué le club ces dernieres années et que je dis qu'ils vont ds mon sens.
je vois pas de contre exemples en revanche (pour raconter que j'arrange les faits a ma sauce).

a chaque fois qu'un mec d'experience s'est imposé a l'OM (en tenant l'equipe sur ses epaules bien svt), et qu'on l'a viré, ca a provoqué le bordel.

on perd Blanc (et des vieux comme Rava) et c'est la crise pendant 2 ans.
Leboeuf arrive et ca se stabilise pendant 2 ans avec le retour du club en C1.
on perd Leobeuf et c'est la crise.
Barthez arrive pendant que Drogba devient peu a peu un cadre: le club se redresse et on atteint la finale de l'UEFA.
Drogba part et c'est de nouveau la crise.

on peut aussi prendre les exemples de tres gds clubs qui gardent leurs cadres le max possible (Kahn au Bayern, Maldini au Milan par ex).

par **fourcroy** » 21 Déc 2005, 18:20

gigi, l'OM perd Drogba et c'est le foutoir. Pas très loin, certains clubs peuvent se permettre de perdre Anderson, de le remplacer par un Elber qui ne s'adapte pas, puis de perdre Essien.

par **crikken** » 21 Déc 2005, 18:28

le foot n'est pas une science exacte, ça se saurait...
fourcroy, tout le monde se félicitait de cette paire costa pédretti et ça n'a pas fonctionné

par **gigi** » 21 Déc 2005, 18:32

gigi, je dis une seule chose. on est dans une logique fiancière telle que la question des choix va se poser au moment de la discussion du cas barthez. si personne ici ne connait les sommes en jeu, et même si comme tu le dis on est supporteurs avant d'être gestionnaires, l'aspect financier est incontournable et des divergences vont se faire jour au sein du pôle sportif (cf tranférabilité de ribéry)

crikken, je dis pas le contraire.
mais je prefere ce genre de reactions a des verités lancées par certains: "il faut virer Barthez, il est trop cher: grace a l'economie de son salaire on va pouvoir recruter un gd joueur."
surtout que ce genre de raisonnement facile n'a jms fonctionné pour l'OM version RLD.

que peut'on faire avec l'économie du salaire de barthez d'autant que carasso tient la route. c'est la seule vraie question. sommes nous gagnant au niveau de la qualité globale de l'équipe...

comme je viens de le dire, le pb c'est que j'ai pas confiance en l'OM version RLD.
si tu me dis qu'Aulas est cap de tirer profit d'une economie de salaire en ameliorant son equipe, je te crois. Pour l'OM RLDien j'ai du mal au regard du passé.

je pense que notre dix verges anses vient du fait que je veux carasso dans les cages, car je veux croire que globalement le niveau de l'équipe sera supérieur SI le staff utilise le fric du salaire de barthez pour recruter un crac. toi, tu souhaites conserver barthez...

tu zappes le fait qu'on est a l'OM.
il n'y a pas que le sportif (la on est ok). Il y a aussi l'aspect financier (on est encore ok) et surtout l'aspect du contexte olympien (la tu zappes).
il ne suffit pas de dire que l'equipe sera sportivement superieure sur le papier avec Carrasso et un crac (on parlait de la meilleures equipe de Bouchet justement

)
il faut surtout savoir si Carrasso et le crac en question auront le mental pour tenir leur rang et s'ils auront la capacité d'encadrer les nombreux jeunes et paris de notre effectif.
si c'est pas le cas et qu'on a pas de "patron" pour tenir la barraque, on assistera a une enieme crise... comme apres les departs de Blanc ou Leboeuf.

par **gob** » 21 Déc 2005, 18:40

Blanc n'est pas parti pour des raisons financières mais a été mis dehors par Courbis, pour des raisons d'ego on va dire ...

par **gigi** » 21 Déc 2005, 18:41

fourcroy a écrit:gigi, l'OM perd Drogba et c'est le foutoir. Pas très loin, certains clubs peuvent se permettre de perdre Anderson, de le remplacer par un Elber qui ne s'adapte pas, puis de perdre Essien.

ouais mais on parle de l'OM version RLD: Le club sans encadrement ni stablité qui s'appuie sur 1 ou 2 joueurs et qui tombe logiquement ds la crise une fois qu'on les vire avant l'heure...

si l'OL voulait remplacer Coupet par un jeune, je verrais pas le pb.
ils ont 5-6 joueurs "cadres" ds leur effectif pour compenser, un staff solide et competent et un president serieux qui sait ou il va.
ca vaut pour ts les gds clubs qui ont des resultats.

qd c'est l'OM qui veut remplacer un tres bon Barthez par un jeune au "gd potentiel" en parlant d'economies et d'ambitions, je suis desolé mais ca me fait peur

par **gob** » 21 Déc 2005, 18:43

gigi a écrit:qd c'est l'OM qui veut remplacer un tres bon Barthez par un jeune au "gd potentiel" en parlant d'economies et d'ambitions, je suis desolé mais ca me fait peur

sauf que le remplacant connait la maison, le contexte, a deja joué 30 matchs avec l'equipe 1 de facon admirable et a la confiance des autres joueurs.

Disons que le risque est moindre que si on faisait venir un jeune gardien , même talentueux, de l'exterieur.

par **magic_chris** » 21 Déc 2005, 18:48

gigi, sauf que l'on a peut être trouvé un patron avec JF, perso je lui fais confiance pour la gestion du cas Barthez même si je ne suis pas du tout convaincu de son influence positive sur le groupe (sur le jeu ok).

par **Metiss** » 21 Déc 2005, 18:48

gigi, jte te soutiens mais barthez tiendra encore combien de temps sachant que Carasso ne vas pas attendre toute sa vie ....on ne pourra pas le prêter à tout va....Je pense que la Saison prochaine c'est celle de Carasso voilà même si j'ai beaucoup de respect pour ce grand bonhomme !

par **gigi** » 21 Déc 2005, 18:48

gob a écrit:Blanc n'est pas parti pour des raisons financières mais a été mis dehors par Courbis, pour des raisons d'ego on va dire ...

j'ai jms dit que c'etait pour des raisons financieres.
officiellement c'etait pour des raisons de veillesse, l'OM voulant jouer la carte de la jeunesse... on a vu ce que ca a donné avec les "potentiels killers" Poratto, Luccin, et Dalmat :mrgreen:

d'ailleurs ca va d'autant plus ds mon sens.

certains racontent meme que Barthez fout la merde ds le gpe et qu'il faut le virer pour ca =D>

ya tjs une bonne excuse pour changer ce qui va bien a l'OM.

par **Metiss** » 21 Déc 2005, 18:51

gigi a écrit:
gob a écrit:Blanc n'est pas parti pour des raisons financières mais a été mis dehors par Courbis, pour des raisons d'ego on va dire ...

j'ai jms dit que c'etait pour des raisons financieres.
officiellement c'etait pour des raisons de veillesse, l'OM voulant jouer la carte de la jeunesse... on a vu ce que ca a donné avec les "potentiels killers" Poratto, Luccin, et Dalmat
d'ailleurs ca va d'autant plus ds mon sens.

certains racontent meme que Barthez fout la merde ds le gpe et qu'il faut le virer pour ca
ya tjs une bonne excuse pour changer ce qui va bien a l'OM.

Non gigi ! simplement le football c'est tellement de la politique notoire , d'un point de vue sportif je suis d'accord avec toi mais dans l'aspect économique et projet d'avenir , beaucoup de paramètres sont importants !

par **crikken** » 21 Déc 2005, 18:54

gigi,

il faut surtout savoir si Carrasso et le crac en question auront le mental pour tenir leur rang et s'ils auront la capacité d'encadrer les nombreux jeunes et paris de notre effectif.

gob, vient de te répondre.

et puis on a lamouchi. celui là on doit le garder, dans ce rôle de cadre, il tient la route. on a l'ossature pour faire une belle saison 2006-2007. le staff retiendra les erreurs du passé, ainsi ribéry restera.

le deal peut être de conserver cissé, s'il devait venir, mais cela doit s'accompagner du départ de barthez. c'est là que la dimension fianacière s'impose. on se dégage peu à peu une marge de manoeuvre, mais ds choix s'impose. aulas a fait les bons avec anderson, qui a bonifié l'équipe et marqué véritablement l'envol de lyon.

par **Thom** » 21 Déc 2005, 18:55

Gigi, je viens de lire tes propos et permets moi de te dire que tu as complètement raison. =D>

MassaliaLive.com

Barthez à la retraite ?

Barthez ou Carasso en 2006 ?

Qui est en ligne