14 Déc 2005, 15:37
14 Déc 2005, 15:43
14 Déc 2005, 15:53
14 Déc 2005, 16:11
14 Déc 2005, 16:11
beenie a écrit:pareilThe Thing a écrit:2/ Il faudra que les responsables politiques nous expliquent pourquoi un stade refait il y a moins de 10 ans soit tellement nul pour que l'on doive le reconstruire. Qui a pris la décision il y a 10 ans de faire le vélodrome actuel ?
Ou sont les responsables de ce gâchis ?
Que dire aux contribuables qui ont payé la rénovation du vélodrome et qui vont voir le fruit de leurs impots démolit puis reconstruit par le privé ?
des gars ont pris la decision de nous faire subir le vél' actuel avec nos sous. Ils nous doivent des comptes.
14 Déc 2005, 16:20
14 Déc 2005, 16:21
gob a écrit:Axe, tout a fait d'accord.
sportivement, c'est de mieux en mieux cette année.
on va peut être avoir cissé.
le centre d'entrainement est un des plus beaux de L1.
le club a enfin un siège a lui.
RLD va mettre du blé dans la formation.
Le projet de grand stade couvert avance.
et y'en a qui ralent ....
14 Déc 2005, 16:31
14 Déc 2005, 16:33
Vous avez lache le nom de gaudin. OK mais je fais pas ici une affaire de personne. Que ce soit lui ou mr michel dupont m'importe peu. Y a des gars qui ont en leur ame et conscience choisit un projet et le projet choisi est foireux. Il faut voir qui est responsable de ce raté. Maintenant si tu me dis qu'on a vraiment choisi le moins pire des projets, ca craint vraiment vu la gueule du stade. J'aurais vraiment ete interesse de voir les autres.gigi a écrit:faut connaitre le contexte pour parler (ca m'etonne pas de Thing qui degaine tjs sans raisons).
Gaudin (a peine elu), s'est vu imposer l'agrandissement du Vel' pour la CdM avec des contraintes tendues;
- l'OM devant jouer ds le stade en travaux (ca limitait les projets a l'epoque).
- un petit budget entierement public.
- un laps de tps tres court a partir de 95 (le Vel devant accueillir le tirage au sort fin 97).
- l'obligation d'augmenter avant tout la capacité du stade pour accueillir l'une des 1/2 finales: donc pas possible de privilegier l'aspect qualitatif (un toit) ou de faire les 2, faute de moyens.
en prime, Gaudin n'avait aucun soutient "technique" ou financier de la part du club puisque l'OM etait moribond.
la mairie etait d'ailleurs ds la merde pour tenter de sauver le club (Gaudin en deviendra le president qques semaines plus tard).
de plus, ceux qui ont vu ts les projets savent que Gaudin a surement choisi le moins pire.
je capte pas ce style de critiques puisque ce nouveau stade sera financé par des fonds privés...
autre aberration de The Thing: le Vel ne va pas etre demoli et reconstruit, mais amelioré... le conservation des tribunes actuelles est meme l'originalité d'un tel projet.
PS: le SdF a couté ds les 300m€ aux fcais.
le Vel de 95 a 2010, en 2 phases, couterait 200m€... dont 50m€ d'argent public.
14 Déc 2005, 16:35
[b]C'est vrai t'as raison, l'OM n'a plus gagné un titre depuis 13 ans,
,notre équipe végète au milieu de tableau de la L1
notre équipe réserve est engluée en CFA2 ce qui prouve la qualité de notre formation
14 Déc 2005, 16:37
14 Déc 2005, 16:39
14 Déc 2005, 16:46
14 Déc 2005, 16:49
14 Déc 2005, 17:15
beenie a écrit:Vous avez lache le nom de gaudin. OK mais je fais pas ici une affaire de personne. Que ce soit lui ou mr michel dupont m'importe peu. Y a des gars qui ont en leur ame et conscience choisit un projet et le projet choisi est foireux. Il faut voir qui est responsable de ce raté. Maintenant si tu me dis qu'on a vraiment choisi le moins pire des projets, ca craint vraiment vu la gueule du stade. J'aurais vraiment ete interesse de voir les autres.gigi a écrit:faut connaitre le contexte pour parler (ca m'etonne pas de Thing qui degaine tjs sans raisons).
Gaudin (a peine elu), s'est vu imposer l'agrandissement du Vel' pour la CdM avec des contraintes tendues;
- l'OM devant jouer ds le stade en travaux (ca limitait les projets a l'epoque).
- un petit budget entierement public.
- un laps de tps tres court a partir de 95 (le Vel devant accueillir le tirage au sort fin 97).
- l'obligation d'augmenter avant tout la capacité du stade pour accueillir l'une des 1/2 finales: donc pas possible de privilegier l'aspect qualitatif (un toit) ou de faire les 2, faute de moyens.
en prime, Gaudin n'avait aucun soutient "technique" ou financier de la part du club puisque l'OM etait moribond.
la mairie etait d'ailleurs ds la merde pour tenter de sauver le club (Gaudin en deviendra le president qques semaines plus tard).
de plus, ceux qui ont vu ts les projets savent que Gaudin a surement choisi le moins pire.
je capte pas ce style de critiques puisque ce nouveau stade sera financé par des fonds privés...
autre aberration de The Thing: le Vel ne va pas etre demoli et reconstruit, mais amelioré... le conservation des tribunes actuelles est meme l'originalité d'un tel projet.
PS: le SdF a couté ds les 300m€ aux fcais.
le Vel de 95 a 2010, en 2 phases, couterait 200m€... dont 50m€ d'argent public.
je critique pas le nouveau projet. Pour moi une correction est indispensable. C'eut ete encore mieux qu'on l'ait evite avant. Mais bon, c'est fait, c'est fait...
L'om, marseille merite un vrai stade de foot et pas une cuvette ouvert a tous les vents comme c'est le cas actuellement
ps: on va pas comparer le sdf et le vel
14 Déc 2005, 17:34
14 Déc 2005, 17:48
Franchement ce n’est pas le stade qui est indigne de Marseille, c’est son équipe et les bagarres.
Et ce n’est pas depuis son siège de l’UMP que Gaudin doit trouver des thunes pour le stade de sa ville. On n’est pas dans une république bananière…enfin pour l’instant.
14 Déc 2005, 18:04
beenie a écrit:gigi, si le vel actuel te derange pas, qu'on aurait pas faire mieux... Ca craint vraiment. Parce que pour moi, il est indigne de marseille, de l'om en tt cas en tant que stade de foot. C'est simple, ce stade me fait rire tellement il est peu commode pour les supp, tellement il ressemble a rien
Maintenant on va pas comparer le vel au sdf pour la bonne raison qu'on compare pas la renovation du cabanon de jackie le pêcheur a la construction de la nouvelle maison de Master P (say "uuuuugggggggghhhhhhh" !!!)
Revenons serieux, si on met effectivement 200M€ dans le vel, j'attends vraiment un truc de malade et pas un stade lambda (style le stade du mans )
14 Déc 2005, 18:38
The Thing a écrit:3/ Partout dans le monde, la durée de vie d'un stade c'est au minimum 30 ans. C'est un investissement de longue durée. Partout dans le monde sauf à Marseille où l'on doit reconstruire un stade 10 ans après l'avoir totalement rebatir
14 Déc 2005, 19:21
14/12/2005
Foot - L1 - OM : Le Vélodrome agrandi ?
[...]
«La décision revient maintenant au maire Jean-Claude Gaudin et au conseil municipal», a précisé M. Villani ajoutant que le maire pourrait prendre sa décision «dans les trois à quatre mois qui viennent».
La mairie avait indiqué en mai dernier renoncer au projet d'agrandissement du stade, notamment en raison du coût financier élevé.
Financé par de l'argent privé
D'un coût d'environ 140 millions d'euros, l'agrandissement «devra être financé par de l'argent privé.
La ville de Marseille en aucun cas ne s'investira dans cette réalisation même si le stade restera municipal», a rappelé l'adjoint. «Au pire, la ville participerait, dans le cadre d'un partenariat public-privé, mais pour une somme tellement modeste qu'elle ne serait pas significative», a-t-il ajouté. Robert Louis-Dreyfus aurait déjà reçu l'assurance d'une proposition de financement de plusieurs fonds de pension américains, «à hauteur de 100 millions d'euros», selon La Provence.
Si le projet est retenu, les travaux du stade «ne pourront pas commencer avant 2008», à l'issue de la Coupe du monde de rugby 2007 dont plusieurs rencontres se disputent au Vélodrome, a encore indiqué M. Villani. (AFP)