MassaliaLive.com

par **Thorgal** » 14 Déc 2005, 15:37

gob, Il avait qu'à se bouger un peu plus le c## Gaudin. Actuellemnt il est quand meêm sénateur et vice président de l'ump, ça aurait pu lui servir pour demander quelques ronds pour améliorer le stade dans l'optique de la coupe du monde. Mais voilà, le problème, et on le sait tous, c'est qu'il en a rien à foutre du foot et de l'OM, ça l'enmerde ! alors forcément il est bien obligé de faire semblant, sinon c'est du suicide politique à Marseille. D'ailleurs le projet actuel c'est pas lui qui s'en occupe c'est son 1er adjoint et le chargé des sports (avec lesquels il seraient, dit-on, en concurrence politique)...

par **gob** » 14 Déc 2005, 15:43

Thorgal, il a obtenu plus que les autres villes, d'ou un nouveau stade et non un rafistolage comme ailleurs.

Apres, il s'en fout sans doute ( comme nombre de marseillais) mais en a compris l'importance politique en effet.
C'est pareil pour son adjoint, qui effectivemenbt, aimerait bien devenir calife ...

par **Invité** » 14 Déc 2005, 15:53

Thorgal, c'est meme pas une question de sous amha.
Est ce que les autres projets etaient sensiblement plus chers que celui qui a ete choisi? P'tain mais ce stade ouvert a tous les vents et sans toit, c'est du n'importe quoi. Y a des gars qui ont ete decideurs dans ce projet et ils sont payés avec nos sous pour cela. Ils ont a rendre des comptes aux pers qu'ils sont censés representer et qui ont financé ce projet. C'est trop facile d'aposer sa signature sur un document et puis s'en laver les mains si ca tourne au vinaigre
10 ans apres, on parle de corriger le tir, c'est bien qu'il y avait un pb.

par **Thorgal** » 14 Déc 2005, 16:11

beenie, les projets avaient les mêmes coûts mais avaient une approche différente. Je crois qu'il y en avait 2 différents sur lesquels ils ont vraiment hésité : celui qui a été adopté (augmentation de la capacité pour atteindre 60.000 places mais évasés selon la volonté de l'architecte et sans toit faute de budget suffisant)et un autre prévoyant un stade à l'anglaise, style bollaert, mais sans augmentation de places (le budget serait donc parti presque en totalité dans la couverture). C'est finalement le 1er qui a été choisit, et à l'époque, ya pas grand monde qui a protester... c'est un manque de projet à long terme qu'il manquer en fait et là oui, les décideurs ont été mauvais...

par **gigi** » 14 Déc 2005, 16:11

beenie a écrit:
The Thing a écrit:2/ Il faudra que les responsables politiques nous expliquent pourquoi un stade refait il y a moins de 10 ans soit tellement nul pour que l'on doive le reconstruire. Qui a pris la décision il y a 10 ans de faire le vélodrome actuel ?
Ou sont les responsables de ce gâchis ?
Que dire aux contribuables qui ont payé la rénovation du vélodrome et qui vont voir le fruit de leurs impots démolit puis reconstruit par le privé ?
pareil
des gars ont pris la decision de nous faire subir le vél' actuel avec nos sous. Ils nous doivent des comptes.

faut connaitre le contexte pour parler (ca m'etonne pas de The Thing qui degaine tjs sans raisons).

Gaudin (a peine elu), s'est vu imposer l'agrandissement du Vel' pour la CdM avec des contraintes tendues;
- l'OM devant jouer ds le stade en travaux (ca limitait les projets a l'epoque).
- un petit budget entierement public.
- un laps de tps tres court a partir de mi 95 (le Vel devant accueillir le tirage au sort fin 97).
- l'obligation d'augmenter avant tout la capacité du stade pour accueillir l'une des 1/2 finales: donc pas possible de privilegier l'aspect qualitatif (un toit) ou de faire les 2, faute de moyens.

en prime, Gaudin n'avait aucun soutient "technique" ou financier de la part du club puisque l'OM etait moribond.
la mairie etait d'ailleurs ds la merde pour tenter de sauver le club (Gaudin en deviendra le president qques semaines plus tard).

de plus, ceux qui ont vu ts les projets savent que Gaudin a surement choisi le moins pire.

je capte pas ce style de critiques puisque ce nouveau stade sera financé par des fonds privés...
autre aberration de The Thing: le Vel ne va pas etre demoli et reconstruit, mais amelioré... le conservation des tribunes actuelles est meme l'originalité d'un tel projet.

PS: le SdF a couté ds les 300m€ aux fcais.
le Vel de 95 a 2010, en 2 phases, couterait 200m€... dont 50m€ d'argent public.

par **gob** » 14 Déc 2005, 16:20

gigi, merci .

je crois que t'as tout dit.

par **The Thing** » 14 Déc 2005, 16:21

gob a écrit:Axe, tout a fait d'accord.

sportivement, c'est de mieux en mieux cette année.

on va peut être avoir cissé.

le centre d'entrainement est un des plus beaux de L1.

le club a enfin un siège a lui.

RLD va mettre du blé dans la formation.

Le projet de grand stade couvert avance.

et y'en a qui ralent ....

C'est vrai t'as raison, l'OM n'a plus gagné un titre depuis 13 ans, notre équipe végète au milieu de tableau de la L1, notre équipe réserve est engluée en CFA2 ce qui prouve la qualité de notre formation et il y en a qui ose raler... franchement, les râleurs sont vraiment des gens difficiles :lol:

par **Amadeus** » 14 Déc 2005, 16:31

The Thing, tu me fais penser à un certain Jock qui disparu

par **Invité** » 14 Déc 2005, 16:33

gigi a écrit:faut connaitre le contexte pour parler (ca m'etonne pas de Thing qui degaine tjs sans raisons).

Gaudin (a peine elu), s'est vu imposer l'agrandissement du Vel' pour la CdM avec des contraintes tendues;
- l'OM devant jouer ds le stade en travaux (ca limitait les projets a l'epoque).
- un petit budget entierement public.
- un laps de tps tres court a partir de 95 (le Vel devant accueillir le tirage au sort fin 97).
- l'obligation d'augmenter avant tout la capacité du stade pour accueillir l'une des 1/2 finales: donc pas possible de privilegier l'aspect qualitatif (un toit) ou de faire les 2, faute de moyens.

en prime, Gaudin n'avait aucun soutient "technique" ou financier de la part du club puisque l'OM etait moribond.
la mairie etait d'ailleurs ds la merde pour tenter de sauver le club (Gaudin en deviendra le president qques semaines plus tard).

de plus, ceux qui ont vu ts les projets savent que Gaudin a surement choisi le moins pire.

je capte pas ce style de critiques puisque ce nouveau stade sera financé par des fonds privés...
autre aberration de The Thing: le Vel ne va pas etre demoli et reconstruit, mais amelioré... le conservation des tribunes actuelles est meme l'originalité d'un tel projet.

PS: le SdF a couté ds les 300m€ aux fcais.
le Vel de 95 a 2010, en 2 phases, couterait 200m€... dont 50m€ d'argent public.

Vous avez lache le nom de gaudin. OK mais je fais pas ici une affaire de personne. Que ce soit lui ou mr michel dupont m'importe peu. Y a des gars qui ont en leur ame et conscience choisit un projet et le projet choisi est foireux. Il faut voir qui est responsable de ce raté. Maintenant si tu me dis qu'on a vraiment choisi le moins pire des projets, ca craint vraiment vu la gueule du stade. J'aurais vraiment ete interesse de voir les autres.

je critique pas le nouveau projet. Pour moi une correction est indispensable. C'eut ete encore mieux qu'on l'ait evite avant. Mais bon, c'est fait, c'est fait...
L'om, marseille merite un vrai stade de foot et pas une cuvette ouvert a tous les vents comme c'est le cas actuellement

ps: on va pas comparer le sdf et le vel

par **gob** » 14 Déc 2005, 16:35

[b]C'est vrai t'as raison, l'OM n'a plus gagné un titre depuis 13 ans,

faux, t'etais ou en 2005 ?

notre équipe végète au milieu de tableau de la L1

,

c'est un championnat a douze ( on est 6e ex-equo)

notre équipe réserve est engluée en CFA2 ce qui prouve la qualité de notre formation

C'est peut être pour cela que RLD va mettre 3.5 M€ dans domaine non ?

par **Dyser** » 14 Déc 2005, 16:37

Cà fait pas + de 10 piges que vous en parlez de ces fameux travaux?

par **Dyser** » 14 Déc 2005, 16:39

gob, vous avez eu quoi comme titre en 2005?

par **Dyser** » 14 Déc 2005, 16:46

Ha ok

par **superolive** » 14 Déc 2005, 16:49

Dyser, la wonderful Coupe de l'Intertoto :wink:

rien que d'y penser j'en ai encore la larme à l'oeil :lol:

sinon pour ceux qui critiquent Gaudin je leur réponds que au moins pour une fois on parle de faire quelque chose avec des fonds privés....

je pense que la ville de Marseille a d'autres chats à fouetter, la politique de lutte contre l'exclusion sociale ( par exemple ) me semble + importante que de modifier un stade moderne

sinon pour ceux qui cherchent des responsables , je leur demande ce qu'ils feront lorsque ils les auront trouvés ?

Porter plainte pour pelage de couill.s ? :lol:

par **gigi** » 14 Déc 2005, 17:15

beenie a écrit:
gigi a écrit:faut connaitre le contexte pour parler (ca m'etonne pas de Thing qui degaine tjs sans raisons).

Gaudin (a peine elu), s'est vu imposer l'agrandissement du Vel' pour la CdM avec des contraintes tendues;
- l'OM devant jouer ds le stade en travaux (ca limitait les projets a l'epoque).
- un petit budget entierement public.
- un laps de tps tres court a partir de 95 (le Vel devant accueillir le tirage au sort fin 97).
- l'obligation d'augmenter avant tout la capacité du stade pour accueillir l'une des 1/2 finales: donc pas possible de privilegier l'aspect qualitatif (un toit) ou de faire les 2, faute de moyens.

en prime, Gaudin n'avait aucun soutient "technique" ou financier de la part du club puisque l'OM etait moribond.
la mairie etait d'ailleurs ds la merde pour tenter de sauver le club (Gaudin en deviendra le president qques semaines plus tard).

de plus, ceux qui ont vu ts les projets savent que Gaudin a surement choisi le moins pire.

je capte pas ce style de critiques puisque ce nouveau stade sera financé par des fonds privés...
autre aberration de The Thing: le Vel ne va pas etre demoli et reconstruit, mais amelioré... le conservation des tribunes actuelles est meme l'originalité d'un tel projet.

PS: le SdF a couté ds les 300m€ aux fcais.
le Vel de 95 a 2010, en 2 phases, couterait 200m€... dont 50m€ d'argent public.
Vous avez lache le nom de gaudin. OK mais je fais pas ici une affaire de personne. Que ce soit lui ou mr michel dupont m'importe peu. Y a des gars qui ont en leur ame et conscience choisit un projet et le projet choisi est foireux. Il faut voir qui est responsable de ce raté. Maintenant si tu me dis qu'on a vraiment choisi le moins pire des projets, ca craint vraiment vu la gueule du stade. J'aurais vraiment ete interesse de voir les autres.

je critique pas le nouveau projet. Pour moi une correction est indispensable. C'eut ete encore mieux qu'on l'ait evite avant. Mais bon, c'est fait, c'est fait...
L'om, marseille merite un vrai stade de foot et pas une cuvette ouvert a tous les vents comme c'est le cas actuellement

ps: on va pas comparer le sdf et le vel

les projets etaient tres modestes et mal foutus pour les raisons de temps, d'argent et de "cahier des charges CdM" que j'ai expliqué.
sur ce, il a rempli et remplie tjs sa mission meme si le confort n'est pas la. Il n'a pas couté des milliards, il n'a jamais fermé ses portes ni ne s'est effondré pour vouloir pendre Gaudin.

pour la comparaison avec le SDF, c'etait juste pour dire qu'a terme on aura un stade de la meme capacité, couvert, aussi moderne (et meme plus) pour enormement moins d'argent public depensé (ce qui a l'air de te tenir a coeur).

donc qd certains parlent du gachis du Vel, je comprends pas trop: c'etait meme un passage obligé que de le faire en 2 fois vu les moyens et le contexte de l'epoque.

par **Invité** » 14 Déc 2005, 17:34

gigi, si le vel actuel te derange pas, qu'on aurait pas faire mieux... Ca craint vraiment. Parce que pour moi, il est indigne de marseille, de l'om en tt cas en tant que stade de foot. C'est simple, ce stade me fait rire tellement il est peu commode pour les supp, tellement il ressemble a rien

Maintenant on va pas comparer le vel au sdf pour la bonne raison qu'on compare pas la renovation du cabanon de jackie le pêcheur a la construction de la nouvelle maison de Master P (say "uuuuugggggggghhhhhhh" !!!)

Revenons serieux, si on met effectivement 200M€ dans le vel, j'attends vraiment un truc de malade :fou:

et pas un stade lambda (style le stade du mans

)

par **pastis51marcel** » 14 Déc 2005, 17:48

On ne peut pas comparer l’évolution et les rénovations d’un stade à celui d’une baraque à frite.
Un stade ça ne se modifie pas comme un tas de pâte à modeler.

Je ne suis pas un spécialiste mais il me semble que pour un stade la démarche logique c’est :

1 On agrandi
2 On couvre

S’il faut plusieurs années entre les deux pour trouver les fonds ben c’est la dure logique de « l’argent ne tombe pas du ciel ».

En lisant le Merveilleux livre D’hubert Crondarache « J’apprends que le contribuable n’est pas un chéquier en blanc » j’ai compris qu’on ne fait pas n’importe quoi quand on a pas assez d’argent pour le faire. Alors remercions tous ces gentils décisionnaires qui ont choisi d’agrandir et de couvrir le stade sur 10 ans.

Avec l’argent qui était dispo à cette époque il aurait fallu avoir une vue à sacrément court terme pour construire un toit plutôt que de l’agrandir.

En plus il certains d’entre nous le disent à chaque fois qu’on reparle du stade :
Les contribuables, La mairie, La région, L’Etat, ont tout naturellement d’autres priorités à financer.

Il est là le vrai problème les responsables n’ont pas été suffisamment brillants ou inventifs pour trouver plus d’argent.

Deux remarques :

Franchement ce n’est pas le stade qui est indigne de Marseille, c’est son équipe et les bagarres.

Et ce n’est pas depuis son siège de l’UMP que Gaudin doit trouver des thunes pour le stade de sa ville. On n’est pas dans une république bananière…enfin pour l’instant.

par **gigi** » 14 Déc 2005, 18:04

beenie a écrit:gigi, si le vel actuel te derange pas, qu'on aurait pas faire mieux... Ca craint vraiment. Parce que pour moi, il est indigne de marseille, de l'om en tt cas en tant que stade de foot. C'est simple, ce stade me fait rire tellement il est peu commode pour les supp, tellement il ressemble a rien

ne melange pas tout.
je dis pas que le Vel me plait ou qu'il est bien foutu.
je rappelle simplement a ceux qui ont l'air de l'ignorer, qu'il y a des circonstances tres attenuantes pour les elus.
de plus ces memes elus tentent d'ameliorer le stade sans fonds publics ni vente du nom du stade ou du stade lui meme. Ce qui est louable.
je vois donc pas le pb.

Maintenant on va pas comparer le vel au sdf pour la bonne raison qu'on compare pas la renovation du cabanon de jackie le pêcheur a la construction de la nouvelle maison de Master P (say "uuuuugggggggghhhhhhh" !!!)

on peut comparer du moment qu'a terme Jackie aura construit la meme maison luxieuse que Master P... pour bien moins cher

toi meme tu dis que le Vel actuel n'est pas digne de Marseille: le nouveau le sera en se rapprochant des mensurations du SdF.

Revenons serieux, si on met effectivement 200M€ dans le vel, j'attends vraiment un truc de malade et pas un stade lambda (style le stade du mans )

deja en capacité (donc en ambiance) ca sera du lourd du moment que le stade est fermé.
il aura donc un toit: c'est ce qu'on veut par dessus tout pour le confort.
apres ca parle d'en faire un lieu de vie avec commerces, resto ect... ouais, faut aimer (idem pour l'architecture qui est originale mais pas lambda justement).

par **YoToAd** » 14 Déc 2005, 18:38

The Thing a écrit:3/ Partout dans le monde, la durée de vie d'un stade c'est au minimum 30 ans. C'est un investissement de longue durée. Partout dans le monde sauf à Marseille où l'on doit reconstruire un stade 10 ans après l'avoir totalement rebatir

Bientot il vont nous dire que c'est c'est à cause de la rénovation du stade d'il y a 10 ans que l'on gagne plus de titre :ptdr:

par **Thorgal** » 14 Déc 2005, 19:21

L'Equipe.fr

quelques infos nouvelles, en rouge :

14/12/2005
Foot - L1 - OM : Le Vélodrome agrandi ?

[...]

«La décision revient maintenant au maire Jean-Claude Gaudin et au conseil municipal», a précisé M. Villani ajoutant que le maire pourrait prendre sa décision «dans les trois à quatre mois qui viennent».
La mairie avait indiqué en mai dernier renoncer au projet d'agrandissement du stade, notamment en raison du coût financier élevé.

Financé par de l'argent privé
D'un coût d'environ 140 millions d'euros, l'agrandissement «devra être financé par de l'argent privé.
La ville de Marseille en aucun cas ne s'investira dans cette réalisation même si le stade restera municipal», a rappelé l'adjoint. «Au pire, la ville participerait, dans le cadre d'un partenariat public-privé, mais pour une somme tellement modeste qu'elle ne serait pas significative», a-t-il ajouté. Robert Louis-Dreyfus aurait déjà reçu l'assurance d'une proposition de financement de plusieurs fonds de pension américains, «à hauteur de 100 millions d'euros», selon La Provence.

Si le projet est retenu, les travaux du stade «ne pourront pas commencer avant 2008», à l'issue de la Coupe du monde de rugby 2007 dont plusieurs rencontres se disputent au Vélodrome, a encore indiqué M. Villani. (AFP)

MassaliaLive.com

"le Vélodrome du futur"

Qui est en ligne