POUR OU CONTRE LA VIDEO?

Le site de l'équipe sort ce sondage aujourd'hui.
je veux avoir l'avis d'olympiens...

et ca donne quoi ce sondage?

Foot - L1 : 80% des entraîneurs pour la vidéo


Selon un sondage réalisé par le quotidien France Soir publié vendredi, plus de 80% des entraîneurs de Ligue 1 sont favorables au recours à la vidéo en matière d'arbitrage. A la question «êtes-vous favorable au recours à la vidéo ?», les entraîneurs de L1 répondent «oui» à 82,4%. L'ensemble des techniciens des vingt clubs de l'élite ont répondu à la question du quotidien, à l'exception de Joël Muller (Metz), Erik Mombaerts (Toulouse) et Jean Petit (Monaco).

A la même question, 100 joueurs également interrogés répondent positivement, à hauteur de 76,8%. Entraîneurs et joueurs confondus, ils sont ainsi 77,7% à se déclarer favorables à la vidéo.

Modifié en dernier par chris92300 le 30 Sep 2005, 12:53, modifié 1 fois.

contre, il y a tellement de pression qu'on arreterait sans cesse le jeu.

pour un arbitre de surface ou des puces dans les ballons

Pour, mais uniquement pour le Hors-jeu et les actions dans la surface.

des puces dans les ballons, a vrai dire je doute de l'efficacité du truc!
imagine la pauvre puce qui se trimballe dans un ballon (deja a fabriquer c'est chaud) et qui se prend des milliers de coups de latte al'entrainement, en match.......

Pour mais juste pour savoir si la balle est rentré uniquement

tout simplement pour, mais a la demande de l'arbitre. C'est lui qui décide quand il a un doute, comme ca, plus d'excuse.

c'est clair que ca va trop hacher le jeu...il faudrait s'en servir pour les action ou on ne sait pas si la balle a franchie la ligne

CoinCoin, +1 il ne faut avoir recours a la vidéo que pour les grosses occasions pouvant engendrer un but ! Et pas systématiquement pour savoir si y'a hors jeu a 45m des buts ou pas...

L'idéal serait de mettre un arbitre par demi terrain accompagné du juge de touche. Soit quatre arbitrs au total. Et puis il serait bien de penser à professionaliser le corp arbitral.
L'arbitre fait parti du jeu, avec ses erreurs malheureusement.

tout simplement pour, mais a la demande de l'arbitre. C'est lui qui décide quand il a un doute, comme ca, plus d'excuse.

ça se serait idéal, mais certains arbitres influençables demanderaient la vidéo sous la pression des joueurs

CoinCoin, +1 il ne faut avoir recours a la vidéo que pour les grosses occasions pouvant engendrer un but ! Et pas systématiquement pour savoir si y'a hors jeu a 45m des buts ou pas...

d'ou la responsabilité sur les épaules de savoir quand il veut y avoir recours ou pas...
comme au rugby! c'est lui qui demande quand il ne sait pas (meme si je crois que c'est utilisé selement pour vérifier si y a essai, et tout le monde en est content)

contre, il y a tellement de pression qu'on arreterait sans cesse le jeu.

pour un arbitre de surface ou des puces dans les ballons

dis pas de betises

au rugby ils arretent pas le jeu

Il suffit de mettre un 5 eme arbitre au bord de la pelouse qui visionne les images et qui dit par oreillette a l'arbitre si il doit siffler ou non.

L'idéal serait de mettre un arbitre par demi terrain accompagné du juge de touche. Soit quatre arbitrs au total. Et puis il serait bien de penser à professionaliser le corp arbitral.
L'arbitre fait parti du jeu, avec ses erreurs malheureusement.

Mouais ca serait pas bête m'enfin ca n'empêchera pas les erreurs d'appréciation comme les hors jeu etc... Bien sur tout le monde peut faire des erreurs mais cette idée ne serait pas la meilleure pour minimiser ces erreurs justement (il faut reconnaitre qu'il y en a beaucoup !).
Et puis aussi les 2 arbitres de champs n'auront pas la même appréciation du match et des comportements des joueurs...c'est a dire qu'un arbitre mettra un jaune a un joueur pour le calmer alors que l'autre ne l'aurait peut etre qu'avertit verbalement !

contre, il y a tellement de pression qu'on arreterait sans cesse le jeu.

pour un arbitre de surface ou des puces dans les ballons

dis pas de betises

au rugby ils arretent pas le jeu

Il suffit de mettre un 5 eme arbitre au bord de la pelouse qui visionne les images et qui dit par oreillette a l'arbitre si il doit siffler ou non.

il me semble que c'est seulement pour les essais et pour certains matchs de phase finale.
maintenant ils ont instauré l'arbitre dans l'en-but.

contre, il y a tellement de pression qu'on arreterait sans cesse le jeu.

pour un arbitre de surface ou des puces dans les ballons

dis pas de betises

au rugby ils arretent pas le jeu

Il suffit de mettre un 5 eme arbitre au bord de la pelouse qui visionne les images et qui dit par oreillette a l'arbitre si il doit siffler ou non.

compare pas le rugby et le foot, il y a beaucoup moins de contestations au Rugby.

Déja avant de parler vidéo faudrait des arbitres prets physiquement qui sont pas a 10m des actions et des sanctions quand ils font des erreurs grotesques

Comment on peut avoir 76,8% en interrogeant 100 mec. Y'en a qui comptent pour des parcelles de cerveau ?



Jodko.

contre, il y a tellement de pression qu'on arreterait sans cesse le jeu.

pour un arbitre de surface ou des puces dans les ballons

dis pas de betises

au rugby ils arretent pas le jeu

Il suffit de mettre un 5 eme arbitre au bord de la pelouse qui visionne les images et qui dit par oreillette a l'arbitre si il doit siffler ou non.

compare pas le rugby et le foot, il y a beaucoup moins de contestations au Rugby.

Déja avant de parler vidéo faudrait des arbitres prets physiquement qui sont pas a 10m des actions et des sanctions quand ils font des erreurs grotesques

Il faut dire qu'au rugby il y a quand même beaucoup d'erreurs d'arbitrage également dans le jeu (hors jeu etc...) mais les arbitres laissent souvent jouer pour éviter d'arrêter le jeu toutes les 5 secondes. Et ca les joueurs le savent et ne disent presque jamais rien.