POUR OU CONTRE LA VIDEO?

Axe,

Axe,

+1

Moi je suis entièrement pour ca eviteras certaine grosse fautes!

Kaveen, exact, et ce sont les coaches qui en font la demande à un arbitre auxiliaire, qui la transmet à l'oreillette de l'arbitre principal.

Mais au foot US comme en rugby, les règles veulent que les actions offensives ("possession" au foot US) sont beaucoup plus régulièrement stoppées (surtout en foot US, une action de jeu dure le plus souvent moins de... 15 sec!), donc opportunités plus nombreuses d'utiliser la vidéo (qui n'est utilisée qu'une poignée de fois ds un match hein, pas toutes les 5mns ). Au foot une action peut durer plusieurs minutes sans aucun arrêt...

Donc le souci avec le foot c'est pas de décider si la vidéo peut aider ou pas, c'est surtout de définir le contexte et les règles d'utilisation de la vidéo, et ensuite de les faire respecter... et ça c'est un pbm assez complexe. C'est ss doute ce qui retarde l'arrivée de la vidéo dans le foot, en mm temps tant que la FIFA se bouge pas le c.l pour faire avancer les choses c'est sûr qu'y se passera rien...

je suis pour, il faudrait donner je sais pas 3 recours a la vidéo par equipe et par mi tps. ou alors un arbitre par moitié de terrain.

Psychoboy91, attend si on met la vidéo c'est pour examiner les sitautions litigieuses, je vois pas pourquoi on aurait droit a tant pas mi-temps.

Si le foot était pas aussi pourri par les contestataires, la vidéo serait possible, mais la il y a trop de casse couilles

justement ca eviterais les casses couilles qui demanderais tt le tps a consulter. Au foot US je crois que c'est le cas.

Joseph Blatter, président de la Fédération internationale de football, a annoncé samedi que l’instance décidera le 4 mars si des ballons équipés de puces électroniques seront utilisés pour la prochaine Coupe du Monde.

En marge du Mondial des moins de 17 ans au Pérou, Joseph Blatter a annoncé samedi à Lima la prochaine décision le 4 octobre concernant l’utilisation d’un nouveau type de ballons au Mondial 2006. Expérimenté dans cette compétition de jeunes, le système permet de savoir, grâce à un signal envoyé à l'arbitre, si le ballon a bien franchi la ligne de but ou s'il est sorti de l'aire de jeu.

c'est pas encore la video...mais c'est une avancee

Kaveen, ah bon, ils ont pas les memes regles que nous ???

tu parle du soccer ou du football americain ?

je parlai du football americain et pas du soccer

je suis pontre!
ou cour!
ou alors poutre..merde je sais plus...

Pas mal d'idées intéressantes dans cet article : http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=1967
Le gars donne de nombreuses pistes à creuser avant d'en arriver à une utilisation de la video sur le terrain, qui pourrait de fait hacher le jeu. Il en conclut que le débat sur la vidéo est idiot, ce qui est un peu étrange, dans la mesure où il a parlé auparavant de tout ce qu'on peut faire sans, mais pas de la vidéo elle-même. Bref, oubliez la conclusion, mais lisez le reste.

En particulier, je retiens que la difficulté de l'arbitrage vient entre autres de ce que les joueurs ne leur falicitent intentionnellement pas la tâche. Tout le monde ou presque pense que marquer des buts de la main, se rouler par terre sans avoir été touché - ou si peu - plonger dans la surface, etc, fait partie du métier. Or le foot est malade de la triche systématique, du chiqué, des tirages de maillot. En sévissant à fond dans cette direction, on limiterait la triche et les matchs deviendraient plus faciles à arbitrer. Donc avec moins d'erreurs.

Je retiens aussi que l'on a commencé très timidement à utiliser la vidéo après coup. Pas question, évidemment, de supprimer a posteriori un but parce qu'il n'y avait pas péno... Mais pour sanctionner des joueurs, ou annuler des cartons immérités, c'est faisable. Et ça ne ralentit pas le jeu.

moi je trouve qu'au rugby, le jeu n'est pas trop ralenti
le tout est de bien l utiliser et pas n importe quand