15 Oct 2005, 17:31
Pancho11, il a dit qu'il voulait pas se casser a noel mais qu'il kiffait pas le pays.
ca m'etonnait qu'il veuille y passer 4 ans. Au pire je pense que les Rangers, le Celtic ou un club anglais va sauter sur lui
Hearts ferait pas le poids
récnment il a dit qu'il voulait pas retourner a L'OM et qu'il serait heureux de rester la bas
15 Oct 2005, 17:44
Pancho11 a écrit:Pancho11, il a dit qu'il voulait pas se casser a noel mais qu'il kiffait pas le pays.
ca m'etonnait qu'il veuille y passer 4 ans. Au pire je pense que les Rangers, le Celtic ou un club anglais va sauter sur lui
Hearts ferait pas le poids
récnment il a dit qu'il voulait pas retourner a L'OM et qu'il serait heureux de rester la bas
il parlait ds le cadre de la rumeur du retour a noel (comme bouche trou par rapport a la CAN)... c'est logique qu'il veuille terminer sa saison qui est plutot exitante.
a la base il parlait de l'Ecosse ds la durée.
peut etre qu'a force d'etre consideré comme une star et selon les propositions salariales de Hearts, il songe a y rester.
mais s'il continue ce genre de perf, je vois pas pk les gds clubs d'a coté voudraient pas le prendre et surtout pk Skacel refuserait d'y aller
15 Oct 2005, 17:53
gigi, il n'y a qu'un seul type de contrat avec OA qui existe, et cela pour tous les contrats, que ce soit dans le foot ou ailleurs. son principe est bien ce que je disais : concernant les transferts de joueurs, la signature d'un contrat avec OA entre 2 clubs pour un joueur implique automatiquement l'accord du joueur à ce contrat. Autrement dit, quand un joueur est prêté avec OA dans un club, il accepte la possibilié DU CLUB qui l'accueille de l'acheter définivement.
bref, en acceptant de se faire prêter avec OA (parce que son accord est obligatoire), le joueur sait, et est d'accord, qu'il pourra rester dans ce club uniquement au bon vouloir de son nouveau club.
Je pense avoir été clair
donc si il y a OA prévu, Skacel l'a déjà accepté et ne peut revenir en arrière (d'un points de vue juridique, après s'il veut faire un caca nerveux c'est autre chose). Donc Hearts est juridiquement seul décisionnaire : soit l'acheter, soit pas. Bien sûr l'OM peut essayer de négocier une rallonge, mais Hearts n'a aucune raison légale de céder.
sinon, autre chose qui n'a rien avoir, on parle parfois "d'OA obligatoire" mais ça n'existe pas en ces termes juridiquement. c'est un raccourci de langage pour dire que si une condition est remplit, le club a obligation d'acheter le joueur qu'il s'est fait prêter (ex : on prévoit que le club sera obligé de lever l'OA en cas de qualification en coupe d'europe).
Concernant la volonté du joueur, il a effectivement dit en itw qu'il se sentait pas bien en écosse... mais 15 jours plus tard, il disait le contraire et affirmait vouloir rester durablement à Hearts et construire quelquechose avec ce club.
bref, en acceptant de se faire prêter avec OA (parce que son accord est obligatoire), le joueur sait, et est d'accord, qu'il pourra rester dans ce club uniquement au bon vouloir de son nouveau club.
Je pense avoir été clair
donc si il y a OA prévu, Skacel l'a déjà accepté et ne peut revenir en arrière (d'un points de vue juridique, après s'il veut faire un caca nerveux c'est autre chose). Donc Hearts est juridiquement seul décisionnaire : soit l'acheter, soit pas. Bien sûr l'OM peut essayer de négocier une rallonge, mais Hearts n'a aucune raison légale de céder.
sinon, autre chose qui n'a rien avoir, on parle parfois "d'OA obligatoire" mais ça n'existe pas en ces termes juridiquement. c'est un raccourci de langage pour dire que si une condition est remplit, le club a obligation d'acheter le joueur qu'il s'est fait prêter (ex : on prévoit que le club sera obligé de lever l'OA en cas de qualification en coupe d'europe).
Concernant la volonté du joueur, il a effectivement dit en itw qu'il se sentait pas bien en écosse... mais 15 jours plus tard, il disait le contraire et affirmait vouloir rester durablement à Hearts et construire quelquechose avec ce club.
15 Oct 2005, 18:10
Thorgal, justement, comme tu le dis, en foot ya svt des accords ou des clauses qui n'ont aucune valeur juridique.
l'OA n'est qu'une option qui ouvre la voie a la signature d'un nouveau contrat. Comme il n'est pas encore signé, rien n'oblige un joueur a le faire. Comme l'OA obligatoire qui est un accord de confiance entre 2 clubs selon les reglements FIFA. Le genre de truc facile a contester devant un tribunal.
pour l'itv je le repete, il a dit qu'il voulait rester par rapport a la rumeur d'un retour ds 3 mois a l'OM.
ds la 1ere itv il parlait pas de se barrer sur le champ, mais que s'installer durablement en Ecosse lui plaisait pas.
l'OA n'est qu'une option qui ouvre la voie a la signature d'un nouveau contrat. Comme il n'est pas encore signé, rien n'oblige un joueur a le faire. Comme l'OA obligatoire qui est un accord de confiance entre 2 clubs selon les reglements FIFA. Le genre de truc facile a contester devant un tribunal.
pour l'itv je le repete, il a dit qu'il voulait rester par rapport a la rumeur d'un retour ds 3 mois a l'OM.
ds la 1ere itv il parlait pas de se barrer sur le champ, mais que s'installer durablement en Ecosse lui plaisait pas.
15 Oct 2005, 18:19
visiblement c'est pas ce qu'il a dit 
Jodko.
Jodko.
15 Oct 2005, 18:29
j'ai pas vu encore le match mais pour hearts vu que le president est un milliardaire lituanien ya moyen de toucher plus 
15 Oct 2005, 18:48
gigi, je t'assure que les contrats avec OA sont toutb à fait légaux et donc "opposables" : une fois signé, ses dispositions deviennent obligatoires pour toutes les parties.
15 Oct 2005, 19:04
Ouais se srè pas mal kil reste
15 Oct 2005, 19:29
Thorgal, ok mais le gars si il veut pas jouer, il jouera pas. C'est bien beau le contrat apres en pratique tout ne passe pas comme convenu
15 Oct 2005, 19:39
beenie, c'est claire, j'ai précisé que c'était pour le contenu juridique. je disai aussi qu'il pouvait y avoir une application pratique différente, en fait ça dépend des personnalités et des forces en présence. mais de toute façon il voudrait maintenant rester à hearts.
15 Oct 2005, 21:02
mouai fo voir se qu'il donne...
16 Oct 2005, 03:32
j'ai pas vu encore le match mais pour hearts vu que le president est un milliardaire lituanien ya moyen de toucher plus
Un milliardaire Lituanien? Sa fortune doit se compter en milliard de roupies
16 Oct 2005, 14:41
gigi a écrit:Thorgal, justement, comme tu le dis, en foot ya svt des accords ou des clauses qui n'ont aucune valeur juridique.
l'OA n'est qu'une option qui ouvre la voie a la signature d'un nouveau contrat. Comme il n'est pas encore signé, rien n'oblige un joueur a le faire. Comme l'OA obligatoire qui est un accord de confiance entre 2 clubs selon les reglements FIFA. Le genre de truc facile a contester devant un tribunal.
pour l'itv je le repete, il a dit qu'il voulait rester par rapport a la rumeur d'un retour ds 3 mois a l'OM.
ds la 1ere itv il parlait pas de se barrer sur le champ, mais que s'installer durablement en Ecosse lui plaisait pas.
Surtout que l'OA est formellement interdite par l'arrêt Bosman. En fait, c'est juste un montant d'indemnité à l'amiable et bloqué pour une période donnée.
En clair, un club qui perd un joueur perd les prix que le joueur pourrait faire gagner au club et les ressources qui en découle (droits TV). Le club calcul ce cout (ou dommage). Le fait d'embaucher un salarié d'une autre entreprise est interdit : c'est le débauchage.
Le débauchage peut être réprimé judiciairement (affaire Mexès), là l'indemnité est fixée par un juge (privé ou public). Mais, il se peut très bien que pour éviter un procès, et donc des frais de procédure, un club accepte de payer une certaine somme en contrepartie de l'assurance de ne pas être inquiété devant un tribunal.
Ensuite, l'accord peut porter tant sur un indemnisation immédiate (le transfert sec) que étalé dans le temps (paiement à terme, pourcentage sur indemnisation, prime en cas de prix gagné...) et même prévoir que l'indemnisation pourra être conditionnelle avec un accord de non poursuite pour une certaine durée et à la condition de recevoir une somme convenue. Cette dernière solution est "l'OA".
OA est donc une formulation totalement impropre. Par ailleurs, on constate que le joueur n'a pas l'obligation d'être parti à la transaction. Sa présence n'est requise que pour deux choses : le montant de son salaire pendant la période de "prêt" (avec la question de qui paie quoi) et le cas échéant un accord sur un salaire futur en cas de levé de "l'OA".
Conclusion, l'OM a très bien pu signer un "prêt avec OA" sans l'accord de Skacel quant à l'OA. A noter que maintenant si le joueur refuse de signer de contrat avec les Hearts, l'OM ne pourra évoquer de préjudice et récupérera son joueur sans rien avoir à dire au club écossais ni au joueur.
La difficulté c'est cette "priorité" qu'a un club ayant une OA sur un joueur. A mon avis, cela doit relevé de l'usage professionnel qui veut parle de vente de joueurs. Cela doit permettre au club de dire qu'il a subi un dommage quand il s'avère que le joueur est parti dans un autre club pendant la période "d'OA". Mais, cette pratique me semble fragile juridiquement surtout au regard de "Bosman". Autre solution, faire signer au joueur que s'il signe un contrat avec un autre club durant cette période ce dernier doit payer une indemnité, indemnité en fait payer par le club qui l'achète au club bénéficiant de "l'OA". C'est la seule chose qui impose au joueur de signe la clause "d'OA", mais çà n'oblige en rien le joueur signer un contrat de travail avec le club bénéfiant de "l'OA" au delà de la période de "prêt".
17 Oct 2005, 00:00
skacel a encore marqué et contre le celtic
8éme but en 10 matchs
8éme but en 10 matchs
17 Oct 2005, 00:01
abble, ca se voit que t'es vieux toi 
17 Oct 2005, 00:29
mais quel but stupide que l'on se prend et un gardien de hearts en etat de grace 
17 Oct 2005, 00:36
clair vive le but de merde 
17 Oct 2005, 02:12
gigi,
non mais sans doute feignant de lire les posts prevedents..
j'ai bon?
non mais sans doute feignant de lire les posts prevedents..
j'ai bon?
17 Oct 2005, 12:07
nanc