mar 13 sep, 21h41
PARIS (AFP) - Marseille (Ligue 1 de football) et son ex-président Christophe Bouchet ont réclamé mardi devant le tribunal correctionnel de Paris 300.000 euros de dommages-intérêts à VSD pour deux articles qu'ils estiment diffamatoires.
Le club phocéen et son ancien dirigeant jugent diffamatoires deux articles, l'un évoquant des transferts "douteux" intitulé "OM: la face cachée de Christophe Bouchet" publié en janvier 2004, l'autre publié en avril de la même année concernant le sort réservé au joueur portugais José Delfim blessé pendant de longs mois.
Dans le premier article, VSD affirme que l'OM aurait eu recours pour les transferts de l'attaquant russe Dmitri Sychev en décembre 2002 (ex-Spartak Moscou) et du défenseur français Philippe Christanval (ex-Barcelone/ESP) en août à deux agents non mandatés par la Fédération internationale de football (FIFA).
Présent devant la 17e chambre du tribunal, M. Bouchet a insisté sur le fait qu'il avait respecté toutes les règles édictées par la Ligue de football professionnel (LFP) et s'est insurgé contre le traitement médiatique dont il estime avoir été victime.
"Si je ne suis plus président de l'OM, je pense que ces articles y ont largement contribué", a-t-il affirmé alors que son avocat, Me Jean-Marc Fedida, fustigeait "l'incroyable malhonnêteté intellectuelle des auteurs de l'article".
Sur le deuxième article qui accusait le staff médical du club d'avoir brisé la carrière de José Delfim, M. Bouchet a relevé que ce joueur avait depuis rejoué et avait même effectué une belle prestation lors de la dernière journée de Championnat.
La représentante du parquet, Béatrice Vautherin, s'est étonnée du "discours qui depuis quinze ans présente l'OM comme un club qui perd, où se produisent des évènements malhonnêtes".
Selon elle, les articles visés "s'inscrivent dans cette lignée et flattent le lecteur dans cette impression". Elle a demandé la condamnation de l'hebdomadaire, si l'examen des pièces produites devait effectivement confirmer le caractère diffamatoire des propos.
Jugement le 18 octobre.
Ce qui est étonnant dans cet article c'est la position de la représentante du parquet qui s'étonne du "discours qui depuis 15 ans présente l'OM comme un club qui perd, où se produisent des évènements malhonnêtes" et qui explique que les articles visés "s'inscrivent dans cette lignée et flattent le lecteur dans cette impression" !
Maintenant quand on nous dira que l'on est parano on pourra rétorquer que c'est le parquet lui-même, c'est-à-dire, la représentante de la société qui s'étonne du traitement infligé à l'OM !
Attendons avec impatience le jugement du 18 octobre qui pourrait marquer un tournant décisif dans les relations OM-Médias.
Si les journaux n'ont même plus le droit d'écrire des conneries sur l'OM pour vendre leur torchon, que vont-ils devenir...
