MassaliaLive.com

[Cookies]

en accordant une indemnité de 480 000 euros à Marseille

C'est ce qu'on appelle l'avoir dans le cul...
Merci au TAS et à la FIFA de protéger les clubs formateurs...
Merci pour l'iccompetence de nos dirigeants que :

le TAS estime aussi que la «proposition de contrat envoyée par l'OM au joueur ne constituait qu'une simple déclaration d'intention et ne pouvait être assimilée à une offre de contracter, les éléments du futur contrat, tel que le salaire, n'y figurant pas».

Je sais pas ce qu'il leur faut au TAS Une proposition de contrat c'est bien en vue de contracter. Encore des vieillards séniles et grabataires

[Thorgal]

Torben Frank,ça c'est une broutille. Le TAS cite ça mais ne sappuie pas dessus puisque cette décision est simplement conforme à toutes les décisions qu'elle prend sur le sujet (le problème des 1er contrat pro français) depuis 18 mois environ ; à savoir qu'elle refuse de donner valeur légale aux règlements français qui oblige les joueurs français à signer leur 1er contrat pro avec leur club formateur. C'est ça qui est rejetté par le TAS comme il avait déjà rejetté les demandes d'Auxerre (Sissoko et un autre cas), Le Havre et d'autres clubs où il y avait moins de bruit médiatiquement.

[Moundir33]

Avec le peu de cours de droit que j'ai suivi, il me semble tout de meme que sans prix ou offre chiffree la proposition n'est pas consideree comme une offre de contrat mais comme une invitation à pourparlers...

[Torben Frank]

Avec le peu de cours de droit que j'ai suivi, il me semble tout de meme que sans prix ou offre chiffree la proposition n'est pas consideree comme une offre de contrat mais comme une invitation à pourparlers...

Exactement, sur tout contrat doit être mentionné le salaire, si il n'y figure pas ça ne vaut rien.


Thorgal, je ne connais pas le dossier de fond en comble mais le cas Flamini semble être différent, ce que j'en comprend c'est qu'à défaut de proposition de contrat (ils considérent que celui fait par l'Ohème n'est pas conforme à la législation et n'est pas considéré comme tel) ce dernier était "libre" de signer où il voulait, reste l'indemnité de formation. Ca peut paraître dégueulasse mais dans ce dossier j'ai l'impression que vos dirigeants s'y sont pris comme des manches et, j'espère me tromper sur ce dernier point, ont voulu profiter de la naïveté du joueur.
A Lyon nous avons eût un cas à peu près similaire avec Olivier Bernard (Newcastle) et je ne parlerai pas d'Hellebuyck, c'es con mais c'est comme ça.

[Thorgal]

Torben Frank, Tu te trompes et tu ne sembles pas avoir conscience des conséquences de cette décision. Depuis 1 an ou 2 le TAS ne donnait plus automatiquement raison aux clubs français dans ce type de litige. Là, c'est même pire puique les règlements français qui prévoient cette disposition n'ont plus aucune valeur. Le cas Flamini n'est pas particulier mais simplement une affaire parmis d'autres, médiatique certes car la victime est cette fois un grand club. C'est la confirmation d'une nouvelle jurisprudence du TAS : Dorénavant, les joueurs français formés dans nos clubs n'auront plus aucune obligation de signer leur premier contrats pro et pourront partir dès leur contrat de formation fini. Bref le cas flamini n'est que la confirmation officielle des dernières décisions qu'elle a rendue (exemple : décision similaire du TAS sur le transfert de Charles N'Zogbia du Havre à Newcastle" il y a 1 semaine ou Sissoko il y a 6 mois d'auxerre vers valence). C'est pour ça que la Ligue, la FFF et les éducateurs de foot et l'association des clubs français était du côté de l'OM dans cette affaire.
Cette décision va faire du bruit dans le monde du football, notament français

[Fab38]

maintenant c'est vraiment la porte ouverte au pillage des centres de formation ca promet...

[Torben Frank]

Torben Frank, Tu te trompes et tu ne sembles pas avoir conscience des conséquences de cette décision. Depuis 1 an ou 2 le TAS ne donnait plus automatiquement raison aux clubs français dans ce type de litige. Là, c'est même pire puique les règlements français qui prévoient cette disposition n'ont plus aucune valeur. Le cas Flamini n'est pas particulier mais simplement une affaire parmis d'autres, médiatique certes car la victime est cette fois un grand club. C'est la confirmation d'une nouvelle jurisprudence du TAS : Dorénavant, les joueurs français formés dans nos clubs n'auront plus aucune obligation de signer leur premier contrats pro et pourront partir dès leur contrat de formation fini. Bref le cas flamini n'est que la confirmation officielle des dernières décisions qu'elle a rendue (exemple : décision similaire du TAS sur le transfert de Charles N'Zogbia du Havre à Newcastle" il y a 1 semaine ou Sissoko il y a 6 mois d'auxerre vers valence). C'est pour ça que la Ligue, la FFF et les éducateurs de foot et l'association des clubs français était du côté de l'OM dans cette affaire.
Cette décision va faire du bruit dans le monde du football, notament français

Je n'en ai pas la même lecture, moi je pense que si l'Ohème avait proposé un contrat en bonne et dûe forme alors le TAS vous aurait donné raison mais je suis peut-être naïf.

[Pancho11]

Mais le TAS estime aussi que la «proposition de contrat envoyée par l'OM au joueur ne constituait qu'une simple déclaration d'intention et ne pouvait être assimilée à une offre de contracter, les éléments du futur contrat, tel que le salaire, n'y figurant pas». (Avec AFP

Moi je retiens juste ça...

En clair Diouf, Piola et Bouchet (personnes qui a l'époque étaient chargées de faire signer les contrats) n'ont pas fait leur travail.

Quand on sait que Piola c'est fait virer car le club lui reprochait des erreurs dans les contrats...

Déjà il me semble que Diouf n'était même pas au club à ce moment.
Après tu crois vraiment que pendant de janvier à juin, aucune proposition financière n'a été faite au joueur alors que les chiffres sont sortis dans la presse ? et alors que le joueur disait lui même qu'il "espérait plus d'argent". C'est donc que des chiffres lui ont été donnés

Je vois pas ce que tu peux leur repproché. Ils auraient dûs lui mettre un calibre sur la tête pour qu'il signe ??? Ils lui ont proposé un contrat, il a refusé et il est parti. Point barre. Faut arrêter de tomber systématiquement sur les dirigeants quand il n'y a pas lieu d'être.

Euh Diouf était au club a ce moment la, c'est l'été ou il est arrivé au club.

Ensuite si le TAS et ses experts juridiques déclare qu'il n'y a pas eu de proposition chifrée de L'OM c'est qu'il n'y en a pas eu.

[reyna]

Il faut cesser de "taper" sur nos dirigeants,dans le cadre de cette affaire Flamini!
Ils ont fait ce que font tous les dirigeants,en France,et ils se battent,en vain,contre les clubs riches,qui font ce qu'ils veulent,en toute impunité.

[Torben Frank]

Il faut cesser de "taper" sur nos dirigeants,dans le cadre de cette affaire Flamini!
Ils ont fait ce que font tous les dirigeants,en France,et ils se battent,en vain,contre les clubs riches,qui font ce qu'ils veulent,en toute impunité.

C'est bizarre, les clubs des divisions infèrieures ou de championnats secondaires doivent se dire la même chose concernant l'Ohème, le PSG ou Monaco. On est toujours le pauvre de quelqu'un.

[Fab38]

sauf chelsea

[Pancho11]

reyna, je leur ai toujours donné raison d'avoir refusé de faire de la surenchère pour garder ce petit mercenaire de Flamini, mais s'il est vrai qu'ils n'ont fait aucune proposition officielle chifrée c'est une faute puisque c'est l'argument principal du TAS pour rejeté la plainte

[Fab38]

les dirigeants lui auraient proposer 5 K€ par mois, il aurait du accepter meme comme ils ont rien proposer du tout il est parti et c'est normal c'est bien ca?

[Pancho11]

Fab38, il aurait refusé, et L'OM ne devait surtout pas faire de la surenchère mais sans proposition officielle et écrite du club on peut pas se défendre et récupérer de l'argent

[Thorgal]

puisque c'est l'argument principal du TAS pour rejeté la plainte

c'est là où tu te trompes :

Cette décision survient moins d'une semaine après une décision similaire du TAS sur le transfert de Charles N'Zogbia du Havre à Newcastle.

le TAS souligne que «dans leurs relations contractuelles, Flamini et l'OM s'étaient engagés à respecter les statuts et les règlements de la Ligue de football professionnel (LFP)» selon laquelle «à l'expiration du contrat stagiaire, le club est en droit d'exiger de l'autre partie la signature d'un contrat professionnel».
L'Equipe.fr

les règlement français qui prévoyait l'exception dont se prévalait l'OM et tous les clubs français n'ont plus de valeur pour la TAS, point à la ligne. Le cas Flamini n'est que une décision parmis d'autres rendue par le TAS qui vont TOUTES EN CE SENS. C'est pas plus compliquer que ça

[birof]

Y a un truc que je comprends pas, l'OM aurait pu lui proposer 10€ par mois pendant 3ans, et ca aurait été une offre chiffrée? ou bien il y a une loie assez vague genre :"le club doit faire une offre -respectable- au joueur". Si une telle règle existe, alors l'offre de proposition de pourparlé à propos d'un contrat est bien assez à mon avis (plutot de que proposer un salaire minable).
Je suis comprehensible ou pas?

[Pancho11]

Thorgal, non, le TAS reconnait que L'OM était en droit d'éxiger la signature de Flamini


mais:

la «proposition de contrat envoyée par l'OM au joueur ne constituait qu'une simple déclaration d'intention et ne pouvait être assimilée à une offre de contracter, les éléments du futur contrat, tel que le salaire, n'y figurant pas».

[Thorgal]

oui je me sui posé la même question. Et ça montre bien que cet argument est une broutille, c'est pour la forme. Dans ce dossier, c'était le fond, c'est à dire l'exception de formation française qui était essentiel. Et le TAS a tranché : il n'y a plus d'exception française qui obligeait les joueurs formés dans des clubs français à signer leur 1er contrat pro dans leur club formateur...

[Torben Frank]

le TAS souligne que «dans leurs relations contractuelles, Flamini et l'OM s'étaient engagés à respecter les statuts et les règlements de la Ligue de football professionnel (LFP)» selon laquelle «à l'expiration du contrat stagiaire, le club est en droit d'exiger de l'autre partie la signature d'un contrat professionnel».
L'Equipe.fr

Pour aller dans le sens du post de Pancho11 c'est ça qui n'aurait pas été respecté de la part de l'Ohème et qui rend caduc la demande marseillaise. Du moins ce que j'en comprend.
Il doit sans doute y avoir une date butoire, comme la fin du contrat stagiaire, pour que l'Ohème fasse sa proposition hors ils ne l'auraient pas faite (du moins pas de manière légale en omettant le salaire).

[Fab38]

Torben Frank, rien que pour toi, je te cite le titre d'un article de skysports

Milan target Lyon ace Cris