MassaliaLive.com

par **sonny** » 06 Oct 2005, 09:03

Baioko, le verdicte c'est double sodomie au gravier :mrgreen:

par **RévOlutiOn OranGe** » 06 Oct 2005, 19:18

Moi jsuis pas très chaud pour qu'il revienne.. :evil:

par **Chewbakayoko** » 06 Oct 2005, 22:50

En mem temps si il revient on va le revendre la saison suivante 3 pov ptit million ou le preter.
alors autant qu'arsenal nos file directement un peu d'argent ca evitera des aller retour pour rien

par **RévOlutiOn OranGe** » 06 Oct 2005, 22:52

Chewbakayoko, Si tu crois qui vont nous lacher de l'argent... :roll:

Jpense pas qui vont débourser 1 centime..

par **Chewbakayoko** » 06 Oct 2005, 22:58

alors un échange contre un joueur qui leur sert a rien ...... Henry

mais c'est unutile de le faire revenir il va vouloir se tirer et si anigo a encore un peu de pouvoir dans le club il va tout faire pour le degager. il en a virer moin que ca deja.

par **RévOlutiOn OranGe** » 06 Oct 2005, 23:02

Chewbakayoko, D'ailleurs je pense pas qu'il y ai que Anigo qui veuille le dégagé, personne va vouloir le récup' après ce qu'il à fait...

par **FabMars** » 09 Oct 2005, 04:34

Chewbakayoko, D'ailleurs je pense pas qu'il y ai que Anigo qui veuille le dégagé, personne va vouloir le récup' après ce qu'il à fait...

+1 rien à ajouter

par **patate69** » 31 Oct 2005, 17:26

Foot - Affaire Flamini : Pour le TAS l'OM a tort

Le Tribunal arbitral du sport a rejeté, lundi, l'appel de l'Olympique de Marseille sur le cas de Mathieu Flamini, transféré à Arsenal à l'été 2004 contre la volonté de son club formateur. A l'époque jeune international espoir et stagiaire depuis 2002, Flamini avait refusé de signer son premier contrat pro à l'OM, pour rejoindre le club londonien.

La FFF avait refusé de délivrer son bon de sortie au joueur mais la Chambre de résolution des litiges de la FIFA avait tranché en accordant une indemnité de 480 000 euros à Marseille, une décision que l'OM avait contesté devant le tribunal de Lausanne, mais celui-ci a également entériné la somme.

Cette décision survient moins d'une semaine après une décision similaire du TAS sur le transfert de Charles N'Zogbia du Havre à Newcastle. Toutefois dans ce cas, le TAS souligne que «dans leurs relations contractuelles, Flamini et l'OM s'étaient engagés à respecter les statuts et les règlements de la Ligue de football professionnel (LFP)» selon laquelle «à l'expiration du contrat stagiaire, le club est en droit d'exiger de l'autre partie la signature d'un contrat professionnel».

Mais le TAS estime aussi que la «proposition de contrat envoyée par l'OM au joueur ne constituait qu'une simple déclaration d'intention et ne pouvait être assimilée à une offre de contracter, les éléments du futur contrat, tel que le salaire, n'y figurant pas». (Avec AFP)

par **le touriste** » 31 Oct 2005, 17:31

en accordant une indemnité de 480 000 euros à Marseille

C'est ce qu'on appelle l'avoir dans le cul...
Merci au TAS et à la FIFA de protéger les clubs formateurs...
Merci pour l'iccompetence de nos dirigeants que :

le TAS estime aussi que la «proposition de contrat envoyée par l'OM au joueur ne constituait qu'une simple déclaration d'intention et ne pouvait être assimilée à une offre de contracter, les éléments du futur contrat, tel que le salaire, n'y figurant pas».

par **partout et toujours** » 31 Oct 2005, 17:31

kel valeur il a Flamini?

par **le touriste** » 31 Oct 2005, 17:34

partout et toujours, vu qu'il joue avec Arsenal, il vaut au moins 3millions d'euros

par **partout et toujours** » 31 Oct 2005, 17:37

mai a arsenal il fai pa oublié le grand vieira

par **Pancho11** » 31 Oct 2005, 17:41

Mais le TAS estime aussi que la «proposition de contrat envoyée par l'OM au joueur ne constituait qu'une simple déclaration d'intention et ne pouvait être assimilée à une offre de contracter, les éléments du futur contrat, tel que le salaire, n'y figurant pas». (Avec AFP

Moi je retiens juste ça...

En clair Diouf, Piola et Bouchet (personnes qui a l'époque étaient chargées de faire signer les contrats) n'ont pas fait leur travail.

Quand on sait que Piola c'est fait virer car le club lui reprochait des erreurs dans les contrats...

par **o30** » 31 Oct 2005, 17:42

partout et toujours, CDV aka the hackeur?

ton pseudo évoque de grands souvenirs sur ce forum

par **partout et toujours** » 31 Oct 2005, 17:43

de toute façon les transferts chez nous c a rien y comprendre

par **partout et toujours** » 31 Oct 2005, 17:47

CDV aka the hackeur?

g pa compri

par **gob** » 31 Oct 2005, 17:51

partout et toujours, y'a rien a comprendre.

en tout cas, on t'a à l'oeil.

par **le touriste** » 31 Oct 2005, 17:59

partout et toujours a écrit

kel valeur il a Flamini?

mai a arsenal il fai pa oublié le grand vieira

g pa compri

par **Thorgal** » 31 Oct 2005, 18:08

Pancho11 a écrit:
Mais le TAS estime aussi que la «proposition de contrat envoyée par l'OM au joueur ne constituait qu'une simple déclaration d'intention et ne pouvait être assimilée à une offre de contracter, les éléments du futur contrat, tel que le salaire, n'y figurant pas». (Avec AFP

Moi je retiens juste ça...

En clair Diouf, Piola et Bouchet (personnes qui a l'époque étaient chargées de faire signer les contrats) n'ont pas fait leur travail.

Quand on sait que Piola c'est fait virer car le club lui reprochait des erreurs dans les contrats...

Déjà il me semble que Diouf n'était même pas au club à ce moment.
Après tu crois vraiment que pendant de janvier à juin, aucune proposition financière n'a été faite au joueur alors que les chiffres sont sortis dans la presse ? et alors que le joueur disait lui même qu'il "espérait plus d'argent". C'est donc que des chiffres lui ont été donnés

Je vois pas ce que tu peux leur repproché. Ils auraient dûs lui mettre un calibre sur la tête pour qu'il signe ??? Ils lui ont proposé un contrat, il a refusé et il est parti. Point barre. Faut arrêter de tomber systématiquement sur les dirigeants quand il n'y a pas lieu d'être.

par **Torben Frank** » 31 Oct 2005, 18:12

Il y a une différence entre une promesse et un contrat, peut être qu'oralement on ne lui proposait pas assez mais la faute reconnue par le TAS est qu'il n'y avait pas de montant sur le "contrat" et donc, par conséquent, ce n'était pas un contrat. Flamini était alors libre de signer où il voulait, c'est une erreur grossière de la part d'une Direction (sportive ou pas).

MassaliaLive.com

Et si Flamini revenait ... ?

Qui est en ligne