13 Mai 2005, 09:09
Mais m'accuser d'avoir une grosse, alors que je me bat contre l'idée que la taille à de l'importance...
13 Mai 2005, 09:13
iamaseb a écrit:Restons sur le fond, et pas sur la forme. Le respect, c'est aussi de faire l'effort de comprendre ce que je dis puisque moi je fais le maximum pour ne pas faire de faute...
Mais m'accuser d'avoir une grosse, alors que je me bat contre l'idée que la taille à de l'importance... C'est le monde à l'envers.
13 Mai 2005, 09:28
jod.ko a écrit:Pour en revenir au TCE. J'ai entendu a propos du meeting de la gauche unie autour du non, qu'ils etaient content que Delaure ait évoqué la possibilité d'un plan B en cas de victoire du non. Quelqu'un en saurait il plus s'il vous plait ?
Jodko.
"Le désespérant "il n'y a pas d'alternative" psalmodié de concert par le chef du oui, Jacques Chirac, et ses partisans, vient de faire pschitt lamentablement et la vérité éclate au grand jour", ajoute-t-il. Selon lui, "les quatre ans qui nous séparent" de l'expiration du traité de Nice "laissent largement le temps pour retrouver un accord plus équilibré" que le projet de traité constitutionnel européen.
13 Mai 2005, 09:34
13 Mai 2005, 09:57
13 Mai 2005, 10:02
Sur la partie III, la plus contestée par les adversaires du traité, l'ancien président de la Commission fait valoir qu'elle reprend les précédents traités. "Nous avons approuvé" ces textes, "nous n'allions pas les annuler tout de même", s'écrie-t-il. "C'est un règlement de co-propriété", explique-t-il, "s'ils disparaissent, l'Union européenne n'a plus de base juridique pour son fonctionnement quotidien".
Il réplique à ceux qui craignent que le texte soit "gravé dans le marbre". "Ce qu'on grave dans le marbre en disant non, c'est la perte d'influence de la France et des pays fondateurs", affirme-t-il. Enfin il avertit qu'il n'y a "pas de plan B" alternatif. "Si la Constitution est rejetée, nous resterons avec le traité de Nice et une Europe plus libérale que celle de la Constitution", dit-il. "Chaque citoyen doit savoir qu'en votant non, il vote non à l'Europe", déclare encore Jacques Delors qui explique avoir refusé de suivre les conseils des communicants qui jugent contre-productifs les arguments "catastrophistes". Pour lui, un rejet du traité serait un "séisme".
13 Mai 2005, 10:08
EL MAGNIFICO a écrit:je te rejoins lla dessus aussi
il nya que des idealistes ou de granbd reveur de gauche dans ce forum ou quoi
allez voir ce qu' a changee l'union dans mon pays apres on pourra discuter
Très logiquement, les pays où le taux de pauvreté est le plus élevé Portugal, Royaume-Uni, Grèce, Irlande, Espagne et Italie sont ceux où le niveau de dépense par habitant pour la protection sociale est inférieur, en général, à la moyenne communautaire. Sans les prestations sociales (en particulier le revenu minimum garanti et les allocations familiales), 26 de la population de l’Union seraient menacés de pauvreté il importe donc de maintenir des taux élevés de protection sociale et de prêter une attention particulière aux groupes les plus vulnérables, en particulier les femmes. L’indice d’inégalité dans la répartition des revenus (écart entre les 20 supérieurs et inférieurs) confirme ces tendances dans les pays à forte pauvreté, l’indice (entre 7,4 et 6 pour le Portugal, le Royaume-Uni, la Grèce, l’Espagne ou l’Italie) est nettement supérieur à la moyenne européenne (5,7), alors que les pays riches ont un indice d’inégalité bas (entre 3,6 et 4,7 au Danemark, en Finlande, en Suède et en Allemagne).
13 Mai 2005, 10:33
tigrou a écrit:bein dans cette section de la partie 3 y a du bon et du moins bon, mais je suis sur que pascalouch va pas etre d'accord sur la coordination budgetaire
13 Mai 2005, 10:34
13 Mai 2005, 10:36
en gros, un plan b est possible, ça emmerde les politiciens et ne nous assure pas un meilleur texte, et ça affaiblira la france au moins temporairement.
rien de rédibitoire à ce que le non l'emporte. le TCE est en soit déjà différent des trvaux nés de la commission VGE, on peut donc peaufiner
13 Mai 2005, 10:36
13 Mai 2005, 11:02
superolive a écrit:Raoul, ok su tes arguments
mais saches que l'Irlande a plus d'une corde à son arc
Ils sont en train de se développer dans la finance internationale, ils attirent de plus en plus de fonds commun de placement ( pour la gestion administrative ) et quand tu vois les montants en jeu tu peut considérer que si ils prélèvent ne serais ce que 0,05 % de montants hébergés ils vont se faire un sacré paquet de thunes
13 Mai 2005, 11:58
13 Mai 2005, 12:07
13 Mai 2005, 12:32
Shame on you le respect Iamaseb, c'est éviter de nous donner des cours magistraux avec ta petite toucher perso ( des fautes incroyables ), parce que tu ne sais pas à qui tu t'adresses sur ce forum Wink
Deux liens intérresant :
http://www.legrandsoir.info/article.php ... ticle=2193
http://referendum2005.tns-sofres.com/ne ... ==,00.html
L'un des arguments aux Oui socialiste, c'est qu'on pourra changer le système que si on y rentre.
Le problème, c'est que cet argument, avait déjà était lancé lors de Maastricht. Or, on ne constate pas réellement une baisse de chômage, ni d’avancer sociale. Mais plus grave, je ne vois pas quand lors de ces 13 dernières années on a remis en question la finalité économique de l’europe. Preuve en est cette constitution.
Celle-là j’aime bien :
" La construction européenne n’est pas autre chose que l’édification d’une puissance publique. Cette idée n’est pas libérale. Elle est l’organisation du dispositif commun de décision, puis de contrôle et de sanctions sans lesquels la liberté est celle de la jungle. Cela m’amuse et me ravit de voir la droite prendre feu et flamme pour construire une vraie puissance publique au niveau européen. [...] Mon raisonnement est profondément social-démocrate. A vrai dire, je n’ai pas encore compris pourquoi les libéraux veulent de cette Europe-là. "
Michel Rocard
3 juillet 1992, Libération
Ouf, me voilà rassurer. En fait on a déjà voté pour cette europe.
C’est juste qu’il nous demande maintenant de lui doter d’une constitution, pour être encore plus efficace dans ce qu’ils font déjà. Sauf qu’ils ont oubliés une chose, durant ces 13 années, on n’a pas mis à l’ordre du jour la question sur la « finalité » de l’europe. Donc si j’ai bien compris, il faut attendre que tout soit finis, enterré et voté pour qu’on puisse tout changer à nouveau ?
Ils regardent trop l’OM eux
J'ai que 20 ans, je ne vais pas trouver un système cohérent entier.
Mais d'autres se sont chargé de faire le boulot pour moi Il existe plein de thèse "alter mondialistes".
Savais-tu par exemple, qu'on peut imaginer un monde sans argent, mais basé sur des crédits représentant le temps de travaille. Tu travail une heure, tu gagne un travail d'une heure. Je crois que c'est en Espagne qu'on peut trouver ça, a moins que se soit au Portugal.
Sommes-nous toujours obligé de vendre dès qu'on fait une avancée technologique ? Ne peut on pas évoluer de technologie tous les 10-15 ans pour les produits de consommation de masse ?
Pourquoi, doit-on toujours être plus nombreux ?
Pourquoi pousse t'on les individus à toujours consommer plus, alors que les ressources de la planète ne sont pas infini ?
Si tu prends en compte tout ce qui se passe aujourd'hui, l'avenir n'est pas très glorieux.
Quand tu dis : "c'est beau d'être contre le capitalisme, mais j'aimerais bien que tu propose quelque chose de concret plutôt que de rêver sur le fait qu'avec le budget de l'ASM, du PSG ou de l'Om on pourrait racheter la dette de l'Afrique."
J'ai envie de répondre HEUREUSEMENT que je suis contre le capitaliste. C'est la base pour changer. Faut pas attendre les solutions toutes faites pour s'engager. Tu crois que les pas nombreux résistant durant la guerre 39-45 avaient déjà trouvé un système pour a coup sur virer l'Allemagne Nazi ? Non, mais au moins ils avaient vu que le système était nul. Les allemands, durant cette même guerre, étaient bien plus riche en 1942 qu'en 1925. Est-ce une raison pour être favorable à l'Allemagne Nazi, du simple fait que c'est mieux qu'avant, et qu'on propose rien d'autre. je dis rien d'autre, car pour les allemands à cette époque, un système capitaliste à l'Américaine était tout aussi impossible du fait de l'armistice qu'aujourd'hui un système différent au système capitaliste te semble impossible.
Pour moi, d'un point de vue éthique, morale où ce que tu veux, c'est un minimum que d'être contre le système capitaliste, ET CE malgré que c'est le système le moins pire que l'on ait fait jusqu'à aujourd'hui.
Ensuite, concernant la dette de l’Afrique, je crois que c’est nous qui avons une dette envers eux, tu ne crois pas ? Je voulais parler de l’Afrique, car ils ont beaucoup de matières premières, et qu’on serait totalement autosuffisant avec leur aide. Et dans un même temps on pourrait leur apporter beaucoup. Si pour toi un autre monde n’est pas possible, alors vote oui et continue ton existence. Avec un peu de chance tu crois au Paradis, et tant pis pour ceux qui n’y croient pas.
Un pompier qui risque sa vie est payé combien ? Une infirmière aux soins des autres est payé combien ? Un mec qui renseigne sur la bourse est payé combien ?
Excuse-moi, mais oui ses heures de travaillent n'ont pas la même valeur, et pourtant, qui est le mieux payé des 3 ?
Et c'est pas un système de libre marché qui va prendre en compte ses valeurs, qu'ils soient régulé ou pas.
13 Mai 2005, 12:36
jod.ko a écrit:mariole
Jodko.
13 Mai 2005, 12:55
13 Mai 2005, 13:01
puis nous aurons toujours des contacts privilegie avec les UsaRaoul a écrit:superolive a écrit:Raoul, ok su tes arguments
mais saches que l'Irlande a plus d'une corde à son arc
Ils sont en train de se développer dans la finance internationale, ils attirent de plus en plus de fonds commun de placement ( pour la gestion administrative ) et quand tu vois les montants en jeu tu peut considérer que si ils prélèvent ne serais ce que 0,05 % de montants hébergés ils vont se faire un sacré paquet de thunes
Et bien j'espère que l'éventuel prélevement ne reduise pas trop l'attirance des fonds communs! Car la concurrence est rude! Mais je sais les irlandais tres accrocheurs
13 Mai 2005, 14:14
Si le paragraphe précédent dérange, c’est que quelque part la personne à qui sa dérange est en contradiction avec lui-même. Comme tout les individus de cette planète. Si il n’y a aucune contradiction, et que la personne est en désaccord, il n’est pas fautif. Il pense différemment et c’est comme ça. Qui à raison ?
Le deux, puisque nous avons des valeurs différentes l’un de l’autre, donc on est tout les deux logique dans notre raisonnement.
pas faux ce que tu dis, mais est ce à dire que les défenseurs d'une europe plus sociale, ne peuvent rien attendre de mieux que ce texte ...je ne le crois pas. la france, pays fondateur, devrait y voir l'opportunité de marquer son leadership.
13 Mai 2005, 14:28
jod.ko a écrit:
Jodko.
Jodko.
Powered by phpBB © phpBB Group.
phpBB Mobile by Artodia.