superolive, imagine un système qui ne repose pas sur les mêmes valeurs que les tiennent. Imagine que tu n'as pas les même valeurs que les gens qui composent se système. Ce ne sera pas la qualité des gens qui fera que tu as tord où raison.
Shame on you le respect Iamaseb, c'est éviter de nous donner des cours magistraux avec ta petite toucher perso ( des fautes incroyables ), parce que tu ne sais pas à qui tu t'adresses sur ce forum Wink
Ce que je dis, c'est ce que je pense, ce ne sont pas des cours. Je n'ai jamais assisté à un cour de Marxisme où autre. Je ne peux pas te laisser dire des choses fausses.
Je crois ce que je dis, mais je ne suis pas sur à 100% que c'est vrai. Mais tant qu'on (ça peut être moi) me prouvera pas le contraire, je resterai sur cette position.
Pour en revenir au débat, et pas à ma personne, je vais reposter quelques messages, qui m'ont jamais été répondu, débattu ... :
Deux liens intérresant :
http://www.legrandsoir.info/article.php ... ticle=2193 http://referendum2005.tns-sofres.com/ne ... ==,00.html L'un des arguments aux Oui socialiste, c'est qu'on pourra changer le système que si on y rentre.
Le problème, c'est que cet argument, avait déjà était lancé lors de Maastricht. Or, on ne constate pas réellement une baisse de chômage, ni d’avancer sociale. Mais plus grave, je ne vois pas quand lors de ces 13 dernières années on a remis en question la finalité économique de l’europe. Preuve en est cette constitution.
Celle-là j’aime bien :
" La construction européenne n’est pas autre chose que l’édification d’une puissance publique. Cette idée n’est pas libérale. Elle est l’organisation du dispositif commun de décision, puis de contrôle et de sanctions sans lesquels la liberté est celle de la jungle. Cela m’amuse et me ravit de voir la droite prendre feu et flamme pour construire une vraie puissance publique au niveau européen. [...] Mon raisonnement est profondément social-démocrate. A vrai dire, je n’ai pas encore compris pourquoi les libéraux veulent de cette Europe-là. "
Michel Rocard
3 juillet 1992, Libération
Ouf, me voilà rassurer. En fait on a déjà voté pour cette europe.
C’est juste qu’il nous demande maintenant de lui doter d’une constitution, pour être encore plus efficace dans ce qu’ils font déjà. Sauf qu’ils ont oubliés une chose, durant ces 13 années, on n’a pas mis à l’ordre du jour la question sur la « finalité » de l’europe. Donc si j’ai bien compris, il faut attendre que tout soit finis, enterré et voté pour qu’on puisse tout changer à nouveau ?
Ils regardent trop l’OM eux
J'ai que 20 ans, je ne vais pas trouver un système cohérent entier.
Mais d'autres se sont chargé de faire le boulot pour moi Il existe plein de thèse "alter mondialistes".
Savais-tu par exemple, qu'on peut imaginer un monde sans argent, mais basé sur des crédits représentant le temps de travaille. Tu travail une heure, tu gagne un travail d'une heure. Je crois que c'est en Espagne qu'on peut trouver ça, a moins que se soit au Portugal.
Sommes-nous toujours obligé de vendre dès qu'on fait une avancée technologique ? Ne peut on pas évoluer de technologie tous les 10-15 ans pour les produits de consommation de masse ?
Pourquoi, doit-on toujours être plus nombreux ?
Pourquoi pousse t'on les individus à toujours consommer plus, alors que les ressources de la planète ne sont pas infini ?
Si tu prends en compte tout ce qui se passe aujourd'hui, l'avenir n'est pas très glorieux.
Quand tu dis : "c'est beau d'être contre le capitalisme, mais j'aimerais bien que tu propose quelque chose de concret plutôt que de rêver sur le fait qu'avec le budget de l'ASM, du PSG ou de l'Om on pourrait racheter la dette de l'Afrique."
J'ai envie de répondre HEUREUSEMENT que je suis contre le capitaliste. C'est la base pour changer. Faut pas attendre les solutions toutes faites pour s'engager. Tu crois que les pas nombreux résistant durant la guerre 39-45 avaient déjà trouvé un système pour a coup sur virer l'Allemagne Nazi ? Non, mais au moins ils avaient vu que le système était nul. Les allemands, durant cette même guerre, étaient bien plus riche en 1942 qu'en 1925. Est-ce une raison pour être favorable à l'Allemagne Nazi, du simple fait que c'est mieux qu'avant, et qu'on propose rien d'autre. je dis rien d'autre, car pour les allemands à cette époque, un système capitaliste à l'Américaine était tout aussi impossible du fait de l'armistice qu'aujourd'hui un système différent au système capitaliste te semble impossible.
Pour moi, d'un point de vue éthique, morale où ce que tu veux, c'est un minimum que d'être contre le système capitaliste, ET CE malgré que c'est le système le moins pire que l'on ait fait jusqu'à aujourd'hui.
Ensuite, concernant la dette de l’Afrique, je crois que c’est nous qui avons une dette envers eux, tu ne crois pas ? Je voulais parler de l’Afrique, car ils ont beaucoup de matières premières, et qu’on serait totalement autosuffisant avec leur aide. Et dans un même temps on pourrait leur apporter beaucoup. Si pour toi un autre monde n’est pas possible, alors vote oui et continue ton existence. Avec un peu de chance tu crois au Paradis, et tant pis pour ceux qui n’y croient pas.
Un pompier qui risque sa vie est payé combien ? Une infirmière aux soins des autres est payé combien ? Un mec qui renseigne sur la bourse est payé combien ?
Excuse-moi, mais oui ses heures de travaillent n'ont pas la même valeur, et pourtant, qui est le mieux payé des 3 ?
Et c'est pas un système de libre marché qui va prendre en compte ses valeurs, qu'ils soient régulé ou pas.
Réponse de jod.ko :
Puisqu'il faut un avocat du diable, je le serai. Qui genère le plus de valeur ?
Je rebondis la dessus, pour mieux m’exprimer, la valeur la plus importante pour moi, c’est l’humanité. Le monde économique existe à mes yeux que pour aider l’homme à vivre dans un monde meilleur. Pour moi, le mot valeur c’est plus la vie que l’argent.
C’est pourquoi j’ai répondu brutalement, donc le fric à plus d’importance que la vie. En tout les cas, le système capitaliste, apporte cette réponse. Pour moi c’est dérangeant, mais je conçois que pour d’autre ce ne soit pas le cas et je suis sûr qu’ils sont plus nombreux.
J’essaye de comprendre en quoi je serai hautain donc je vais expliquer mon raisonnement même si vous l’aviez déjà compris. Si le paragraphe précédent dérange, c’est que quelque part la personne à qui sa dérange est en contradiction avec lui-même. Comme tout les individus de cette planète. Si il n’y a aucune contradiction, et que la personne est en désaccord, il n’est pas fautif. Il pense différemment et c’est comme ça. Qui à raison ?
Le deux, puisque nous avons des valeurs différentes l’un de l’autre, donc on est tout les deux logique dans notre raisonnement.
Voilà, j’espère avoir fait moins de faute d’orthographe, et avoir été le plus claire possible.
le respect Iamaseb, c'est éviter de nous donner des cours magistraux avec ta petite toucher perso ( des fautes incroyables ), parce que tu ne sais pas à qui tu t'adresses sur ce forum 
...je ne le crois pas. la france, pays fondateur, devrait y voir l'opportunité de marquer son leadership.
