12 Mai 2005, 11:31
"rapprocher l'Europe des citoyens grace au TCE" 
c'est un argument à la Johnny
Un exemple :
Imaginons que depuis dix ans l'OM a l'organigramme suivant :
RLD président
Anigo directeur sportif
Emon entraineur
Et maintenant on nous demande de voter par referendum pour l'organigramme suivant :
RLD président
Anigo directeur sportif
Emon entraineur avec Skoblar en adjoint
Et bien pour le TCE c'est pareil :
Je ne suis pas d'accord avec l'Europe economique que l'on nous impose depuis tant d'année avec le prétexte de rapprocher les citoyens alors qu'on les met en concurrence sans pitié.
Et on me propose la meme Europe avec quelques petit truc sympa en plus comme le parlement qui a un petit peu plus de pouvoir. Le tout à institutionnaliser:
Il est claire que je n'ai aucune raison de dire oui.
Je ne suis pas d'accord avec cette Europe libérale qui est sur certains point plus libérale que les USA : Le pacte de stabilité n'existe pas outre-atlantique donc chaque Etat peux s'endetter s'il veut repondre à une urgence au niveau de la recherche, de l'infra-structure etc...
c'est un argument à la Johnny
Un exemple :
Imaginons que depuis dix ans l'OM a l'organigramme suivant :
RLD président
Anigo directeur sportif
Emon entraineur
Et maintenant on nous demande de voter par referendum pour l'organigramme suivant :
RLD président
Anigo directeur sportif
Emon entraineur avec Skoblar en adjoint
Et bien pour le TCE c'est pareil :
Je ne suis pas d'accord avec l'Europe economique que l'on nous impose depuis tant d'année avec le prétexte de rapprocher les citoyens alors qu'on les met en concurrence sans pitié.
Et on me propose la meme Europe avec quelques petit truc sympa en plus comme le parlement qui a un petit peu plus de pouvoir. Le tout à institutionnaliser:
Il est claire que je n'ai aucune raison de dire oui.
Je ne suis pas d'accord avec cette Europe libérale qui est sur certains point plus libérale que les USA : Le pacte de stabilité n'existe pas outre-atlantique donc chaque Etat peux s'endetter s'il veut repondre à une urgence au niveau de la recherche, de l'infra-structure etc...
12 Mai 2005, 11:43
Deux liens intérresant :
http://www.legrandsoir.info/article.php ... ticle=2193
http://referendum2005.tns-sofres.com/ne ... ==,00.html
L'un des arguments aux Oui socialiste, c'est qu'on pourra changer le système que si on y rentre.
Le problème, c'est que cet argument, avait déjà était lancé lors de Maastricht. Or, on ne constate pas réellement une baisse de chômage, ni d’avancer sociale. Mais plus grave, je ne vois pas quand lors de ces 13 dernières années on a remis en question la finalité économique de l’europe. Preuve en est cette constitution.
Celle-là j’aime bien :
" La construction européenne n’est pas autre chose que l’édification d’une puissance publique. Cette idée n’est pas libérale. Elle est l’organisation du dispositif commun de décision, puis de contrôle et de sanctions sans lesquels la liberté est celle de la jungle. Cela m’amuse et me ravit de voir la droite prendre feu et flamme pour construire une vraie puissance publique au niveau européen. [...] Mon raisonnement est profondément social-démocrate. A vrai dire, je n’ai pas encore compris pourquoi les libéraux veulent de cette Europe-là. "
Michel Rocard
3 juillet 1992, Libération
Ouf, me voilà rassurer. En fait on a déjà voté pour cette europe.
C’est juste qu’il nous demande maintenant de lui doter d’une constitution, pour être encore plus efficace dans ce qu’ils font déjà. Sauf qu’ils ont oubliés une chose, durant ces 13 années, on n’a pas mis à l’ordre du jour la question sur la « finalité » de l’europe. Donc si j’ai bien compris, il faut attendre que tout soit finis, enterré et voté pour qu’on puisse tout changer à nouveau ?
Ils regardent trop l’OM eux
http://www.legrandsoir.info/article.php ... ticle=2193
http://referendum2005.tns-sofres.com/ne ... ==,00.html
L'un des arguments aux Oui socialiste, c'est qu'on pourra changer le système que si on y rentre.
Le problème, c'est que cet argument, avait déjà était lancé lors de Maastricht. Or, on ne constate pas réellement une baisse de chômage, ni d’avancer sociale. Mais plus grave, je ne vois pas quand lors de ces 13 dernières années on a remis en question la finalité économique de l’europe. Preuve en est cette constitution.
Celle-là j’aime bien :
" La construction européenne n’est pas autre chose que l’édification d’une puissance publique. Cette idée n’est pas libérale. Elle est l’organisation du dispositif commun de décision, puis de contrôle et de sanctions sans lesquels la liberté est celle de la jungle. Cela m’amuse et me ravit de voir la droite prendre feu et flamme pour construire une vraie puissance publique au niveau européen. [...] Mon raisonnement est profondément social-démocrate. A vrai dire, je n’ai pas encore compris pourquoi les libéraux veulent de cette Europe-là. "
Michel Rocard
3 juillet 1992, Libération
Ouf, me voilà rassurer. En fait on a déjà voté pour cette europe.
C’est juste qu’il nous demande maintenant de lui doter d’une constitution, pour être encore plus efficace dans ce qu’ils font déjà. Sauf qu’ils ont oubliés une chose, durant ces 13 années, on n’a pas mis à l’ordre du jour la question sur la « finalité » de l’europe. Donc si j’ai bien compris, il faut attendre que tout soit finis, enterré et voté pour qu’on puisse tout changer à nouveau ?
Ils regardent trop l’OM eux
12 Mai 2005, 12:13
Raoul a écrit: Il est claire que je n'ai aucune raison de dire oui.
Je ne suis pas d'accord avec cette Europe libérale qui est sur certains point plus libérale que les USA : Le pacte de stabilité n'existe pas outre-atlantique donc chaque Etat peux s'endetter s'il veut repondre à une urgence au niveau de la recherche, de l'infra-structure etc...
je sais pas si je dois rire ou pleurer, et serieux qu'on ne me demande pas d'apporter un commentaire argumenté
12 Mai 2005, 12:17
tigrou a écrit:Raoul a écrit: Il est claire que je n'ai aucune raison de dire oui.
Je ne suis pas d'accord avec cette Europe libérale qui est sur certains point plus libérale que les USA : Le pacte de stabilité n'existe pas outre-atlantique donc chaque Etat peux s'endetter s'il veut repondre à une urgence au niveau de la recherche, de l'infra-structure etc...
je sais pas si je dois rire ou pleurer, et serieux qu'on ne me demande pas d'apporter un commentaire argumenté
Pourquoi tu as posté alors ?
12 Mai 2005, 12:30
que veus tu votre gauche pu la m.... a plein nezsuperolive a écrit:EL MAGNIFICO a écrit:vu les partis qui vote non moi je serais francais je voterais oui
on a touché le fond, merci El Ma
(surtout lextreme)
12 Mai 2005, 12:32
EL MAGNIFICO a écrit:que veus tu votre gauche pu la m.... a plein nezsuperolive a écrit:EL MAGNIFICO a écrit:vu les partis qui vote non moi je serais francais je voterais oui
on a touché le fond, merci El Ma
De mieux en mieux
12 Mai 2005, 12:34
je te rejoins lla dessus aussitigrou a écrit:Raoul a écrit: Il est claire que je n'ai aucune raison de dire oui.
Je ne suis pas d'accord avec cette Europe libérale qui est sur certains point plus libérale que les USA : Le pacte de stabilité n'existe pas outre-atlantique donc chaque Etat peux s'endetter s'il veut repondre à une urgence au niveau de la recherche, de l'infra-structure etc...
je sais pas si je dois rire ou pleurer, et serieux qu'on ne me demande pas d'apporter un commentaire argumenté
il nya que des idealistes ou de granbd reveur de gauche dans ce forum ou quoi
allez voir ce qu' a changee l'union dans mon pays apres on pourra discuter
12 Mai 2005, 12:38
EL MAGNIFICO a écrit:je te rejoins lla dessus aussitigrou a écrit:Raoul a écrit: Il est claire que je n'ai aucune raison de dire oui.
Je ne suis pas d'accord avec cette Europe libérale qui est sur certains point plus libérale que les USA : Le pacte de stabilité n'existe pas outre-atlantique donc chaque Etat peux s'endetter s'il veut repondre à une urgence au niveau de la recherche, de l'infra-structure etc...
je sais pas si je dois rire ou pleurer, et serieux qu'on ne me demande pas d'apporter un commentaire argumenté
il nya que des idealistes ou de granbd reveur de gauche dans ce forum ou quoi
allez voir ce qu' a changee l'union dans mon pays apres on pourra discuter
Reprends les posts précédent, tu verras que j'ai dit ouvertement qu'on avait pas fais mieux à nos jour que le système capitaliste. Et que pourtant celui-ci est loin d'être satisfaisant, pour toutes les raisons évoqués.
On va pas en tuer 2000, on va en tuer que 1500 ! Ourah
12 Mai 2005, 12:40
sauf qu 'en france vous naimez pas le changement depuis 8 ans cest pratiquement la meme politique que sa soit a droite ou a gauche car des que l'on veut reformer ya 10 000 cons qui sont dans la rue pour faire greve
vive la france
vive la france
12 Mai 2005, 12:44
EL MAGNIFICO a écrit:sauf qu 'en france vous naimez pas le changement depuis 8 ans cest pratiquement la meme politique que sa soit a droite ou a gauche car des que l'on veut reformer ya 10 000 cons qui sont dans la rue pour faire greve
vive la france
pays de mer..
12 Mai 2005, 12:47
EL MAGNIFICO a écrit:sauf qu 'en france vous naimez pas le changement depuis 8 ans cest pratiquement la meme politique que sa soit a droite ou a gauche car des que l'on veut reformer ya 10 000 cons qui sont dans la rue pour faire greve
vive la france
Tout à fait d'accord !
Même poltique de gauche et de droite, où est donc passé notre démocratie ????
Même quand la gauche gagne aux élections, soient plus que 50 % de la population votantes, ils s'arrêtent dès qu'il y a 10000 personnes dans la rue! C'est donc en fait qu'une excuse pour pas faire une politique de gauche.
Malheureusement, souvent les 10000 personnes sont des personnes de gauches qui comprennent pas pourquoi le gouvernement de gauche fait une politique de Droite.
12 Mai 2005, 12:57
jod.ko, on trouve de tout sur ce point. qui croire...
Le texte du traité (de Nice) ?
Je n'ai pas lu le traité, mais bon, je parie sur le sine die.
iamaseb, peut etre simplement pour me dire dicretement que je suis pas le seul a te trouver completment indigent. Tu as 20 ans et je me demande comment l'esprit peut prendre autant de retard sur le coprs chez certaines personnes...
Jodko.
12 Mai 2005, 13:01
iamaseb a écrit:tigrou a écrit:Raoul a écrit: Il est claire que je n'ai aucune raison de dire oui.
Je ne suis pas d'accord avec cette Europe libérale qui est sur certains point plus libérale que les USA : Le pacte de stabilité n'existe pas outre-atlantique donc chaque Etat peux s'endetter s'il veut repondre à une urgence au niveau de la recherche, de l'infra-structure etc...
je sais pas si je dois rire ou pleurer, et serieux qu'on ne me demande pas d'apporter un commentaire argumenté
Pourquoi tu as posté alors ?
bein relis ce que tu as dit mais mettre une telle enormité ca merite que qq1 te fasse remarquer que tu venais de dire une connerie@barthez
sinon j'ai rien contre toi, evite de dire des trucs aberrant et apres on pourra discuter sur une ligne normal.
discuter avec des marxistes ne me pose aucun probleme, mais quand c'est juste pour faire "style" et qu'il y a pas de vrai culture economique et sociale, a part Marx (et encore tu as lu ses ecrits?? Marx aurait il une tendance classique?) et ATTAC ca me pose probleme.
y a pas d'argumentation a part des ideaux qui ne peuvent pas avoir d'application concrete.
je le rappelle, tu as devié le debat que tu veuilles le reconnaitre ou pas.
et ton argumention du non se justifie a partir du moment ou tu es d'extreme gauche et que tu rejette l'idée de l'europe.
Maintennat si tu me dis que tu veux former une nouvelle europe en remettant en cause 50 de construction durement acquise pour former une europe plus juste qui ressemblerait a un espace lié politiquement et economiquement et avce des structures supranationales tres interventionniste........bein je ne suis pas sur que les pays de l'est te rejoindront dans ton ideal.....pourtant ils y ont cru trés longtemps.
12 Mai 2005, 13:05
jod.ko a écrit:jod.ko, on trouve de tout sur ce point. qui croire...
Le texte du traité (de Nice) ?
Je n'ai pas lu le traité, mais bon, je parie sur le sine die.
iamaseb, peut etre simplement pour me dire dicretement que je suis pas le seul a te trouver completment indigent. Tu as 20 ans et je me demande comment l'esprit peut prendre autant de retard sur le coprs chez certaines personnes...
Jodko.
A quoi fais tu allusion sur les derniers message ?
12 Mai 2005, 13:19
...
c'est une blague c'est ca ?
Jodko.
c'est une blague c'est ca ?
Jodko.
12 Mai 2005, 13:22
, "je sais pas si je dois rire ou pleurer, et serieux qu'on ne me demande pas d'apporter un commentaire argumenté Rolling Eyes"
Déjà où est l'argument ?
Ensuite relis ce que j'ai écris sur le communisme.
bein relis ce que tu as dit mais mettre une telle enormité ca merite que qq1 te fasse remarquer que tu venais de dire une connerie@barthez
sinon j'ai rien contre toi, evite de dire des trucs aberrant et apres on pourra discuter sur une ligne normal.
discuter avec des marxistes ne me pose aucun probleme, mais quand c'est juste pour faire "style" et qu'il y a pas de vrai culture economique et sociale, a part Marx (et encore tu as lu ses ecrits?? Marx aurait il une tendance classique?) et ATTAC ca me pose probleme.
y a pas d'argumentation a part des ideaux qui ne peuvent pas avoir d'application concrete.
On parle de classique, et de neo classique, on parle donc aussi de marxiste et de neo-marxiste.
y a pas d'argumentation a part des ideaux qui ne peuvent pas avoir d'application concrete.
Fixer un salaire maximum, c'est pas du concret ?
Ne fabriquer que des produits dont on sait qu'ils sont recyclable, c'est pas du concret?
Donné un niveau minimum à chaque individu pour qu'il puissent correctement s'exprimer (suffit de voire mes fautes d'orthographe
) c'est pas du concret ?
Les idéaux nous font avancer, les rêves nous font avancer.
Tu crois que les Montesqieu, rousseau, racine, Jaures, Martin Luther king... n'avaient pas de rêve ?
12 Mai 2005, 13:31
le niveau d'éducation minimum il existe dans tous les pays de la zone, même les pays de l'est iamaseb
quant à fixer un salaire maximum, alors là je ne sais quoi dire
tu ferais quoi toi pour les entrepreneurs ? ceux qui créent des entreprises ( et donc des emplois ) ? leur fixer un salaire maxi ?????
quant à fixer un salaire maximum, alors là je ne sais quoi dire
tu ferais quoi toi pour les entrepreneurs ? ceux qui créent des entreprises ( et donc des emplois ) ? leur fixer un salaire maxi ?????
12 Mai 2005, 13:45
superolive, Pour l'éducation, le minimum est assez bas.
Pour moi, le minimum à avoir c'est le BAC. Ce n'est pas le cas aujourd'hui même en France.
Restons juste sur une échelle de valeur, est-ce qu'il te semble légitime que des individus puissent avoir un salaire supérieur à 20 fois le salaire d'un autre ?
Si pour toi, c'est tout à fait normal, on peut s'arrêter là. On ne partage pas les mêmes valeurs. Ton argumentation me paraîtra infondé et inversement.
Par contre, si c'est légitime, mais que pour toi, on naît égaux ... Alors là, il y a une contradiction. Dans ce cas là, tu dois lutter contre l'héritage, et la transmission du patrimoine morale (et je te souhaite bonne chance, car là, pour le coup, oui c'est utopiste). Mais accroche toi, et peut-être qu'on s'y approchera.
Sinon, je te renvoie à la base du marxisme : les moyens de productions n'appartiennent pas à des individus seulement. Et j'arrête tout de suite l'amalgame trop répondu de croire, que dans un système marxiste, ce qui est à moi est à toi... On ne parle que des moyens de production.
Pour moi, le minimum à avoir c'est le BAC. Ce n'est pas le cas aujourd'hui même en France.
Restons juste sur une échelle de valeur, est-ce qu'il te semble légitime que des individus puissent avoir un salaire supérieur à 20 fois le salaire d'un autre ?
Si pour toi, c'est tout à fait normal, on peut s'arrêter là. On ne partage pas les mêmes valeurs. Ton argumentation me paraîtra infondé et inversement.
Par contre, si c'est légitime, mais que pour toi, on naît égaux ... Alors là, il y a une contradiction. Dans ce cas là, tu dois lutter contre l'héritage, et la transmission du patrimoine morale (et je te souhaite bonne chance, car là, pour le coup, oui c'est utopiste). Mais accroche toi, et peut-être qu'on s'y approchera.
Sinon, je te renvoie à la base du marxisme : les moyens de productions n'appartiennent pas à des individus seulement. Et j'arrête tout de suite l'amalgame trop répondu de croire, que dans un système marxiste, ce qui est à moi est à toi... On ne parle que des moyens de production.
12 Mai 2005, 13:46
jod.ko a écrit:jod.ko, on trouve de tout sur ce point. qui croire...
Le texte du traité (de Nice) ?
Je n'ai pas lu le traité, mais bon, je parie sur le sine die.
iamaseb, peut etre simplement pour me dire dicretement que je suis pas le seul a te trouver completment indigent. Tu as 20 ans et je me demande comment l'esprit peut prendre autant de retard sur le coprs chez certaines personnes...
Jodko.
Citation:
-traité de nice s'applique jusqu'en 2009. le temps de mieux faire, cette constitution est une chance unique de rapprocher l'europe des citoyens. de plus, le TCE est différent de la mouture pondue par VGE et sa commission, au peut donc retravailler le texte à l'envie.
Ca c'est vrai uniquement si le TCE est ratifié, sinon, c'est traité de Nice
je comprends plus. qu'est ce qui prévaut entre le 1 novembre 2006 et fin novembre 2009, si le TCE est ratifié
12 Mai 2005, 13:48
Ps : Les seuls trucs bien du système communisme qui ont été mis en place dans Tout les pays qui se disent du communisme, c'est justement la santé et l'éducation, disponible pour tous...
Mais je fais une différence entre formaté et éduquer.
Mais je fais une différence entre formaté et éduquer.
Powered by phpBB © phpBB Group.
phpBB Mobile by Artodia.