MassaliaLive.com

par **jod.ko** » 06 Mai 2005, 16:37

Mais c'est N'IMPORTE QUOI, ne serait ce que par ce que c'est un traité entre états et que, comme je l'ai deja dit, un traité ne se modifie pas sans l'accord de toutes les parties...

Ce qui est vraiment sympa pour discuter c'est d'essayer d'eviter de s'enteter à vouloir soutenir mordicus des rumeurs qui sont evidemment fausses...

Jodko.

par **StanCulay** » 06 Mai 2005, 18:07

Plus je me renseigne sur cette constitution, plus je trouve des raisons a voter NON. Le plus grave je crois c'est la veritable propagande pour le OUI en ce moment. Je n'ai pas entendu des pro-OUI presenter des arguments bases sur le texte en lui-meme. Au lieu de ca c'est voter NON c'est etre contre l'Europe, contre la paix, retrograde etc. Bref de l'abstrait. Il y a aussi les mensonges genre voter OUI est necessaire pour faire poids face aux USA (alors que Condoleeza Rice a declaree etre favorable a la ratification du traite), et surtout le mepris: voter NON c'est voter comme Le Pen, c'est-a-dire vous etes des fachos si vous votez NON; il faut expliquer la CTE car le NON vient de l'incomprehension du texte, c'est-a-dire c'est parce que les gens sont cons qu'ils votent NON et pas parce qu'ils ont des arguments.

Bref, plutot que d'enoncer les miens (ca prendrait du temps), voila quelques liens qui donnent matiere a reflexions et qui repondront a beaucoup de questions que j'ai lues ici.
Au sujet de la propagande: http://www.acrimed.org/
Du faux debat: http://www.monde-diplomatique.fr/2005/0 ... nstitution
Un portail regroupant un paquet d'articles instructifs de plusieurs sources sur la contitution: http://rezo.net/dossiers/constitution (que je recommande a jod.ko particulierement!)

Vous trouverez-la des arguments plus etaillles que le "voter NON ca serait une belle connerie" de Chirac.
Bonne lecture pour ceux que ca interesse...

par **tigrou** » 06 Mai 2005, 18:21

si on met a donner qu'une partie des arguments je vais commencer a m'enerver serieusement!!!!!
je ne vois pourquoi on continue ce debat qui ne serta rien, vu qu'apparement certains viennent balancent des sources trés orientés et ne donent aucun argument eux meme.

alors tiens la reponse a Cassen elle est la :
http://publiusleuropeen.typepad.com/publius/2005/03/rplique_bernard_1.html

c facile comme ca......faut vriament arreter de faire croire n'importe quoi.
Dans un debat on s edoit de montrer les deux cotés, ona tous nos doutes, sur cette constition, mais faut pas non plus laisser dire n'importe quoi sous pretexte qu'on dirige le monde diplo et qu'on est fondateur d'Attac :evil:

par **jod.ko** » 06 Mai 2005, 19:00

StanCulay, pourquoi tu me recommandes à moi spécialement cette page ?
Parce que le premier truc que je lis c'est qu'un résumé à été envoyé aux électeurs alors que j'ai recu une version complete ?
Parce que les "relouds du non" ne font que citer la 3eme partie, la seule qui restera si on vote non ?
Parce que tu me prends pour quelqu'un qui votera oui ?

Jodko.

par **iamaseb** » 06 Mai 2005, 19:36

Perso, j'ai plus d'ambition pourl'europe. je ne veux pas seulement qu'on cré l'europe, je veux changer le monde! En allant vers cette europe, du point de vue de la France, on reculle, et pour les pays les moins "avancé", ils vont stagné.
Ce que , personellement je veux, c'est une refonte du monde, et une réelle abolition des privilèges moderne. Alors, si cette europe tend vers se sens, on pourrait comparé son importance avec la révolution Française. Mais aujourd'hui, le projet de loi ne vas du tout dans ce sens! On stagne. J'espère qu'un jour, on parlera de cette loi de la jungle comme d'une abbération, comme aujourd'hui on peut dans certain pays parler de la honte de l'esclavage des noirs (bien que même aujourd'hui, certains n'en ont tjs pas honte...). Malheureusement, ce n'est pas avec ce texte qu'on progressera dans ce sens. J'espère au moins qu'on ira vers cette évolution, et qu'on ne sois pas responsable d'un éventuel retour en arrière des mentalités. Car honnetement, quand on vois le poids des religions, quelle sois du Christianisme(et autre), de l'économie, où du nationnalisme et qu'on sait, que dans leurs excés, elles peuvent prendre le contrôle de l'individu et de ses libertés...
En fait, pour moi, le vote de la constitution europèene ne concerne pas que l'europe, mais plutôt le monde, et le sens que l'on veut lui donner.
M'enfin, si on rajoute le fait que le Ps trouve cette constitution nul, mais demande quand même à voté pour... Honnetement, on se demande de quoi ils ont peur. A moins qu'il aient virer leur cutie, et qu'ils ont pris goût à concurrencer les Us sur le même terrain...
Sinon, concernant les nons d'extreme droite, il faut voir qu'économiquement, sur les façons de procéder ils sont d'accord avec la constitution, le problème est qu'ils sont raciste, et surtout nationaliste, et qu'ils veulent une France forte. Donc, sur la consitution même, si il ne s'agissait pas de l'europe, il serait plus favorable à un oui que les socialistes le sont.

Evidement, ca n'engage que moi.

par **jod.ko** » 08 Mai 2005, 14:55

iamaseb a écrit:Perso, j'ai plus d'ambition pourl'europe. je ne veux pas seulement qu'on cré l'europe, je veux changer le monde!

Tres louable intention

iamaseb a écrit:En allant vers cette europe, du point de vue de la France, on reculle, et pour les pays les moins "avancé", ils vont stagné.

Tu pourrais etayer un peu ?

iamaseb a écrit:Ce que , personellement je veux, c'est une refonte du monde, et une réelle abolition des privilèges moderne. Alors, si cette europe tend vers se sens, on pourrait comparé son importance avec la révolution Française.

Mais tu t'emballes un peu, non ? Enfin a mon avis...

iamaseb a écrit:Mais aujourd'hui, le projet de loi ne vas du tout dans ce sens! On stagne. J'espère qu'un jour, on parlera de cette loi de la jungle comme d'une abbération, comme aujourd'hui on peut dans certain pays parler de la honte de l'esclavage des noirs (bien que même aujourd'hui, certains n'en ont tjs pas honte...).

Heu, la il me semble que tu t'approche inéxorablement de la phase ou on mélange tout et ou on sort un ballon de rouge et un comptoire.

iamaseb a écrit:Malheureusement, ce n'est pas avec ce texte qu'on progressera dans ce sens. J'espère au moins qu'on ira vers cette évolution, et qu'on ne sois pas responsable d'un éventuel retour en arrière des mentalités. Car honnetement, quand on vois le poids des religions, quelle sois du Christianisme(et autre), de l'économie, où du nationnalisme et qu'on sait, que dans leurs excés, elles peuvent prendre le contrôle de l'individu et de ses libertés...

Et ? Tu sais que tu fais tellement de fautes d'orthographe que je ne suis meme sur d'avoir déchiffré ce que tu dis...

iamaseb a écrit:En fait, pour moi, le vote de la constitution europèene ne concerne pas que l'europe, mais plutôt le monde, et le sens que l'on veut lui donner.

D'accord à 100%

iamaseb a écrit:M'enfin, si on rajoute le fait que le Ps trouve cette constitution nul, mais demande quand même à voté pour... Honnetement, on se demande de quoi ils ont peur. A moins qu'il aient virer leur cutie, et qu'ils ont pris goût à concurrencer les Us sur le même terrain...

heu, j'aimerais bien que tu etaye tes sources la, parce que ca ma parait un peu n'importe quoi ce que tu nous dis. Ca fait bien longtemps qu'il est evident que le PS a fait cission sur ce point.

iamaseb a écrit:Sinon, concernant les nons d'extreme droite, il faut voir qu'économiquement, sur les façons de procéder ils sont d'accord avec la constitution, le problème est qu'ils sont raciste, et surtout nationaliste, et qu'ils veulent une France forte. Donc, sur la consitution même, si il ne s'agissait pas de l'europe, il serait plus favorable à un oui que les socialistes le sont.

C'est une blague ?

iamaseb a écrit:Evidement, ca n'engage que moi.

Heureusement oui...

Jodko.

par **tigrou** » 08 Mai 2005, 16:16

quand je penses ue tu t'es fatigué a reprendre tout le post...... =D>

sinon moi je suis d'accord avec une seule chose :

iamaseb a écrit:Evidement, ca n'engage que moi.

j-20 pour ceux qui ne se sont toujours pas fait une idée :wink:

par **o30** » 08 Mai 2005, 18:11

euh, au vrai journal a 12h, ils ont parlé qu'en angleterre, les défenseurs du non avancaient comme argument que cette constitution était trop sociale, et en france, on la trouve trop libérale, ya pas une contradiction la?

par **jod.ko** » 08 Mai 2005, 18:14

non. ca veut juste dire qu'elle est entre les deux...

Sur ce coup, Karl 0 manque de maniere criante d'objectivité. Ca arrange pas son cas...

Jodko.

par **tigrou** » 08 Mai 2005, 18:20

o30 a écrit:euh, au vrai journal a 12h, ils ont parlé qu'en angleterre, les défenseurs du non avancaient comme argument que cette constitution était trop sociale, et en france, on la trouve trop libérale, ya pas une contradiction la?

non c'est juste qu'ne france y ades rigolos qui n'ont pas lu la constitution et qui ont decidé parceque les mots "liberal", "concurrence" apparaissaient 30 fois ds la constitution alors c'est anti social (

FFF

).....

enfin on est habitué, ce qui est genant c'est qd vient de gars comme fabius ou emmanuelli qui retournent leur veste des qu'ils le peuvent.

apres que les communiste, et les souverainiste soit ocntre, ca ma foi ca semble logique.

a noter que les anglaispronant le non prefereraient un texte qui ne fasse pas mention des services publics et qui ne regirait qu'un espace marchand commun et donc eviter le volet social que la France et l'Allemagne ont appuyé de tout leur poids......

par **o30** » 08 Mai 2005, 18:22

win the yes needs the no to win again the no

par **Moundir33** » 09 Mai 2005, 21:23

bon je sais pas si yen a qui ont vu le débat sur TF1,mais j'ai trouvé que le NON a été plus convaicant,surtout Besancenot...

par **Kobhal** » 09 Mai 2005, 21:28

Pour que Besancenot soit convainquant faut le faire !

par **Invité** » 09 Mai 2005, 21:41

Moundir33 a écrit:bon je sais pas si yen a qui ont vu le débat sur TF1,mais j'ai trouvé que le NON a été plus convaicant,surtout Besancenot...

j'ai malheureusement pas vu cette emission

ce qui m'etonne est qu'il y a encore de merdes pour sortir l'argument "vs votez NON avec le FN et patati patata" comme ce ministre des affaires etrangeres et je vous epargne l'argument "si vs pas cons, votez OUI" . A croire qu'ils font tout pour que le NON l'emporte

par **Moundir33** » 09 Mai 2005, 21:52

Besancenot a fait la misère à Le Pen,en disant qu'il ne poussait pas à un NON raciste et à l'entrée de la Turquie...Sinon il a sorti des articles de la constitution en les citant,je ne me souviens pas des numéros (il y a le 209 je crois), les OUI et surtout Hollande se sont retrouvés un peu dans la merde...

par **Invité** » 09 Mai 2005, 21:52

beenie a écrit:
Moundir33 a écrit:bon je sais pas si yen a qui ont vu le débat sur TF1,mais j'ai trouvé que le NON a été plus convaicant,surtout Besancenot...
j'ai malheureusement pas vu cette emission

ce qui m'etonne est qu'il y a encore de merdes pour sortir l'argument "vs votez NON avec le FN et patati patata" comme ce ministre des affaires etrangeres et je vous epargne l'argument "si vs pas cons, votez OUI" . A croire qu'ils font tout pour que le NON l'emporte

Tu as donné l'argumentaire exhaustif de la campagne du oui... C'est bien triste...

M'en fous, je voterais oui quand les anglais adopteront l'euro...font chier ces anglais... :mrgreen:

par **Invité** » 09 Mai 2005, 22:01

pascalouch a écrit:
beenie a écrit:
Moundir33 a écrit:bon je sais pas si yen a qui ont vu le débat sur TF1,mais j'ai trouvé que le NON a été plus convaicant,surtout Besancenot...
j'ai malheureusement pas vu cette emission

ce qui m'etonne est qu'il y a encore de merdes pour sortir l'argument "vs votez NON avec le FN et patati patata" comme ce ministre des affaires etrangeres et je vous epargne l'argument "si vs etes pas cons, votez OUI" . A croire qu'ils font tout pour que le NON l'emporte

Tu as donné l'argumentaire exhaustif de la campagne du oui... C'est bien triste...

M'en fous, je voterais oui quand les anglais adopteront l'euro...font chier ces anglais...

par **jod.ko** » 09 Mai 2005, 22:11

Moundir33, tres franchement, je pense qu'il y a pas plus demago que Besancenot à part peut etre Sarkosy. C'est sur qu'il est télégénique avec sa gueule de minet gentil qui gagne durement sa croute en etant postier, mais franchement, y'en a encore qui gobent ses arguments foireux ?

Je vais etre honnete, j'ai pas vu le debat de ce soir, mais y'a une chose dont je suis absolument sur, c'est que Krivine à eu l'idée marketing du siecle en faisant appel à cet Arlette Laguiller des temps modernes, et que c'est surement grace a ca que la LCR survivra au reste de l'extreme gauche...

pascalouch, malheureusement l'argumentaire de la campagne du NON est pas plus fourni quand on gratte un peu.

Moundir33, oublie pas que TOUS les articles dont le numéro est supérieur à 114 sont des Article de la partie III ou IV, et que la partie III c'est tout ce qui est deja en place, et que donc, voter NON a la Constitution ne changera rien, et la PARTIE IV, c'est 12 articles sur la mise en place concrete et la revision de la Constitution.

Sinon, tu te souviens en detail de ce qu'il a dit sur l'article 209 ?

Jodko.

par **Nemenems** » 09 Mai 2005, 22:13

Pour que Besancenot soit convainquant faut le faire

Bien au contraire je trouve. Bien que je ne partage pas , mais alors pas du tout ses idées je le trouve généralement très convaincant dans ce qu'il dit car il parle concrétement.
Sinon je viens de lire toute la Constitution et très franchement "elle ne change pas grand chose". Pour moi les changements les plus flagrants sont la volonté à terme de mettre en place une défense commune et l'accroissement du pouvoir législatif de l'Union .
Pour le reste et c'est dit explicitement les Etats gardent la majorité de leur prérogatives.
Alors je ne voit pas pourquoi on fait un tel fromage de cette constitution , si on l'avait appelé traité constitutionnel ce serait passé comme une lettre à la poste . De toute façon les français sont bloqués, des qu'on leur parle de nouveautés ils répondent non de toute façon , ils sont scotchés à leur tout petits privilèges ( qu'est ce que la constitution va changer pour mon salaire #-o

) qui ne sont rien par rapport aux avancées futures que peut permettre cette constitution.
Ce pays et les gens qui le peuple me désespèrent dans leur volonté de ne pas vouloir réfléchir et envisager les deux possibilités de façon intelligente

par **Kobhal** » 09 Mai 2005, 22:32

nemenems, ben généralement il a tendance a mélanger tout et n'importe quoi c'est pour ça que je le trouve pas convainquant mais sur le débat de la constitution je ne l'ai pas entendu.

MassaliaLive.com

la constitution européene

Allez vous votez OUI ou NON au traité constitutionnel ?

Qui est en ligne