MassaliaLive.com

par **EL MAGNIFICO** » 22 Mar 2005, 23:04

beenie, je peus te confiirmer que cest obligatoire de voter en belgique et si quand meme tu ne vote pas tu as le droit a un joli Pv :wink:

par **Invité** » 22 Mar 2005, 23:30

beenie a écrit:
pascalouch a écrit:crikken, merci pour le cours magistral d'instruction civique, mais rassure toi j'en suis pas à mon coup d'essai La prochaine fois tu m'expliqueras comment bien refermer l'enveloppe ?

Quand je regrette que le vote blanc ne soit pas pris en compte, c'est au niveau de la signification, pas au niveau de la comptabilisation (bien que les résultats soient donnés au niveau des votes "exprimés" ce qui exclut de fait les nuls et blancs.)

Et quand je regrette le fait qu'il n'y ait qu'une seule question, ben ça me gène de ne pas pouvoir faire de distinction entre mon NON à moi et le NON d'un Villiers par exemple.
voter c'est prendre une decision.
C'est pourtant simple, c'est une question fermee. Oui ou non. OK, on comptabilise les votes blancs, nuls ou ce que vous voulez et apres on en fait quoi?

Ben ouais, c'est simple, simpliste même

. Moi ça me fait chier qu'on ne me laisse pas la possibilité d'exprimer à la fois mon soutien à une constitution européenne et mon rejet du texte qui nous est proposé. Ca me fait chier qu'on essaye de me forcer la main, en me prenant pour un débile profond et en essayant de me faire croire que c'est oui ou le néant pendant 20 ans dans la construction européenne. Ca me fait chier qu'on puisse récupérer le non comme argument d'opposition à la construction européenne et pour des enjeux de politique intérieure.

Enfin, ça me fait chier qu'on nous demande de nous prononcer sur un texte fini, alors que la consultation populaire aurait du avoir lieu bien avant la rédaction pour en définir les axes majeurs.

Et désolé de ne pas être d'accord, mais voter ce n'est pas que prendre une décision, c'est aussi donner un avis.

par **Invité** » 22 Mar 2005, 23:52

ben ouais, c'est donner son avis. Veux tu ou non de cette constitution? OUI ou NON
Tu peux etre tres bien un europeen convaincu et estimer que cette constitution n'est pas celle que tu veux pour ton europe. Pour moi ca meme rien a voir. La question n'est pas etes vs pour l'europe ou non.

Apres qd t'entends les arguments pour le OUI, tu te dis vraiment qu'ils font tout pour qu'on vote NON.
Qd tu vois au 20h l'historien et académicien Alain Decaux gars qui te dis tranquillement avec le sourire "ceux qui reflechissent sont pour le OUI" :shock:

p'tain la gueule de l'argument!! Ils font du "beenie style" maintenant les gars =D>

par **Invité** » 23 Mar 2005, 00:09

beenie a écrit:ben ouais, c'est donner son avis. Veux tu ou non de cette constitution? OUI ou NON
Tu peux etre tres bien un europeen convaincu et estimer que cette constitution n'est pas celle que tu veux pour ton europe. Pour moi ca meme rien a voir. La question n'est pas etes vs pour l'europe ou non.

Ce n'est pas tant la question qui m'emmerde que l'utilisation de la réponse qui ramènera le débat à ce niveau. On a qu'à voir comment est argumentée la campagne...

beenie a écrit:Apres qd t'entends les arguments pour le OUI, tu te dis vraiment qu'ils font tout pour qu'on vote NON.
Qd tu vois au 20h l'historien et académicien Alain Decaux gars qui te dis tranquillement avec le sourire "ceux qui reflechissent sont pour le OUI"
p'tain la gueule de l'argument!! Ils font du "beenie style" maintenant les gars

C'est bien que tu en parles, j'osais pas le dire :lol:

par **Sebseb** » 23 Mar 2005, 14:03

BRUXELLES (AFP), le 23-03-2005
Jacques Chirac a réussi au sommet de Bruxelles à écarter la menace que faisait peser la directive Bolkestein sur le référendum prévu le 29 mai en France sur la Constitution européenne, en obtenant de ses pairs une révision en profondeur de ce texte sur la libéralisation des services.

Pressé à droite comme à gauche de s'impliquer plus activement dans la campagne référendaire face à la spectaculaire progression du "non", le président français a saisi l'occasion du sommet, mardi et mercredi, pour se poser en ferme défenseur de l'Europe sociale et du modèle français.

L'objectif était de couper l'herbe sous les pieds des opposants au traité constitutionnel qui ont brandi la directive Bolkestein comme le symbole des dérives de "l'Europe libérale". Avec succès, le "non" ayant pour la première fois été donné vainqueur dans les derniers sondages.

La directive Bolkestein, du nom de l'ancien commissaire européen néerlandais au Marché intérieur Frits Bolkestein, a cristallisé en France, où le chômage a dépassé la barre des 10%, les peurs de "dumping social" exprimées aussi bien dans les rangs de la majorité que de l'opposition.

Arrivé à Bruxelles dans un esprit particulièrement combatif, en réitérant que la directive était "inacceptable" en l'état et qu'il exigeait sa remise à plat "complète", M. Chirac a été soutenu par le chancelier allemand Gerhard Schroeder et, selon l'Elysée, par l'Espagne, la Belgique, le Luxembourg, la Suède et le Danemark, surmontant les réticences des nouveaux membres d'Europe de l'Est.

La directive Bolkestein prévoyait qu'un prestataire de services opérant dans plusieurs Etats membres de l'UE relève, sous certaines conditions, de la législation de son pays d'origine.

Les conclusions du sommet, que les chefs d'Etat et de gouvernement ont formellement approuvé mercredi en fin de matinée, donnent en grande partie satisfaction aux exigences françaises.

Les 25 jugent que "la rédaction actuelle" de la directive Bolkestein "ne répond pas pleinement aux exigences" et "demandent que tous les efforts soient entrepris pour dégager un large consensus" afin de parvenir à un texte qui préserve "le modèle social européen".

Pour l'entourage de M. Chirac, cela signifiait que cette directive était désormais enterrée, même si Paris n'a pas exigé le retrait pur et simple de la directive.

Le président français a d'ailleurs souligné que la France avait aussi à gagner à l'ouverture des services, un secteur dans lequel "nous sommes particulièrement performants", selon lui.

D'ores et déjà, Jacques Chirac a posé les conditions du "large consensus" demandé par la France. Il faut que la révision de la directive se fasse "de façon ordonnée, en s'appuyant sur une démarche d'harmonisation vers le haut" et "dans le respect des droits sociaux, des services publics et de la diversité culturelle", a-t-il demandé.

L'Elysée espère ainsi avoir réussi à déminer cette question explosive, d'autant que le processus de révision de la directive ne sera sans doute pas achevé avant le début 2006. A cette date, les Français auront depuis longtemps voté au référendum.

La partie n'est pourtant pas encore forcément gagnée. Le syndicat français Force ouvrière a ainsi affirmé qu'il ne se contenterait pas de "simples amendements" et a réclamé le retrait du principe du pays d'origine.

par **Raoul** » 23 Mar 2005, 15:32

rien n'y fera. Ni Chirac, ni Holland, ni Bolkestein.
Parcequ'on se pose la question : Bolkestein n'est pas tout seul. Bolkestein n'est pas un marginal ni un paria. Si la commission européenne se permet de discuter d'un texte qui devrait la faire rire!!!! comment imaginer de telles mesures favorisant incroyablement le dumping social!!!! c'est comme si à l'assemblée nationale on allait discuter sur une mesure préconisant l'éradication du SMIG et de la sécu : plus de salaire minimum, et assurance maladie privée (c'est un service)
Alors Chirac rebelle car il est plus facile pour la France d'en bas de comprendre qu'on peut se faire enculer par la directive Bolkestein que par la constitution européenne.

mais rien n'y fera. Ils ont beau dire que c'est la cata si on vote NON--> si c'est vraiment la cata, alors il ne fallait pas nous demander notre avis. Chirac aurait dit : on ratifie car il n'y a pas d'autre moyen. Or on nous demande notre avis, et bien je l'exprimerais en disant que je ne veux pas d'une constitution qui inscrit la concurrence, et non le bien-etre sociale comme principe.
La concurrence est un moyen pour equilibrer des marché et non un principe.

Ils auront beau nous traiter d'anti-européens : ce sera une erreur de plus à l'heure compte.

par **tigrou** » 23 Mar 2005, 16:22

je sais pas is ca a deja été mis ds le topic mais voila un site ou on peut lire le texte integrale de la constitution :
http://europa.eu.int/constitution/index_fr.htm

de plus une snthese faite par la documentation francaise :
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/ ... ojet.shtml

bonne lecture.

par **Invité** » 23 Mar 2005, 18:43

Raoul a écrit:rien n'y fera. Ni Chirac, ni Holland, ni Bolkestein.
Parcequ'on se pose la question : Bolkestein n'est pas tout seul. Bolkestein n'est pas un marginal ni un paria. Si la commission européenne se permet de discuter d'un texte qui devrait la faire rire!!!! comment imaginer de telles mesures favorisant incroyablement le dumping social!!!! c'est comme si à l'assemblée nationale on allait discuter sur une mesure préconisant l'éradication du SMIG et de la sécu : plus de salaire minimum, et assurance maladie privée (c'est un service)
Alors Chirac rebelle car il est plus facile pour la France d'en bas de comprendre qu'on peut se faire enculer par la directive Bolkestein que par la constitution européenne

t'as malheureusement raison. On aurait meme pas du discuter cette directive tellement elle est delirante. Rien que le fait qu'elle soit discute, ca nous donne un eclairage

mais rien n'y fera. Ils ont beau dire que c'est la cata si on vote NON--> si c'est vraiment la cata, alors il ne fallait pas nous demander notre avis. Chirac aurait dit : on ratifie car il n'y a pas d'autre moyen. Or on nous demande notre avis, et bien je l'exprimerais en disant que je ne veux pas d'une constitution qui inscrit la concurrence, et non le bien-etre sociale comme principe.
La concurrence est un moyen pour equilibrer des marché et non un principe.

Ils auront beau nous traiter d'anti-européens : ce sera une erreur de plus à l'heure compte.

Par contre, il aurait ete scandaleux que le peuple ne soit pas consulte

par **cybermatt** » 23 Mar 2005, 22:02

sinon superolive, pourquoi tu dis qu'ATTAC n'est pas la meilleure aide pour comprendre la constitution? même si j'suis pas forcément un grand fan d'ATTAC dans sa manière de traiter l'information, c'est quand même une organisation qui véhicule l'information, qui propose certes une vision partisane de la chose mais qui a le mérite d'explicité les méandres de la constitution

Le problème est là :!:

Comment une "explication" partisane à l'aube d'une consultation électorale pourrait-elle être fiable??? ATTAC est une association fortement politisée, leur explication sera au pire une tentative de lavage de cerveau, au pire un éclairage de la situation très subjectif! :wink:

par **Invité** » 23 Mar 2005, 22:13

cybermatt, faut encore avoir lu leur explication pour donner son avis. Du moins c'est ce que j'en pense.

sinon http://fr.news.yahoo.com/050323/295/4bvpe.html

par **superolive** » 24 Mar 2005, 08:55

Ta question

cybermatt a écrit:sinon superolive, pourquoi tu dis qu'ATTAC n'est pas la meilleure aide pour comprendre la constitution ?

cybermatt a écrit:ATTAC est une association fortement politisée, leur explication sera au pire une tentative de lavage de cerveau, au pire un éclairage de la situation très subjectif!

Ta réponse :wink:

par **Raoul** » 24 Mar 2005, 09:45

Toute explication, toute synthèse ne peut etre qu'orienté politiquement!
ATTAC est une assoc d'information elle n'a aucun intéret direct à laver des cerveaux, au contraire elle prone la culture politique de chacun, que tous puisse resister aux amalgames et au manipulations. Cette assoc ne brigue aucun mandat, n'aurait aucune récompense si il y a une victoire du NON.

Certe c'est une assoc de gauche, mais si tu cherche des arguments du NON à droite...ca va etre plus facile à comprendre

par **superolive** » 24 Mar 2005, 10:32

Raoul, ATTAC ne cherche pas à laver les cerveaux, c'est ce que je retiendrais de ton post :wink:

par **Raoul** » 24 Mar 2005, 11:34

superolive a écrit:Raoul, ATTAC ne cherche pas à laver les cerveaux, c'est ce que je retiendrais de ton post

c'en est l'essentiel!

par **jod.ko** » 04 Mai 2005, 16:08

Il rest moins d'un mois, et meme si ca n'intéresse pas tout le monde, c'est nous (et donc moi) qui la vivrant, alors :up:

à ce topic !

Jodko.

par **Kobhal** » 04 Mai 2005, 17:33

Ma mère m'a dit hier que j'avait reçu un bouquin explicatif de la constitution, est il bien fait ?

par **Gabs** » 04 Mai 2005, 19:46

En tout cas pour moi,je n'ai pa lu la constitution,et ca sera non non et non et j'ne prendrais pa le temps de lire tout ce charabia mal ecrit... :evil:

et tout ca pour le bien de notre pays...
Si delocalisation vous voulez,voter oui les enfants

par **JPP REVIENS** » 04 Mai 2005, 20:38

Tgabs_64, j'espere que ta remarque était ironique...Sinon c'est grave

par **Jini** » 04 Mai 2005, 21:14

Kobhal, c'est comme un "magazine" avec des feuilles qui ressemble a du papier recyclé, ecrit en tout petit bref el truck qui donne pas du tout envie de lire

par **Baioko** » 04 Mai 2005, 21:24

Je l'ai toujou pas reçu moi

MassaliaLive.com

la constitution européene

Allez vous votez OUI ou NON au traité constitutionnel ?

Qui est en ligne