la constitution européene

pascalouch, je ne parle ni d'éducation, ni de notre système de santé

Je sais que les ménages les plus aisés épargnent en proportion davantage que les moins aisés. Cependant, je ne vois pas au nom de quoi on ne diminuerait pas EGALEMENT le montant de leurs impôts...

La politique de grands travaux me paraissant inapplicable, je maintiens que nos derniers gouvernements, tous bords confondus, étaient dans une logique davantage Keynésienne que Libérale.

D'un point de vu "humain", il est anormal que des personnes est une vie aussi riche pendant que d'autre sois aussi pauvre.

iamaseb, le système que tu décrise reste le même que maintenant dans le fond.

Le salaire n'est qu'une conséquence, une dérive du système.

Dans ton sytème; le patron a des comptes à rendre, dans le système actuel également

dans ton système le patron a une mission pour la collectivité, dans l'actuel également.

Tu as simplement remplacé les actionnaires (qui fournissent le capital à l entreprise) par les travailleurs (qui fournissent la force de travail).

iamaseb, d'un point de vu moral, il me parait anormal de punir les plus riches dans la mesure où ça n'avantage pas les plus pauvres.

Aider les plus pauvres ne signifie pas forcément rabaisser les plus riches, voire même les "aisés" tout court.

iamaseb, je prône le bonheur par l'individualisme, autrement dire, la liberté de chacun, la libre entreprise etc...

Tu sais, même sans être un libéral convaincu, les premiers libéraux, Adam Smith notamment, partent d'un principe de Liberté des individus, pas d'une quelconque opression du plus faible.

J'ai du aller le chercher ce post, bug du forum...

Je suis d'accord sur le fait le bonheur est individualiste. Il n'en a jamais était autrement.

"la liberté de chacun, la libre entreprise" et c'est quoi une O.P.A ?

iamaseb, une Offre publique d'achat? L'entrée dans le capital d'une autre entreprise en tant qu'actionnaire majoritaire, agressivement ou non. Mais quel rapport?

iamaseb, le système que tu décrise reste le même que maintenant dans le fond.

Le salaire n'est qu'une conséquence, une dérive du système.

Dans ton sytème; le patron a des comptes à rendre, dans le système actuel également

dans ton système le patron a une mission pour la collectivité, dans l'actuel également.

Tu as simplement remplacé les actionnaires (qui fournissent le capital à l entreprise) par les travailleurs (qui fournissent la force de travail).

Mais la force de travail représente 95 % de la population mondiale. Comprends-tu, ce n'est pas la collectivité que l'on sert en donant aux actionnaires, on donne qu'à ceux qui ont déjà des moyens financiers, une minorité. C'est totalement différent.

iamaseb, une Offre publique d'achat? L'entrée dans le capital d'une autre entreprise en tant qu'actionnaire majoritaire, agressivement ou non. Mais quel rapport?

C'est pas une simple entré, c'est une prise de contrôle. Ensuite, elle est tout le temps inamicale. Sinon on parle d'ouverture de capitale. Le patron d'une PME, qui à du rentrer en bourse pour se financer, est-il libre de dire non à celui qui essaye de le manger ?

iamaseb, un particulier peut également être actionnaire d'une entreprise et percevoir des dividendes. Il ne faut pas nécessairement avoir 1milliard sur son compte pour l'être.

Par conséquent chaque travailleur peut être actionnaire, certes à une moindre échelle.

iamaseb, je parlais d'OPA agressive pour faire la distinction avec une ouverture de capital justement.

La PME entrant en bourse a eu le choix de le faire, la liberté de le faire, il est donc selon moi logique qu'une autre entreprise ait la liberté d'essayer de la contrôler, c'est dans les règles du jeu.

Accepter le "libéralisme" ou tout du moins la loi du marché, c'est accepter les règles du jeu, on gagne, mais on peut aussi perdre.

L'avantage est que rien n'est , du moins en théorie, définitif.

iamaseb, un particulier peut également être actionnaire d'une entreprise et percevoir des dividendes. Il ne faut pas nécessairement avoir 1milliard sur son compte pour l'être.

Par conséquent chaque travailleur peut être actionnaire, certes à une moindre échelle.

Faux. Tout le monde ne peut pas être actionnaires. Regarde le surrendettement des ménages, regarde la précarité. A partir du moment, où des personnes risquent de ne pas SURVIVRE, je ne vois pas comment il pourraient être actionnaire.

C'est pas une simple entré, c'est une prise de contrôle. Ensuite, elle est tout le temps inamicale. Sinon on parle d'ouverture de capitale. Le patron d'une PME, qui à du rentrer en bourse pour se financer, est-il libre de dire non à celui qui essaye de le manger ?

qu'est ce qu'iul faut pas lire.......

iamaseb, tu me parles en pratique, je te parle d'un point de vue théorique, il me semblait qu'on était là dedans.

Si tu regardes le surendettement des ménages, il est le plus souvent du (En france j'entends) à une absence d'emploi, davantage qu'à un emploi à faible revenu (comme aux Etats unis). Par conséquent je maintiens que chaque travailleur, et non pas chaque ménage, peut être actionnaire à une certaine échelle.

tigrou, j'ai vu pire sur l'ensemble du "débat" ici...Avec iamaseb, c'est quand même assez constructif je trouve.

iamaseb, je parlais d'OPA agressive pour faire la distinction avec une ouverture de capital justement.

La PME entrant en bourse a eu le choix de le faire, la liberté de le faire, il est donc selon moi logique qu'une autre entreprise ait la liberté d'essayer de la contrôler, c'est dans les règles du jeu.

Accepter le "libéralisme" ou tout du moins la loi du marché, c'est accepter les règles du jeu, on gagne, mais on peut aussi perdre.

L'avantage est que rien n'est , du moins en théorie, définitif.

Je suis tout à fait d'accord ! Malheureusement, et tu vas comprendre pourquoi je combat se système.
Tout simplement parce que les êtres humains, les travailleurs, sont eux aussi sur un marché, équivalent, répondant au même règles. Sauf que eux, ils n'ont pas choisit d'en faire partie. Ils n'ont pas cette liberté de refuser, car leur propre vie en dépent.

iamaseb, tu me parles en pratique, je te parle d'un point de vue théorique, il me semblait qu'on était là dedans.

Si tu regardes le surendettement des ménages, il est le plus souvent du (En france j'entends) à une absence d'emploi, davantage qu'à un emploi à faible revenu (comme aux Etats unis). Par conséquent je maintiens que chaque travailleur, et non pas chaque ménage, peut être actionnaire à une certaine échelle.

Tu conviens qu'une concurrence libre et non faussé doit remettre en cause le smic.

Sinon, je te remercie , et je te retourne le compliment sur notre débat. Ca me fait réellement plaisir, bien entendu, on est d'avis différent, sur certains points, et d'accord sur d'autre mais au moins on discute. Ce qui est une preuve d'intéligence. Donc merci.



tigrou , je crois avoir raison sur OPA, explique moi sur quoi j'aurai tord.

iamaseb, sauf que, sur un marché tout est en concurrence.

Or, si une entreprise exploite trop ses employés, ceux ci se tourneront vers une autre aux objectifs moins "insupportables".

iamaseb, concernant le SMIC et je savais qu'on en passerait par là.

Je te dis pas que je suis totalement contre le SMIC. Mais, toujours d'un point de vu théorique, si ce revenu facilite et garantit pour le salarié un revenu Minimum, il est en revanche une contrainte pour l'employeur qui réfléchit à deux fois avant d'embaucher.

Par conséquent, un SMIC adapté aux contraintes du marché dimunerait certes le salaire des travailleurs en période de crise, mais bien moins que les licenciements en masse qui se produisent à chaque difficulté economique, dans la mesure où les entreprises seraient moins "prises à la gorge".

iamaseb, sauf que, sur un marché tout est en concurrence.

Or, si une entreprise exploite trop ses employés, ceux ci se tourneront vers une autre aux objectifs moins "insupportables".

Comme tu le dit toi-même, tout est en concurrence, les entreprises entre-elles aussi. Baissé les coûts, salariaux notament. Ce qui démontre aussi l'intérêt du chômage, le travailleur très mal payé préférera garder sa place plutôt que d'essayer de changer d'entreprise, puisqu'il sait (comme tu le disais sur la bourse) qu'il à tout à perdre et que d'autre peuvent lui prendre sa place.

iamaseb, l'entreprise sait également qu'elle a tout à perdre face à d'autres entreprises qui valoriseront leurs salariés.

iamaseb, concernant le SMIC et je savais qu'on en passerait par là.

Je te dis pas que je suis totalement contre le SMIC. Mais, toujours d'un point de vu théorique, si ce revenu facilite et garantit pour le salarié un revenu Minimum, il est en revanche une contrainte pour l'employeur qui réfléchit à deux fois avant d'embaucher.

Par conséquent, un SMIC adapté aux contraintes du marché dimunerait certes le salaire des travailleurs en période de crise, mais bien moins que les licenciements en masse qui se produisent à chaque difficulté economique, dans la mesure où les entreprises seraient moins "prises à la gorge".

Quand tu vois les milliards de dollars créé, les hotels de luxent, les bateaux, les dividendes énorme reversé aux salariés, les primes énorme donné à ceux qui sont viré pour "mauvaise" gestion... En cas de période diffcile, ne seait-ce pas là-dessus qu'il faudrait faire des éfforts ?

On en reviens justement à la différence que je faisais entre le patron qui a des responsabilité devant les actionnaires ou devant les salariés.
Aujourd'hui, quand on regarde l'évolution des salaires, ceux des patrons aux augmentés (même en tant de crise), alors que ceux des employés ont baissé. Vois-tu le coté que je qualifie d'inhumain ?