Débats, partage et délires en tout genre. C'est une tradition maintenant...
Règles du forum
Répondre

04 Nov 2004, 16:05

LeRat-Luciano, tu as raison,je suis une merde,je me suis trompé,j'ai écrit Liban alors que c'était de l'Iran dont je voulais parer,mes trois derniers posts sont donc faux,je vais aller les édités..Je suis confus.. :oops: :oops: :oops:

04 Nov 2004, 16:09

Moundir33, ou alors c'est peut-etre moi qui me suis trompé ?? #-o #-o

04 Nov 2004, 16:10

superolive a écrit:pour infos , je vous rappelle que les USA ont été atteint chez eux . Le 11/09 c'est au moins 4000 morts et des centaines de disparus...
Personne sur ce topic ne se pose la question de comment la France aurait réagi si on avait attaqué La défense par exemple.

C'est clair que j'aime pas Bush, ni la guerre en Irak, mais moi je ne lui reproche pas de vouloir mettre un terme à une menace mondiale qui est bien réelle.
Qu'a fait l'ONU ? rien .
Peut on répondre à cette violence aveugle par la voie diplomatique ? non .
le lien entre 11/09 et irak?

ils ont pris pour pretexte le 11/09 pour attaquer l'irak. Les plans etaient deja prets bien avant le 11/09

04 Nov 2004, 16:13

les iraniens sont des fanatiques qui financent les mouvements terroristes.
De plus ils développent depuis des années un programme nucléaire militaire.

Le fait que les USA ( et bien d'autres pays ) fassent du business avec eux ne signifie pas que l'on doive tolérer tout et n'importe quoi.

Une dizaine de pays ont l'arme nucléaire et la maintienne comme force de dissuasion. Confère la doctrine française en la matière :wink: Pour autant sommes nous dangereux parce que nous avons l'arme nucléaire ? NON. L'Iran, la Corée du Nord , et dans une moindre mesure le Pakistan OUI.

04 Nov 2004, 16:15

LeRat-Luciano, nan nan je suis presque sur que c'est toi qui a raison,Liban,Iran ça a sonné pareil dans ma tete.Mais pas plus tard qu'aujourd'hui on en a encore parlé de l'Iran..

beenie, c'est vrai, l'attaque contre l'Irak était planifié bien avant le 11/09..Clinton deja avait attaqué l'Irak pour détourner l'attention de l'affaire Lewinski.
En fait l'Irak et les USA ont des relations de couple où l'homme bat sa femme; quand ça va pas les USA violentent l'Irak pour expliquer ce qui ne vas pas... :oops:

04 Nov 2004, 16:15

... Oui et le Pakistan est allié des States

04 Nov 2004, 16:22

superolive a écrit:les iraniens sont des fanatiques qui financent les mouvements terroristes.
De plus ils développent depuis des années un programme nucléaire militaire.

Les USA financent des orgas terroristes appelées multinationales ou FMI ou autre refus de signature de Kyoto,sont responsables de milliers de morts chaque.Ce pays a du sang sur les mains aussi..

04 Nov 2004, 16:24

beenie, je sais qu'il n'y a pas de rapport entre le 11/09 et l'Irak. Bush a été ridicule la dessus. Mais je maintiens qu'il y a quand même un sale boulot à faire au niveau mondial, et que personne d'autre que les USA n'ose le faire.
Les résolutions de l'ONU, les embargos éventuels ne servent à rien lorsque tu es dans une logique de sur armement et de guerre permanente.

04 Nov 2004, 16:30

superolive, et les USA ont quel droit pour décider qu'il faut faire du ménage?leur modele est meilleur que celui des autres?

04 Nov 2004, 16:52

Moundir33, les USA ne développent pas des armes de destruction massives dans le simple but de les utiliser contre des populations civiles ( les kurdes en Irak, les Iraniens et les Irakiens durant leur conflit), ou de faire pression contre leur pays voisin.

Moundir33, Bush ne maintient pas un régime de terreur ( famine, extermination planifiée de l'opposition, pas de libertés individuelles ) dans le simple but de rester au pouvoir ( Corée du Nord )

La liste peut être tres longue Moundir33, je ne cherche pas à polémiquer , ni à te faire une quelconque morale, juste à faire remarquer que la vision du monde n'est pas aussi manichéenne que tu l'insinues. Ce n'est pas Bush le méchant contre les peuples opprimés :wink:

04 Nov 2004, 16:59

superolive a écrit:les iraniens sont des fanatiques qui financent les mouvements terroristes
si c'etait ca la raison pour faire une guerre. Ils feraient une guerre contre l'arabie saoudite et renverserait le regime. On peut tjs rever...

En plus, en irak. Ils ont pas ete malins (euphemisme) car si tu fais des elections LIBRES et DEMOCRATIQUES, c'est un regime islamiste sur le modele de l'iran qu'il y aura en irak
De plus ils développent depuis des années un programme nucléaire militaire.

Le fait que les USA ( et bien d'autres pays ) fassent du business avec eux ne signifie pas que l'on doive tolérer tout et n'importe quoi.

Une dizaine de pays ont l'arme nucléaire et la maintienne comme force de dissuasion. Confère la doctrine française en la matière :wink: Pour autant sommes nous dangereux parce que nous avons l'arme nucléaire ? NON. L'Iran, la Corée du Nord , et dans une moindre mesure le Pakistan OUI.
t'as tout a fait raison. Mais qd tu vois que les usa font des frappes (au soudan par ex) comme ca au hasard en fichant du droits international, a un moment tu te dis "pkoi ils m'interdisent un truc qu'ils ont deja?"

Et puis, le terrorisme que l'on connait ce n'est pas un terrorisme d'etat. Tu peux attaquer l'afghanistan, l'irak meme l'iran si tu veux, ca stoppera rien. On ne l'attaque pas avec des chars et des porte-avions
Et les financiers du terrorisme de cela GWB les connait bien, ce sont ses potes (Arabie Saoudite). A chque fois qu'il y a un delire de ce genre, y a tjs un moment des saoudiens

04 Nov 2004, 17:02

superolive, c'est pas ce que je pense.Ce que je pense c'est que personne n'est meilleur qu'un autre et que PERSONNE ne peut donner de leçons à quiconque. Les USA est un pays où il y a 50 ans un noir ne pouvait s'assoir à coté d'un blanc dans le bus,où grace au Patriot Act de Bush meme tes lectures sont fichées, les libertés individuelles sont restreintes, un pays qui maintient certains pays sous embargo pour des raisons qui ne sont plus valable maintenant ainsi ces pays dans la faim, un pays qui n'intervient pas en Afrique car ce sont des noirs et qu'ils n'ont pas de pétrole..Et je peux écrire encore longtemps sur les USA.
Pour moi personne n'est mieux qu'un autre,aucun PAYS n'agressé les USA pour le moment,en fait depuis Pearl Harbour.alors je ne vois pas pourquoi les irakiens ou iraniens devraient payer pour le 11 sept...
et les armes de destruction massive,comme leur nom l'indique,je ne vois pas à quoi elles servent à part mettre les autres sous pression... :wink: :wink:

04 Nov 2004, 17:20

beenie, Moundir33, je répète que je ne cherche pas à défendre Bush et son intervention en Irak.

c'est clair que la politique américaine internationale est catastrophique. Emmanuel Todd dans son essai sur le déclin de l'Empire américain affirmait que les USA cherchaient à maintenir une puissance mondiale perdue ( de tous les points de vue ) en faisant la guerre à des nations beaucoup plus faibles qu'elle ( Irak, Soudan etc etc ) sans jamais s'attaquer frontalement ( diplomatiquement ou militairement ) à des Nations plus importantes ou + dangereuses ( Chine, Corée, Iran, Pakistan ). Je partage son point de vue.

04 Nov 2004, 17:31

superolive, je suis ok aussi..

04 Nov 2004, 17:49

Moundir33, faut qd meme pas non plus abuser. Les states avec tout leurs travers que l'on connait ne sont pas a mettre au meme niveau que la coree du nord, l'iran, etc...

04 Nov 2004, 17:56

moi je suis vraiment dégouté pour tout les musulmans qui habite aux States , et encore + en voyant leur malaise pendant les elections : 93% on voté Kerry , 5%......Nader et 2 % Bush :|

Vous savez s que si par exemple vous etes né dans un pays musulman et meme que vous vivez en France depuis tout petit que vous avez la nationalité francaise , que vous voulez allez aux States beh arrivé a l'aéroport ya un tas des questions a répondre , c'est plus dur que pour un gars qui est né a Paris par exemple qui passera + facilement ... J'ai entendu un mec dire ca sur LCI hier j'etais :shock: , et tout ca sous la houlette de Mr Bush , c'est comme sur la liste des electeurs en Floride ya marqué " BLA " pour dire que celui-ci c'est un " Black " :shock:

Non vraiment la réelection de Bush elle me dégoute , le type il sert a rien a part cassé du musulman et aprés il fait sa leçon de bon chrétien :!: :!:

04 Nov 2004, 18:02

LeRat-Luciano a écrit:moi je suis vraiment dégouté pour tout les musulmans qui habite aux States , et encore + en voyant leur malaise pendant les elections : 93% on voté Kerry , 5%......Nader et 2 % Bush :|

Vous savez s que si par exemple vous etes né dans un pays musulman et meme que vous vivez en France depuis tout petit que vous avez la nationalité francaise , que vous voulez allez aux States beh arrivé a l'aéroport ya un tas des questions a répondre , c'est plus dur que pour un gars qui est né a Paris par exemple qui passera + facilement ... J'ai entendu un mec dire ca sur LCI hier j'etais :shock: , et tout ca sous la houlette de Mr Bush , c'est comme sur la liste des electeurs en Floride ya marqué " BLA " pour dire que celui-ci c'est un " Black " :shock:

Non vraiment la réelection de Bush elle me dégoute , le type il sert a rien a part cassé du musulman et aprés il fait sa leçon de bon chrétien :!: :!:


Je connais personnellement un français qui s'est fait refusé l'entrée aux USA à l'age de 10 ans car il n'avait qu'un passeport marocain..Ce pays a une tres grande histoire raciste,un peu comme nous et l'antisémitisme..

Beenie tu as raison j'exagere un peu,mais c'est dans ma nature,mais tout le monde a bien compris ce que je voulais dire.. :wink:

04 Nov 2004, 18:03

aux infos, j'ai vu aussi un musulman qui a vote bush car il defend les memes ideaux sur "les moeurs". Ou gwb a ete baleze est qu'il a rallier a lui des gens qui patissent de sa politque. Beaucoup de Noirs pauvres du sud, fervents chretiens, ont vote republicains pour le cote "chretien" :shock:

04 Nov 2004, 18:06

un truc rapide, vs avez cru que c'etait la fete pour rentrer en Fr? C'est la meme!!

04 Nov 2004, 18:11

beenie, on réfléchit ptet trop en Européen de Schengen,où l'on peut changer de pays tres facilement..
Répondre