Cannabis : Manif le 1 mai

RENDEZ-VOUS SAMEDI 1 MAI 2004 A 14H - PLACE DE LA BASTILLE.... sur les marches de l'Opera Bastille

putin jsuis à la bourre

Je n'ai pas pu y aller non plus je prend deux min pour répondre a Esco le démago

nebuleuse, tu devrais te poser la question, avec tous ceux qui sont des adeptes des "drogues douces", à savoir qu'est-ce que les droits du citoyen ?
,alors je t'invite à changer de pays car ici on est dans un pays démocratique et pas une dictature où on exécute n'importe quel innocent. Car pour moi, toutes les drogues exécutent des gens chaque jour, chaque semaine, chaque mois, chaque année.

Maintenant je t invite sincèrement à aller faire un tour dans un service d'Urgences ou de visiter un centre de lutte contre la toxicomanie, et tu te rendras vite fait compte que ce que tu crois etre de la consommation de cannabis avec tes amis, n'est qu'une réunion puérile entre petits voulant Parce que si tu considères que se droguer, et nuire à long terme la santé d'un citoyen pour l'entraîner dans une finalité mortelle c'est un DROIT du citoyense faire paraitre grands. La drogue c'est bien plus dur que ce que tu penses. Pour moi les p'tits fumeurs de shit ne sont que des marionnettes de la drogue qui ne savent pas ce qui les attend plus loin.

Decidement on a vraiment le droit a n'importe quoi sur ce topic..
Avant propos : en aucun cas j'ai dis que le cannabis n'etait pas une drogue, elle l'est au meme titre que beaucoup d'autres (autorisés) le sont (Tabac, Alcool, Chocolats, Cafeine, Noix de muscade et autres..)

Cher Escro,

Parce que si tu considères que se droguer, et nuire à long terme la santé d'un citoyen pour l'entraîner dans une finalité mortelle c'est un DROIT du citoyen

Je pourrais te dire comme le ferais beaucoup que le cannabis ne tue pas, qu'il nuit certes a la santé mais apres tout on interdit pas aux obeses de manger pourtant l'obesité entraine aussi de grave conséquence sur la santé et blabla.. Que le cannabis posséde certaines vertues thérapeutique)

que dès la fin du XIXe siècle, les Britanniques ont fait faire en Inde des études sur la consommation de chanvre. Depuis, elles se sont multipliées et sont peu alarmistes. Jusque quand va-t-on en faire ? Il faut plutôt se demander quel type de société on souhaite mettre en place. Une société où l'individu est responsable ? Va-t-on laisser les gens choisir quelle plante ils veulent absorber, quelle plante ils ont le droit de cultiver ? Le libre accès aux plantes est une revendication fondamentale de notre époque. Car, petit à petit, la société impose des produits patentés, que ce soient des médicaments ou des organismes génétiquement modifiés pour l'alimentaire.

Mais je n'en ferais rien.. Je te dirais juste que si on veut vraiment lutter contre l'usage du cannabis c'est certainement pas en maintenant cette prohibition tu n'as qu'a lire les derniers chiffres parut dans les journaux francais. Les francais (d'autant plus chez les jeunes) sont les premiers consommateurs d'Europe est pourant c'est eux qui ont la loi la plus répressive étonnant non ?
L'information est le meilleur instrument de lutte contre la consommation de substances dangereuses, d'héroïne, d'ecstasy, de cannabis, de tabac, d'alcool, le seul qui marche..
un exemple ?

En 1970, le législateur a voté une loi répressive contre l'usage des drogues dont la véritable raison d'être était de décourager la consommation, non d'envoyer les toxicomanes au trou. Son application n'a rien fait pour empêcher les délits liés à la consommation d'augmenter, puisqu'on en enregistre plus de 100 000 par an. Face à cette situation, mais surtout préoccupé par la diffusion du sida et des hépatites, le ministère de la santé s'est résigné, à partir de 1988, à soutenir le "shooter propre" et le "sniffer propre". D'abord à titre expérimental, puis, plus résolument à partir de 1997, lorsque, grâce à Nicole Maestracci, la MILDT (Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie) a officialisé cette nouvelle orientation
Bien lui en a pris : les résultats sont quasi miraculeux, la contamination par échange de seringues a diminué et, avec elle, le nombre de surdoses mortelles (de 80 %) et d'interpellations pour usage d'héroïne (de 67 %). On pourrait craindre que la distribution de seringues soit une incitation à consommer. Paradoxalement, le nombre d'injecteurs a baissé..

La prévention a fait ses preuves là où la répression avait échoué lamentablement, là où elle échouera toujours. Or la tendance n'est pas seulement à la répression, elle est à une criminalisation de plus en plus dure, de plus en plus injuste, des consommateurs

Tu peux également regarder les resultats des campagnes d'information sur le tabac, l'information c'est le meilleur moyen de lutter..

Une question supplémentaire si la prohibition sur le cannabis est maintenut pourquoi ne pas étendre la prohibition aux tabac, a l'alcool ?)

Maintenant j'attends tes arguments face au maintient de la prohibition

Modifié en dernier par Neb le 01 Mai 2004, 13:53, modifié 1 fois.

Nebuluss,

Rien à ajouter, ce que tu as ecrit reflete ma pensée!

Avant propos : en aucun cas j'ai dis que le cannabis n'etait pas une drogue, elle l'est au meme titre que beaucoup d'autres (autorisés) le sont (Tabac, Alcool, Chocolats, Cafeine, Noix de muscade et autres..)

Ahhh le coup du chocolat et du café comme drogue ça faisait longtemps que je l'avais pas entendu !!! Evidemment d'un point de vue scientifique oui puisque drogue = produit qui modifie la conscience et qui entraîne une dépendance mais excuse moi je préfère que mon gamin boive un café âr jour plutôt que 10 joints... La dangerosité n'est pas l a même !!! J'ai fumé régulièrement pendant 6 ans, j'ai arrêté il y a 6 mois. J'ai retrouvé ma mémoire, mon souffle, ma vie sociale, la pêche le matin... Dire que le shit est neutre est une aberration. C'est une drogue moins grave que la coke mais c'est une drogue. Je le vois bien quand je vois mes potes qui n'ont pas arrêté... Alors au lieu de jouer le rebelle, réfléchis un peu à ta consommation. Les fumeurs savent que c'est illégal, point. Ils sont au courant pas besoin de crier au scandale. Le seul point où je te rejoins c'est sur les peines encourues. La prison et les lourdes amendes c'est idiot nous sommes d'accord, une amende de 500 balles par exemple suffirait. Mais de là à accepter un produit contre la santé publique. Tu me dis qu'il y a X millions de gens qui fument, et alors ? Si toute la population se met au crack il faudrait l'autoriser ?

le cannabis posséde certaines vertues thérapeutique)

L'argument thérapeutique lol. Le truc pour avoir bonne conscience, ose me dire que tu fumes pour te guérir Un pote a essayé (soi disant pour l'asthme) et il a arrêté le jour où il a craché du sang..

que dès la fin du XIXe siècle, les Britanniques ont fait faire en Inde des études sur la consommation de chanvre. Depuis, elles se sont multipliées et sont peu alarmistes. Jusque quand va-t-on en faire ? Il faut plutôt se demander quel type de société on souhaite mettre en place. Une société où l'individu est responsable ? ]

L'INDIVIDU N'EST PAS RESPONSABLE (c'est le sociologue qui parle ) les exemples sont tellement nombreux...

Petit rapel je NE DEBAT PAS SUR LA DANGEROSiTE DU CANNABIS (meme si le cannabis l'est moins que l'alcool ou le tabac) MAIS SUR LE FAIT QUE LA PROHIBITION EST UNE MAUVAISE POLITIQUE

Tu me cites simplement toute la partie "Je pourrais te dire ...Mais je n'en ferais rien" que fais tu du restes ?
Tu fermes les yeux le probleme n'est pas sur la dangerosité du cannabis ou non, le probleme c'est que la prohibition ne lutte pas efficacement contre t'as regardé les derniers chiffres paruent il y a une semaine ou deux ??

LES JEUNES FRANCAIS SONT LES PREMIERS CONSOMMATEURS D'EUROPE
tu imprimes la ?

La prohibition ne lutte pas efficacement contre.. Il est peut etre temps de changer de systeme, si c'est vraiment la santé qui te préoccupe.
Tes témoignages et histoire perso j'en ai rien a foutre (on peut en trouver d'autres qui diront l'inverse ect..) Tenons nous en aux probleme de la prohibition.

Alors au lieu de jouer le rebelle, réfléchis un peu à ta consommation

MDR le coup du "rebelle" a celle la vous etes beaucoup a la citez
où as tu lu que j'etais consommateurs deja ? le coup du rebelle c'est n'importe quoi, d'ailleurs le fait que tu dises ca me laisse penser que tu prends vraiment les gens pour des abrutis, pour rappels plus de 10 millions de consommateurs en France...

Modifié en dernier par Neb le 01 Mai 2004, 14:04, modifié 1 fois.

Moi jdis, ceux pour ki le shit vous genes, et bien passez votre chemin, keske ca peut vous foutre, on parle de shit pas d'hero ou jsé koi.

Chacuns fais sa vie tant kon met pas celles des autres en danger, c'est ma philosophie, jprefere fumer, ke me bourer la gueule à ne plus savoir marcher.

Maintenant ke ca soit depenalisé ou non, ca changera pratikement rien sauf que le shit sera de meilleur qualité et ne sera pas coupé au pneu, donc la santé publik sera d'avantage preservé. Depenalisé ou non, jfumerai tant que j'en aurai envie.


Allé à plus jvais bedave chez un pote

Decidement on a vraiment le droit a n'importe quoi sur ce topic..
Avant propos : en aucun cas j'ai dis que le cannabis n'etait pas une drogue, elle l'est au meme titre que beaucoup d'autres (autorisés) le sont (Tabac, Alcool, Chocolats, Cafeine, Noix de muscade et autres..)

oui tu a raison d aiileurs il faudrai aussi legaliser la cocaine et l heroine
puisque c des drogues au meme titre que le cafe ou le chocolay


enfin quand j ai fumé un peu vers l age de 14-15 ans j avai les mm argument que toi

Decidement on a vraiment le droit a n'importe quoi sur ce topic..
Avant propos : en aucun cas j'ai dis que le cannabis n'etait pas une drogue, elle l'est au meme titre que beaucoup d'autres (autorisés) le sont (Tabac, Alcool, Chocolats, Cafeine, Noix de muscade et autres..)

oui tu a raison d aiileurs il faudrai aussi legaliser la cocaine et l heroine
puisque c des drogues au meme titre que le cafe ou le chocolay

T'es stupide ou tu le fais expres ? LE CANNABIS EST UNE DROGUE (douce soit dis en passant au contraire du tabac et de l'alcool, de la coke, du crack et de l'hero) c'est la seul chose que j'avance dans ce paragraphe.
Ce n'est pas un argument que j'utilise pour dire qu'il faut légaliser.

D'ailleurs je ne dis a AUCUN MOMENT que je souhaite une légalisation, je suis contre la légalisation, je souhaite juste une depenalisation (pour les consommateurs) et une campagne d'information...

Modifié en dernier par Neb le 01 Mai 2004, 14:20, modifié 1 fois.

Petit rapel je NE DEBAT PAS SUR LA DANGEROSiTE DU CANNABIS (meme si le cannabis l'est moins que l'alcool ou le tabac) MAIS SUR LE FAIT QUE LA PROHIBITION EST UNE MAUVAISE POLITIQUE


LES JEUNES FRANCAIS SONT LES PREMIERS CONSOMMATEURS D'EUROPE
tu imprimes la ?

La prohibition ne lutte pas efficacement contre.. Il est peut etre temps de changer de systeme, si c'est vraiment la santé qui te préoccupe.
Tes témoignages et histoire perso j'en ai rien a foutre (on peut en trouver d'autres qui diront l'inverse ect..) Tenons nous en aux probleme de la prohibition.
MDR le coup du "rebelle" a celle la vous etes beaucoup a la citez
où as tu lu que j'etais consommateurs deja ? le coup du rebelle c'est n'importe quoi, d'ailleurs le fait que tu dises ca me laisse penser que tu prends vraiment les gens pour des abrutis, pour rappels plus de 10 millions de consommateurs en France...

C'est toi qui "n'imprime" pas... Je prends pas les fumeurs pour des abrutis puisque j'ai commencé il y a 8 ans et que tous mes potes fument... Donc je sais de quoi je parle, et arrêt ce ton agressif qui ne mène à rien stp... Fume un peu si tu veux te détendre plutôt Je continue de fumer à titre exceptionnel (anniversaires, 1ers de l'an...) mais je n'en fais pas des caisses à chougner auprès du gouvernement...

Ensuite si tu n'es pas consommateur pourquoi absolument te battre pour changer le système ?
Ensuite on n'est pas dans un système de prohibition, le produit n'a jamais été mis en vente, n'utilise pas des termes chocs qui éveillent des images dans les esprits mais qui sont inexacts...
Pour changer le système justement je n'arrête pas de t'expliquer que je suis d'accord, mais qu'une autorisation est abusive puisque - tu en conviendras parfaitement - le cannabis est dangereux -plus que le tabac d'ailleurs vu qu'il en contient ! - d'ailleurs certains qui arrêtent le shit se mettent à la clope après puisque sont devenus dépendants à la nicotine.
Arrêter les peines de prison oki, oui à la dépenalisation avec des peines de simples amendes. Mais pas d'autorisation aveugle...

Non c le coup du "ouai le cafe aussi c une drogue" ca m a rapellé cke j entendais quand je frequentais un milieu de fumeurs dans ma jeunesse

Ensuite si tu n'es pas consommateur pourquoi absolument te battre pour changer le système ?

Désolé pour le ton agressif.

Pourquoi si je n'etais pas consommateur je ne devrais pas me battre ?!
Le cannabis est un probleme de societé, plus de 10 millions de fumeurs et le nombre de cesse de croitre mais l'etat mene une politique de répression, maintient la prohibition... C'est un echec total, il est temps de changer.

le cannabis est dangereux plus que le tabac d'ailleurs vu qu'il en contient ! - d'ailleurs certains qui arrêtent le shit se mettent à la clope après puisque sont devenus dépendants à la nicotine

C'est faux le cannabis est moins dangereux que le tabac et il n'en contient pas !!! Stoppé cette politique de repression, autorisé la culture a usage personnel permettrait d'ailleurs d'eviter que beaucoup ceux consommant actuellement du shit soit obligé de consommé du tabac (meme si il pourrait par exemple utilisé du Knaster qui est du chanvre mais légal car son taux de thc est inferieur a la norme autorisé en France, mais apparement finalement ca va etre interdit..)
Autorisé de cultivé lee cannabis a usage personel, permettrait au consommateurs actuel de shit fumer de l'herbe.

Tient en fait quelqu'un peut me rapeler quand la mafia a pris son essor ?
.... Dans la prohibition de l’alcool (quid des reseaux terroristes,des cartels?)

Il est grand temps d’oser raisonner autrement devant les dégâts causés par la prohibition. Il faut désormais réfléchir dans le cadre d’une autorisation organisée et inverser la donne : éduquer et soigner d’abord avant de juger et punir si cela est nécessaire.

Nebuluss, je me suis mal exprimé, mais je n'osais pas penser que tu roulais qu'à la beu oki il n'y a pas de tabac mais 1 ) c'est cherrrr 2 ) ca ne se consumme pas terrible je voulais dire qu'en général avec du shit tu es obligé de mettre du tabac c tout

maintenant il y a des effets différents :

tabac : cancers, perte de souffle, pb cardiaques, femmes enceintes, haleine de bouc alpin...

shit : perte de mémoire, migraines, démotivation, nausées...

A chacun de voir mais dans un joint "classique" vu que les deux sont mélangés

le Knaster c'est bien du simili tabac c ca ?

C'est faux le cannabis est moins dangereux que le tabac et il n'en contient pas !!!

c'est faux meme si on est d'accord que le tabac et l'alcool sont aussi des drogues, le cannabis est plus dangereux que le tabac.

ya qq annees, il y a eu une etude scientifique qui, en effet, laissait penser que le cannabis etait moins dangereux que le tabac. Mais depuis, de l'eau a coule sous les ponts, et de nombreuses autres etudes ( les plus recentes ) ont affirme le contraire et n'importe quel scientifque te dira que le cannabis est plus dangereux que le tabac ( toutes influences legales et sociales etant exclus ). Qu'on soit pour ou contre sa depenalisation, le cannabis est plus dangereux que le tabac.

d'autre part, il me semble ( si d'autres pouvaient me confirmer ou m'infirmer ) que la consommation personnelle en France n'est pas reprehensible en soi ( si tu fumes ton splif tranquille chez toi on peut rien te dire ). En revanche, le commerce, la culture et le trafic sont interdits. C'est hypocrite, on est d'accord.

enfin, 40% des accidents de la route chez les moins de 25% sont dus ( uniquement pou avec d'autres substances ) au cannabis. Je ne connais pas le pourcentage avec l'alcool qui est surement superieur. mais le fait est la




de toute facon, le crack, ya que ca de vrai

fan de a tout dit

Nebuluss, admettons que le canabis soit moins nocif que le tabac... Ca change quoi au pb?

le cannabis est plus dangereux que le tabac.

ya qq annees, il y a eu une etude scientifique qui, en effet, laissait penser que le cannabis etait moins dangereux que le tabac. Mais depuis, de l'eau a coule sous les ponts, et de nombreuses autres etudes ( les plus recentes ) ont affirme le contraire et n'importe quel scientifque te dira que le cannabis est plus dangereux que le tabac ( toutes influences legales et sociales etant exclus ). Qu'on soit pour ou contre sa depenalisation, le cannabis est plus dangereux que le tabac.

Depuis 1893, des dizaines de groupes de travail ont oeuvré pour informer les gouvernements de tous les pays occidentaux sur le cannabis, ses effets et les moyens d'en contrôler l'usage et le commerce.
Ils arrivent tous à la conclusion que le cannabis n'est pas une drogue très nocive. Une consommation modérée ne provoque pas de conséquences irréversibles et n'incite pas à l'usage d'autres substances.

Ces enquêtes s'appuient sur plus de 900 études scientifiques et des dizaines d'études sociologiques, les commissaires ont auditionné des milliers de témoins et ont dépensé des millions d'euros. Pourtant, à la quasi unanimité de leurs conclusions s'oppose toujours le refus des législateurs de suivre leurs recommandations,à l'exception des Pays-Bas.

De 1893 à 1896, la Indian Hemp Drugs Commission fut chargée de mesurer leseffets nocifs du cannabis. Ses auteurs sont arrivés à la conclusion que «l'usage modéré de cette drogue n'a pas d'effet nocif sur l'esprit, que l'usage excessif était exceptionnel dans le contexte de l'Inde de l'époque bien que la drogue fut populaire et culturellement acceptable. Les commissaires concluaient qu'il n'y avait pas de lien entre la consommation et les pratiques criminelles.

En 1944, le Maire de New York La Guardia créait un comité chargé d'examiner les effets du cannabis sur le fonctionnement intellectuel. Le comité conclut que les usagers de cannabis ne sont pas moins intelligents que le reste de la population et qu'ils ne souffrent pas de détériorations physiques ou mentales liées à cet usage. Le comité observa aussi que les consommateurs n'ont pas de tendance agressive.

En 1967, une Commission présidentielle américaine recommanda de placer le cannabis dans une classe séparée de celle des drogues opiacées induisant une pharmacodépendance non constatée avec le cannabis.

En 1968, le comité Hulsman, puis en 1972, le comité Baan produisent des
rapports convergents qui constitueront désormais la politique officielle des
Pays-Bas. Les auteurs proposaient de classer les drogues en deux catégories, les drogues douces et les drogues dures; l'usage et la possession des premières ne devaient pas faire l'objet d'un contrôle pénal.

En 1995, unecommission parlementaire réaffirmait la nécessité de séparer les marchés des substances stupéfiantes afin d'éviter que l'usager ne soit en contact avec d'autres drogues lorsqu'il s'approvisionne en cannabis.

En 1972 au Canada, la commission LeDain au terme de l'étude la plus complète jamais menée sur le sujet concluait que les effets du cannabis ne
justifiaient pas les politiques pénales et que le coût de la prohibition
était trop élevé au vu des effets connus de la substance. Le rapport réfutait, arguments et statistiques à l'appui, les théories de l'escalade et du caractère criminogène de la drogue. Après des études expérimentales sur des sujets humains, les commissaires étaient en mesure d'affirmer que la consommation de cette drogue entraîne peu d'effets physiologiques aigus.

En 2002, une commission sénatoriale présenta des conclusions très proches du rapport Ledain.

En 1978, Le rapport de Monique Pelletier remet en cause la théorie de
l'escalade et propose la dépénalisation de la consommation. A cette
occasion, le docteur Kleber avait mis en évidence une escalade " marginale "vers la dépendance.

En 1979, le gouvernement d'Australie commanda une étude dans laquelle lescommissaires proposaient d'adopter un modèle « régulatoire » dans lequel la culture et la vente du cannabis seraient sous contrôle gouvernemental. Le rapport australien concluait que le cannabis ne crée pas de pharmacodépendance et présente un potentiel thérapeutique.

Le rapport Henrion, publié en mars 1995, souligne notamment que: « la
consommation de cannabis n'est pas mortelle » ; « il n'existe pas de dépendance physique » ; « s'il existe une dépendance psychique plus ou moins marquée selon les individus, elle reste toujours modérée » ; « le cannabis n'est pas dangereux pour autrui, sauf dans certaines circonstances comme la conduite automobile ». « Il entraîne moins de réactions agressives que l'alcool. » ; « contrairement à ce qui est souvent avancé, le cannabis ne constitue pas obligatoirement le premier échelon d'un passage aux drogues dures. »

Le rapport remis en mai 1998 par le Professeur Bernard Roques, neuropharmacologue, à la demande de Bernard Kouchner, Secrétaire d'État à la Santé, conclut que le cannabis est moins dangereux que le tabac et l'alcool et qu'il possède une toxicité générale faible. A haute dose, il induit des troubles au niveau de la mémoire, de l'attention
et la somnolence mais « moins de 10% des usagers occasionnels deviennent des usagers réguliers » . Et « moins de 10% des consommateurs excessifs deviennent dépendants » ce qui n'est pas négligeable mais reste très inférieur au risque induit par les consommations excessives d'alcool ou de tabac.

En novembre 1998, le Professeur Wayne Hall, de Sydney (Centre national de recherche sur les drogues et toxicomanies), publiait les conclusions de son étude sur les effets pathogènes du cannabis dans le mensuel scientifique britannique The Lancet. Celles-ci corroborent les éléments du rapport Roques: le cannabis est moins dangereux à long terme que le tabac et l'alcool.

Maintenant cite moi de quel rapport tu parles.

Enfin je le redis j'ai pas envie de debattre sur les risques pour la santé.
Oui le cannabis nuit a la santé.
La question n'est pas la... mais sur l'inefficacité de la prohibition!

Modifié en dernier par Neb le 01 Mai 2004, 16:00, modifié 7 fois.

fan de a tout dit

Nebuluss, admettons que le canabis soit moins nocif que le tabac... Ca change quoi au pb?

RIEN je me tue a le dire le debat n'est pas la.. Mais sur le fait que la prohibition s'avere inutile

l'inefficacité de la prohibition!

je pense que de se point de vue la on est d'accord
c sur kune repression pure et dure ne fonctionnera jamais il faut faire de la prevention associer a de la repression pour faire face au "probleme"

* Utilisation ponctuelle et irrégulière
Dans le premier cas, les conséquences neurovégétatives (concernant les structures nerveuses contrôlant les fonctions corporelles involontaires : circulation, sécrétions, ect) pouvant être induites par une prise unique de cannabis ne sont pas du tout dramatiques : larmoiement, conjonctivite, sécheresse de la bouche, hypoglycémie, troubles digestifs, céphalée (mal de tête) , hypoventilation, hypoventilation artérielle, tachycardie (accélération du rythme cardiaque), vasoconstriction (diminution du diamètre des vaisseaux par contraction musculaire) périphérique ... D'autant qu'elles sont très largement compensées par les effets psychologiques qui se déroulent en quatre phases successives. En premier lieu, survient un épisode ébrieux d'euphorie avec anxiolyse (diminution de l'angoisse) , analgésie (atténuation de la douleur), détente, pendant lequel l'intoxiqué (pas péjoratif ici : consommateur d'une substance toxique) ressent une impression de bien-être qu'il désire faire partager tout en conservant sa capacité de jugement. Ensuite, se développe une phase confusionnelle qui se caractérise par une hypersensibilité des sens (les couleurs deviennent éclatantes, les bruits ont une résonance extraordinaire), des illusions et des hallucinations (plus rare), une perturbation de la notion espace-temps et de l'affectivité (dans le sens soit d'une tonalité érotico-sensuelle soit d'une hilarité incontrôlable). Après une phase extatique qui est un état hallucinatoire plus ou moins persistant, apparaît enfin une phase de sédation (calmant) de laquelle le sujet sort en se souvenant des impressions agréables ressenties. Certes, parfois tout ne se passe pas aussi bien car tout dépend de la personnalité de l'intoxiqué. A l'euphorie peut se substituer une dysphorie (état de malaise) entraînant une dépression transitoire ou bien des réactions inverses d'anxiété et de panique. La confusion peut donner des crises de bouffées délirantes (toutefois à partir de 30 mg de delta-9-THC, ce qui représente une dose double ou triple de celle qui est "habituellement" absorbée). La phase d'extase peut être accompagnée d'un état d'aboulie, cette absence morbide de volonté pouvant être d'ailleurs recherchée par certaines sectes pour rendre leurs sujets passifs et inactifs (cf la secte des Assassins ou Haschischins dans l'historique). Notons enfin, bien que ce ne soit pas exclusif de cette drogue, l'effet de baisse de la vigilance et des performances qui, chez les automobilistes par exemple peut conduire à des accidents de la route.
Si on s'en tient donc seulement aux plus communs des effets d'une intoxication aiguë, on comprendrait la position de ceux qui jugent le cannabis comme une drogue "douce" et en réclament soit la légalisation soit la dépénalisation, d'autant que le foie qui le métabolise et les reins qui en assurent l'élimination sont épargnés du fait de la très faible toxicité de la drogue sur ces organes. Mais avec le recul qui a été nécessaire pour l'étude du développement d'une chrnonicité (utilisation régulière) au cannabis, les effets observés deviennent alors d'une toute autre gravité. On peut encore peut-être passer sur certains d'entre eux qui demeurent relativement bénins comme l'insomnie, la migraine et la conjonctivite chronique, les caries et la chute des dents, la cassure des ongles, l'hypotension orthostatique (tension artérielle anormalement basse lors de la station debout), la tachycardie persistante, les troubles digestifs accentués conduisant aux ulcères gastriques. Mais on se situe dans un tout autre registre dès lors que la dépression immunitaire qui était transitoire peut s'aggraver (sous fortes concentrations de delta-9-THC il est vrai).
* Utilisation chronique
L'incidence de la cannabinomanie sur le système respiratoire a fait l'objet d'une polémique : le chanvre étant associé (plus en alternance d'ailleurs que par prise simultanée) la plupart du temps à du tabac, celui-ci participe naturellement aux troubles observés. Mais quand, chez le cannabinomane invétéré, l'âge moyen d'apparition d'un cancer des poumons est de 30 ans et celle des cancers bucco-pharyngés (langue, mâchoire, pharynx) n'est que de 26 ans, quand des animaux d'expérience traités pendant six mois directement au delta-9-THC, sans tabac (encore qu'il soit difficile d'établir un corrélation homme-animal selon les doses utilisées) présentent des alvéoles pulmonaires emplis de dépôts anormaux qui ne peuvent que diminuer la capacité respiratoire, il est difficile de ne pas conclure pour le moins à une accélération des processus pathologiques sous cannabis. On admet ainsi qu'une cigarette de haschisch équivaudrait selon sa teneur en delta-9-THC de 5 à 15 cigarettes de tabac dans l'établissement de lésions précancéreuses. Il semblerait même que fumé sous forme de haschisch, le chanvre soit encore plus toxique : le rapport pourrait alors atteindre de 1 à 30 cigarettes. Cependant l'effet expérimental le plus préoccupant est celui qu'exerce la drogue sur le système reproducteur. Outre les troubles de la libido, on observe une altération de la spermatogénèse (maturation des spermatozoïdes) , une baisse de la motilité des spermatozoïdes, une désorganisation de l'architecture des cellules spermatiques, une détérioration du matériel protéique contenu dans la tête des spermatozoïdes. Chez la guenon traitée au delta-9-THC, il y aurait altération de l'ovulation, une inhibition de la sécrétion des gonadotropines LH (hormones lutéotrope) et FSH (hormone folliculo-stimuline) (substances chimiques libérées par l'hypothalamus, dans le cerveau) , une perturbation du cycle ovarien et des risques accrus de fausses couches. Des rattes gestantes traitées au delta-9-THC exclusivement ont bien montré des fausses couches pour 40% d'entre elles contre 8% dans le groupe témoin. Ces observations diffusées principalement par Gabriel Nahas ont été critiquées car issues souvent de l'expérimentation animale : les doses de delta-9-THC pur employé dans ce cas correspondent difficilement à celles qui seraient absorbées par un usager. Comme la plupart des drogues, le chanvre passe la barrière placentaire et peut induire des effets tératogéniques (malformations), surtout des malformations des organes sexuels et des déficiences cérébrales, d'où un risque accru d'avoir des enfants tarés (anormaux) : aux Etats-Unis, on a ainsi rapporté quelques cas de déficit intellectuel chez des enfants dès l'âge de 3 ans dont la mère avait fumé de la marijuana au cours des deux premiers trimestres de gestation. Enfin, le cannabis semble avoir une incidence dommageable sur le cerveau. Des singes (macaques rhésus), qui ont été exposés à l'équivalent d'une cigarette par jour pendant trois mois, présentaient dans le cortex cérébral un élargissement pathologique (d'environ 25% par rapport aux témoins) des fentes synapiques (espace entre les neurones) dans lesquelles on a observé un dépôt sombre (non identifié). Un autre groupe d'animaux qui a ensuite subi une "désintoxication" montrait des altération similaires neuf mois après ! Il a été fait aussi mention d'une réduction (de 44%) du nombre de synapses et du volume des noyaux de l'hippocampe (région du cerveau jouant un rôle primordial dans le processus de mémorisation), avec des altérations résiduelles six mois après sevrage. Cette action altéragène à l'évidence pérenne (durable)(on n'ose pas écrire irréversible) pourrait ainsi expliquer d'autres effets liés à la cannabinomanie : la récurrence des symptômes d'intoxication (parfois près de trois mois après la dernière prise) connue sous l'anglicisme de flashback et qui peut par exemple être à la source de certains accidents de la route "inexpliqués"; la progressivité de la symptomalogie psychologique de l'intoxiqué chronique (négligences dans le travail et le comportement, arrêt du développement de la personnalité chez l'adolescent, perte progressive de la vitalité, apathie profonde entrecoupée de brusques tendances agressives, régression intellectuelle avec des troubles mnésiques (troubles de la mémoire) et perte de jugement pouvant aller jusqu'à la dépersonnalisation avec syndrome amotivationnel); la survenue facilitée de crises chez des malades mentaux de type paranoïaque ou schizophrénique. Concernant ce dernier point, on a en effet montré que le delta-9-THC perturbe les régulations entre le cortex frontal, le cervelet, l'hippocampe et l'amygdale, ce qui provoque un comportement altéré, un "état de rêve" qui échappe à la cohérence de l'état de veille et persiste bien au-delà de l'épisode aigu, d'où, s'il se prolonge, une aliénation mentale. C'est surtout à cause des épisodes psychotiques plus ou moins graves et durables qu'il engendre sur les personnalités faibles et mal structurées que le chanvre est classé drogue illicite dans la majeure partie du monde.
L'ultime danger du cannabis, même s'il n'est pas directement lié à ses effets propres mais plutôt au prosélytisme intéressé de certains membres du groupe (puisqu'il s'agit surtout d'une rogue de convivialité), est celui de l'escalade et qui consiste à rechercher des produits plus toxiques comme la cocaïne et l'héroïne. L'estimation du risque d'escalade a toujours été délicate : on peut néanmoins admettre que 5 à 10% de consommateurs de chanvre prendraient de l'héroïne 5 à 10 ans après. Mais il faut savoir que l'état de chrnonicité se développe d'autant plus facilement que le delta-9-THC, qui est liposoluble (il se fixe dans les graisses, le foie, les poumons), est de ce fait très long à être éliminé de l'organisme : sa demie-vie étant de 2,5 jours, il est nécessaire d'attendre 10 à 30 jours pour évacuer définitivement une dose unique de 10 à 15 mg (ce que contient en moyenne une cigarette de cannabis) alors qu'une dose similaire d'alcool est éliminée en 6 heures, d'héroïne en 8 heures et de cocaïne en 2 heures seulement ! Bien que le syndrome d'abstinence se manifeste seulement par une irritabilité, une sudation (transpiration) excessive et quelques gastralgies (douleurs vives et localisées à l'estomac), on observe pourtant, tout comme lors du sevrage aux opiacés et à l'alcool, une libération accrue de corticolibérine (CRF) dans l'amygdale qui est responsable des crises d'anxiété. Toutefois, la demie-vie particulièrement longue du delta-9-THC fait que l'organisme a tout le temps de s'adapter à l'absence de prise de drogue : la dépendance au cannabis existe donc bien, mais elle est d'autant plus insidieuse que l'état de manque passe pratiquement inaperçu. Dans ce contexte, on ne manquera pas d'apprécier les résultats d'une enquête menée en 1997-98 par l'OFDT (Observatoire français des drogues et des toxicomanies) sur plus de 10000 lycéens (un échantillon suffisamment large pour obtenir des conclusions crédibles) âgés de 15 à 19 ans, démontrant la banalisation de l'usage du cannabis : un tiers l'a expérimenté ( ce taux grime à 40% pour Paris) et un sixième le consomme régulièrement (10 fois ou plus au cours des 12 derniers mois




Rappelons maintenant la différence fondamentale entre les conséquences d'une utilisation ponctuelle et ceux d'une utilisation chronique (régulière). Dans le premiers cas les dangers sont faibles à l'exception de certains cas :

sur la route ou lors de la manipulation sur le lieu de travail par exemple d'outils dangereux (baisse de la vigilance et des performances motrices)
chez les immunodéficients (dépression immunitaire transitoire)
chez les coronariens (tachycardie, hypotension)
chez les sujets psychologiquement faibles (phase confusionnelle)
Par contre dans le cas d'une utilisation chronique les dangers deviennent beaucoup plus grave à long terme :

déficit immunitaire constant d'où sensibilités accrue aux infections bactériennes et virales
troubles cardiaques (tachycardie, hypotension constantes)
risque largement accru de cancer des poumons et bucco-pharyngés (langue, mâchoire, pharynx)
troubles de la libido
altération du système reproducteur d'où baisse de la fertilité chez l'homme
perturbation du cycle ovarien et risques accrus de fausses couches chez la femme
malformation congénitales chez l'enfant lors de la consommation pendant la grossesse
perte progressive de la vitalité voire dépersonnalisation ("flemme cannabique")
dépendance psychologique insidieuse

je prend deux min pour répondre a Esco le démago

si tu veux apporter un argumentaire de poids, je pense sincèrement que tu devrais consacrer plus de temps pour développer tes idées.

Rien à ajouter, ce que tu as ecrit reflete ma pensée!

je suis surpris de voir Dyser que tu approuves son argumentaire de 2 minutes.
Si le reflet de ta pensée se limite à cette durée, je te présente toutes mes plus sincères condoléances.

Avant propos : en aucun cas j'ai dis que le cannabis n'etait pas une drogue, elle l'est au meme titre que beaucoup d'autres (autorisés) le sont (Tabac, Alcool, Chocolats, Cafeine, Noix de muscade et autres..)

Qui t'as accusé d'avoir renier que le cannabis était une drogue ? Pas moi en tout cas. Donc je vois pas l'intérêt d'affirmer un propos que personne n'a prononcé ou contesté.

Concernant le chocolat, café etc... si maintenant tout aliment contenant une protéine (responsable de l'état de dépendance) tu le qualifies de drogue, alors par principe l'être humain est un drogué. Maintenant faudrait peut etre plus réfléchir sur les notions d'addictions et de dépendances somatiques et psychologiques au lieu de dire n'importe quoi.
Le chocolat est moins responsable du trou de la sécu que le tabac !

Je pourrais te dire comme le ferais beaucoup que le cannabis ne tue pas, qu'il nuit certes a la santé mais apres tout on interdit pas aux obeses de manger pourtant l'obesité entraine aussi de grave conséquence sur la santé et blabla.. Que le cannabis posséde certaines vertues thérapeutique)

Parce que t'as des problèmes de santé pour avoir recours aux vertus thérapeutiques du cannabis ? Je veux bien croire que t'aies des difficultés psychomoteurs , et de raisonnement mais de là à répondre hypocritiquement par le simple fait que le cannabis soigne, j'ai du mal à le croire. D'autant que les malades qui utilisent le cannabis , s'arrêtent une fois guéris. La dose n'est pas la meme que la tienne, et la consommation et la maniere de consommer est totalement différente de la tienne aussi, je peux te l'assurer.

Le cannabis ne tue pas, si tu veux. Mais ses conséquences sont responsables de la mort des drogués. Mort physique à cause de la dépendance puis les dérives dangereuses vers les autres drogues, mais aussi mort sociale et relationnelle. C'est grave d'être déconnecté de la réalité ambiante.

Concernant les obèses, je te dis franchement, c est lamentable de porter leur probleme sur le meme plan que la drogue. Pour la simple et bonne raison qu'il est indispensable de manger, s'alimenter pour vivre, tandis que jusqu'a preuve du contraire le tabac ni le cannabis, ne sont indispensables pour vivre. Le probleme est bien plus compliqué pour les obèses, c'est qu'ils sont victimes des vices industrielles des grandes multinationales de l'alimentation, tant dans la composition des produits alimentaires, que sur les campagnes de publicité de "désinformation".

Le libre accès aux plantes est une revendication fondamentale de notre époque.

Premièrement le cannabis n'est pas LES PLANTES mais UNE PLANTE. Donc faudrait etre plus précis dans tes propos, ou dans ce que tu cites. Parce que revendiquer le libre accès aux plantes c'est aussi revendiquer le libre accès aux plantes mortelles, les plantes vénimeuses, les plantes toxiques et autres. Alors sous prétexte que tu consommes pas des orties par exemple, c est trop facile de réclamer le libre accès à TES PLANTES, celle que tu aurais choisi par simple goût.

Sache aussi que dans un joint il n'ya pas que DES PLANTES. Tu veux peut etre renvendiquer un libre accès au goudron, et autres molécules toxiques contenues dans la consummation et dans la composition d'un joint ?

LES JEUNES FRANCAIS SONT LES PREMIERS CONSOMMATEURS D'EUROPE
tu imprimes la ?

Tu pourrais nous donner la proportion Consommateur/Population s'il te plait ? Car ça me parle plus comme ça. Balancer que les français sont les premiers consommateurs, par rapport à aucun chiffre, ni repère, ça prouve rien. C'est comme dire que l'Anglais est la langue la plus parlée dans le monde. Mais si on compare la langue chinoise par rapport à la population chinoise, alors là je peux te dire que c 'est la langue la plus parlée dans le monde !

Tu peux également regarder les resultats des campagnes d'information sur le tabac, l'information c'est le meilleur moyen de lutter..

Que t'es naif mon pauvre ami ! Je te plains.
Va te renseigner un peu, et tu comprendras comment marchent les campagnes d'information anti-tabac. Elles sont subventionnées presque totalement par les grandes compagnies de tabac. Pourquoi ? Tout simplement pour montrer à l'Etat qu'ils oeuvrent en direction de cette lutte commune du tabac. Contradictoire tu me diras ? Oui, mais c'est un moyen aux compagnies de tabac de payer une campagne moins couteuse que des poursuites judiciaires, et ça arrange l'Etat qui n'aura pas à débourser un sous pour le développement de cette campagne. Donc méfie toi je te dis des campagnes anti tabac.

Une question supplémentaire si la prohibition sur le cannabis est maintenut pourquoi ne pas étendre la prohibition aux tabac, a l'alcool ?)

Maintenant j'attends tes arguments face au maintient de la prohibition

A cause de l'hypocrisie de l'Etat. Je ne dirai pas que je suis de ton avis à prohiber l'alcool et le tabac puisque tu ne le penses pas à un instant. Tu es bien plus sournois que cela mon ami, tu te sers de ces exemples pour justifier par contre exemple, qu'il faut légaliser le cannabis. Alors que moi, qui ne fume pas et qui ne boit pas, je serai pour que l'on interdise l'alcool et le tabac. Mais Esco n'est pas la France, donc c'est le rôle des autorités de réglementer ce fléau qu'est l'alcool et le tabac. Apres les pouvoirs publics et la population se plaignent du trou de la Sécu, des maladies dûes au tabac, des accidents de la route causées par l'alcool aux volants etc...

Mais entre deux fléaux, je serai pour interdit dans un premier temps le plus dangereux. Et a mon sens, c'est bien le cannabis le plus dangereux.

le cannabis est moins dangereux que le tabac et il n'en contient pas !!!

Non. Les conséquences du cannabis sont plus dangereux que les conséquences du tabac. C'est comme ça qu'il faut raisonner. Jusqu'a preuve du contraire, une cigarette n'altère pas les repères spatio-temporelles, ni meme les sens de l'organisme. Alors qu'une moitié de joint suffit...

Tient en fait quelqu'un peut me rapeler quand la mafia a pris son essor ?
.... Dans la prohibition de l’alcool (quid des reseaux terroristes,des cartels?)

MDR ! Va faire un tour dans les maquis de Colombie. Je peux te jurer que là bas ils font pas de la contrebande de Champomy !

Sincèrement Nebuleuse, tu devrais réfléchir un peu plus longtemps que deux minutes pour etre convaincant.
Essaye encore

Et pourquoi la repression (pour le consommateurs) ?
Quand on voit qu'elle est s'avere inutile , que la prohibition rapporte à des reseaux terroristes,des cartels (Bon ok apres ca rapporte des millions aussi aux fabriquants d'armes qui écoule des millions grasse a ca..)..
Une simple tolérance, depenalisation suffirait.
La repression ne reduit pas le nombre de fumeurs, la depenalisation ne l'augmenterait pas non plus.
oui a l'information non a la repression des consommateurs .. Qu'est ce que le fait de maintenir la prohibition apporte explique moi? Puisque la personne qui veux fumer, continuera a fumer malgré la prohibition.

Esco ou Yokinho si un de vous deux pouvait me repondre.

Modifié en dernier par Neb le 01 Mai 2004, 16:17, modifié 1 fois.