MassaliaLive.com

[Cecco]

Politiquement, le centre gauche n'a aucun intérêt à se tourner vers le centre parce que s'ils font ça, ils vont immédiatement se faire phagocyter des deux côtés alors qu'ils ont galéré durant 7 ans pour avoir une chance de recréer un espace politique à eux.

[embarras]

La gauche n'a aucun intérêt a se désunir maintenant. Si ils ne sont pas nommés pour faire un gouvernement, ils savent très bien que ça achèvera de torpiller Renaissance et LR.
D'ailleurs je ne comprends pas trop la stratégie de l'ancienne majorité présidentielle. Si la gauche y va et si leur programme est si désastreux que ça, ça les disqualifiera pour 2027.
J'ai du mal à comprendre en quoi ce risque est envisageable pour le RN mais pas du tout pour la gauche.

Aucun intérêt
Ils ont déjà joué cette partie lors de la création de LREM, composé pour moitie d’ex PS.

Ça a mené à la quasi disparition du PS.
Donc Renaissance peut séduire 2/3 députés avec des ministères mais ça n’ira pas au delà

[peezee]

Pour le PS 2.0 je propose le nom de "Ligue Sociale Démocrate".

[John]

Que ce soit ici ou ailleurs la tournure des propos est assez dramatique. Ça craint pour l’avenir du PS, de l’alliance des gauches, des LR, du centre.
Il est malheureusement assez peu (voire jamais) question de la France. Je trouve que le débat politique ressemble de plus en plus à du supporterisme. Aucune discussion n’est possible, aucun compromis, c’est de la mauvaise foi à tous les étages.

[boodream]

De quel fond exactement tu veux parler sachant que peu importe qui est aux manettes les actions politiques sont contraintes. Par la pression des marchés, par la construction européenne, par le fait que les responsables politiques ne sont plus les personnes qui ont le pouvoir.

Tu peux mettre Philippe Poutou à la tête d'une dictature de taré demain matin, il se fera broyer en 2 secondes par les marchés

On ne peut pas discuter du fond puisqu'on ne peut pas décider du fond de toute façon.

[embarras]

Assez d’accord
Mais est ce du « supporterisme »?
Je me demande s’il n’y a pas une guerre d’ego mêlée à une trajectoire perso que chacun joue sur l’autel de la nation.
Rien que les ex renaissance, 4 ou 5 sont persuadés être presidentiables. Le pire ce n’est pas leur ambition (après tout, on a le droit de se voir plus haut que ce qu’on est) mais c’est que pour une élection qui aura lieu dans 3 ans, ils s’assoient sur des engagements pris,

[peezee]

boodream, alors qu'on peut discuter du schéma tactique en 4-3-3 vs 4-2-3-1 puisqu'on peut décider du schéma en match.

Ouais on pourrait discuter pouvoir d'achat, SMIC, sécurité, écologie, logement, etc... mais c'est quand mm tellement plus fun de jouer au jeu du puzzle de l'Assemblée Nationale.

[gigi]

De quel fond exactement tu veux parler sachant que peu importe qui est aux manettes les actions politiques sont contraintes. Par la pression des marchés, par la construction européenne, par le fait que les responsables politiques ne sont plus les personnes qui ont le pouvoir.

Tu peux mettre Philippe Poutou à la tête d'une dictature de taré demain matin, il se fera broyer en 2 secondes par les marchés

On ne peut pas discuter du fond puisqu'on ne peut pas décider du fond de toute façon.

Bah Poutou nous ferait sortir de l’UE donc ça lui donnerait déjà un peu plus de marges

[peezee]

gigi, ouais avec des taux d'intérêt fois 10 on aurait une putain de "marge" !

[Cecco]

C'est pas du supporterisme, c'est un constat face aux comportements des politiques.
Dans les autres démocraties parlementaires, le groupe vainqueur des élections a une chance de former un gouvernement et s'il n'y arrive pas, une autre coalition peut voir le jour.

Là, par principe, le président refuse de respecter le groupe vainqueur pour des considérations politiciennes. Comment on ne peut pas considérer que cela décrédibilise complètement la vie politique ?

La solution sensée serait de laisser le NFP tenter sa chance parce qu'ils sont légitimes institutionnellement, quitte à ce qu'ils tombent rapidement avec une motion et qu'une autre coalition tente a son tour par la suite.

[Dragan]

[gigi]

gigi, ouais avec des taux d'intérêt fois 10 on aurait une putain de "marge" !

On s’en branle, pour financer ça on mettra les costards de Fillon et les bijoux de famille de Brigitte au clou. Après je crois que Bets est un exilé fiscal franco-séfarade donc on balancera un impôt extraterritorial casher et même très cher pour confisquer ses chandeliers en or. Paraît même que la coupe aux grandes oreilles originale de 93 traîne dans son jacuzzi

[boodream]

boodream, alors qu'on peut discuter du schéma tactique en 4-3-3 vs 4-2-3-1 puisqu'on peut décider du schéma en match.

Ouais on pourrait discuter pouvoir d'achat, SMIC, sécurité, écologie, logement, etc... mais c'est quand mm tellement plus fun de jouer au jeu du puzzle de l'Assemblée Nationale.

La différence c'est que le schéma tactique il peut changer. En fonction des coachs, ce n'est pas intangible.

Comme tu l'as très bien rappelé les marchés financiers font que tout inflexion politique vers moins d'ordo libéralisme sera sanctionnée d'un coup de godemichet nucléaire. Donc on peut passer du 4 3 3 en 4 2 3 1, on ne peut pas s'enlever la main invisible du rectum. C'est quand même une différence assez fondamentale.

C'est une tendance mondiale. Les démocrates aux États-Unis ne sont pas totalement revenu sur les baisses d'impôts pornographiques décidées par Trump. Les travaillistes britanniques, après 14 ans de pouvoir conservateur sans partage, vient de se faire élire sous les compliments du patronat et en promettant de baisser l'impôt sur les sociétés. Inutile de rappeler que la politique de l'offre qui incarne le macronisme a commencé avec le PS au pouvoir.

Tu peux nommer n'importe qui , les marchés n'autorisent aucune alternative, ils ont lu leur Thatcher illustré. Ils ont la capacité d'asphyxier n'importe quelle autonomie et n'importe quelle économie. Donc c'est tout le contraire d'une approche supporteriste de la politique.

Mélenchon, Macron, Raphaël Glucksmann, Michel tonini, Clara Morgane, Gandalf, on s'en branle in fine puisque there is no alternative. L'élection de Tsipras n'a absolument rien changé au sort des Grecs par exemple.

On va continuer à détricoter les services publics, à diminuer les recettes tout en faisant mine de pleurer sur la dette qui va continuer à augmenter pendant que la pauvreté augmentera aussi.

Et c'est même pas une question dépendante de l'Union européenne, que tu sois tout seul, dans une union à 8 à 15 à 27 ou à 666, le monde reste ouvert, la compétition reste globale, et les leviers de pression non politique restent dominants.

D'ailleurs le brexit n'a pas changé grand-chose à la politique économique du Royaume-Uni il me semble.

[peezee]

boodream, ça n'était sans doute pas clair donc je précise, mais mon post état à prendre à minima au 2nd degré ^^ (mais ça aura au moins eu l'intérêt de développer un peu ta pensée).

La main invisible - mais bien réelle - des marchés qu'on se prend dans le rectum devrait malgré tout permettre une petite (trop petite) marge de manœuvre quant aux équilibres financiers, à la répartition des richesses, et d'autres choses qui relèvent essentiellement de politique et décisions internes à tel ou tel pays - avec bien sûr la DNCG européenne qui veille au grain (tout en laissant parfois déborder temporairement, on l'a vu avec la crise du Covid par exemple).

Il reste donc malgré tout des miettes décisionnelles laissées par les marchés financiers - et c'est sur ça que nos fameux politiques et décideurs devraient être en train de plancher au lieu de se foutre sur la gueule pour aller pécho un strapontin grassement rémunéré ou chercher à allier la carpe et le lapin.

[John]

boodream, bien évidemment que les politiques n'ont pas les pleins pouvoirs (et heureusement quand on voit le niveau de certains), il n'empêche que chercher des compromis devrait être la règle et ce n'est pas le cas.

Cecco, il n'y a pas de groupe vainqueur, on peut tourner le problème dans tous les sens, ce n'est pas le cas. Gouverner avec une majorité relative ce n'est pas facile (les précédents de 88 et 2022 succédaient à une présidentielle et le parti majoritaire était le parti du président, et on était pas au tiers des députés). Je ne partage pas ton avis sur le fait que Macron ne respecte pas le groupe vainqueur... Politique fiction, déjà il nomme qui ? il me semble que la gauche devait annoncer son candidat pour Matignon, pourquoi rien n'est sorti (hormis le fait que ce soit la faute à Macron) ? Ensuite, toujours dans la fiction, le candidat de gauche est nommé, un gouvernement est nommé, j'envisage même pas le fait que le président bloque certaines nomination. Le gouvernement décide donc d'appliquer le programme pour lequel il a été élu. Si c'est un jour ou Marine et ses copains sont pour la retraite à 60 ans, ça passe, mais sinon, on fait quoi sans majorité. Et puis à la première motion de censure on fait quoi.
C'est pas déconnant d'espérer qu'une majorité plus large sorte des tractations. Macron espère (évidemment) qu'une partie de la droite et de la gauche s'arrimeront à un bloc central, mais c'est pas non plus complétement déconnant d'imaginer une partie du centre rejoindre la gauche.

[Cecco]

John, je pense qu'en termes de légitimité démocratique, ce serait le mieux de tenter un gouvernement de gauche, quitte à ce qu'il tombe à la première motion de censure. Ce serait le meilleur moyen de respecter les résultats du vote et le parlement. Ce serait plus compréhensible que de chercher à construire un gouvernement parce que le prince préférerait sa solution à toute autre. Et s'il y a motion de censure, ensuite tu laisses l'opportunité au centre d'envisager sa solution gouvernementale.

La légitimité, l'aspect symbolique des décisions compte! Là, il y a un refus clair de donner l'initiative à la liste arrivée en tête des suffrages. Ça va créer des frustrations et si le centre croit qu'ils vont gagner quoique ce soit à cela, c'est une énorme erreur. Et si on pense qu'ils feraient ça dans l'intérêt de la "gouvernabilité" de la France, jamais ils ne trouveront une majorité absolue donc c'est du pareil au même.

Je reviens également sur la notion de compromis à trouver pour construire une coalition centrale. Cela se ferait donc en détachant une partie de la gauche du NFP. Ok, c'est quoi la contrepartie programmatique ? Quels aspects du programme de gauche le centre est prêt à endosser pour construire une coalition ? La retraite à 60 ans? L'augmentation du SMIC? Le retrait de la loi immigration ? Soyons sérieux, il n'y a aucune négociation dans cette proposition de coalition, ils cherchent juste à ce que le PS s'applatisse devant le centre.

[peezee]

Le SEUL vainqueur des Législatives c'est le "Front Républicain". Y'en a pas d'autres, dire le contraire c'est factuellement mentir.

Et c'est accessoirement le SEUL "groupe" à avoir la majorité absolue à l'A.N.

Problème : ce n'est pas un mouvement politique cohérent, c'est une agrégation large de plusieurs mouvements/partis politiques dont le seul dénominateur commun est la soif de pouvoir et les sièges à l'A.N. - pour l'action politique, les réformes, les méthodes, les priorités, la répartition des moyens à mettre en œuvre, etc... passez votre chemin.

*Aucun* des partis/coalitions existant ne peut par conséquent s'arroger le droit de dire "Mon programme, tout mon programme, rien que mon programme ". Suivez mon regard...

Il est même impossible d'imaginer qu'une coalition faisant un minimum sens puisse obtenir la majorité absolue, en l'état au mieux ce sera autour de 220 sièges (vs 289 pour la majorité absolue). Non Olivier, même en trahissant 12 fois de suite.

Tout au mieux la coalition qui gouvernera pourra espérer ne pas se prendre de motion de censure dans la tronche, que certains opposants ne fasse pas opposition systématique à chaque mesure juste pour le plaisir de s'opposer et donc bloquer le pays (mais c'est vrai que c'est tellement kiffant de tout bloquer !).

C'est peut-être ce que veut voir feu Jupiter, si tant est que qq'un comprenne vraiment ce qu'il a en tête.
Ça, ou alors la démission...

[jarlandine]

Manu, DD , allez, cherchez les autres et on fait un charter

[Dragan]

Entre la coordination rurale qui ne menace de sortir les fourches en cas de LFI/EELV au gouvernement et la CGT qui appelle à la grève à partir du 18 juillet si le NFP ne prend pas le pouvoir, c'est pas gagné cette affaire

[Kim Nielsen]

Le SEUL vainqueur des Législatives c'est le "Front Républicain". Y'en a pas d'autres, dire le contraire c'est factuellement mentir.

Le système des élections en France est le majoritaire à 2 tours. Ce que tu dis peut être vrai, dans un système à la proportionnelle.
Donc, ce que tu dis est factuellement faux !
Pour prendre un exemple factuel, dans la 1er circonscription de Corrèze (oui, celle de Hollande), voici les résultats :


Et c'est factuellement Hollande qui a été élu député de la circonscription, bien qu'il n'ait pas obtenu la majorité absolue. Et l’addition des 2 autres fait plus de 50%... logique.
Dans ce système électoral (tout pourri, j'en conviens), c'est factuellement celui qui arrive en tête, même sans majorité absolue qui remporte l'élection.
Tout le reste n'est que gesticulations factuelle des gens, du centre ou de droite, qui ont perdu et qui cherchent tous les moyens pour nier le fait !

Bon, j'ai mis suffisamment de fois le mot factuel, alors ça doit prouver que j'ai raison, non ?