MassaliaLive.com

[dxd92]

Je ne dis pas que cela peut remplacer, mais à l'heure actuelle, entre le charbon, le pétrole et le gaz (pour produire de l'électricité et du chauffage), le nucléaire est le mieux adapter en terme rejets et de pollution.

[gigi]

[Kim Nielsen]

iamaseb, c'était juste une parenthèse pour dire qu'on a plus de 50 ans de recul et que dans une certaine mesure, on peut étudier certains effets que ça a eu sur l'environnement non vivant. Ça a quand même fonctionné pendant 150 000 à 850 000 ans.

[iamaseb]

Ok. Je comprends mieux ton intervention.

J'étais plus sur une approche du risque quand je parlais de recul, et non nécessairement des effets. Les risques sont essentiellement liés au fait que le nucléaire est ici artificiel, créé par l'homme et maintenu par l'Homme avec les moyens qu'il a lui-même construit.

On sait par les incidents déjà constatés que l'erreur humaine, la défaillance matérielle, et la limite de nos connaissances sont des facteurs de risques. On sait aussi par l'utilisation de deux armes nucléaires visant des villes, que l'espèce humaine est capable d'utiliser le nucléaire à des fins guerrières et meurtrières, et que donc le nucléaire civil peut aussi être utilisé comme arme.

[Lo Provençau]

On s'éloigne un peu du sujet mais il me semble avoir lu je ne sais où que le nombre de morts liés aux barrages hydroélectriques (construction, accidents etc) était sans commune mesure avec celles liées au nucléaire. Sans parler des vallées entières nécessitant d'être noyées et perdues à tout jamais.
Aucune production d'énergie n'est propre de toute façon. Le risque nucléaire est réel mais je pense que les gens confondent ce risque avec la bombe Thermonucléaire. Même un incident majeur comme Tchernobyl n'a pas annihilé le vivant dans les alentours de la centrale.

[iamaseb]

On s'éloigne un peu, mais pas tant que ça, malheureusement.

Sinon, encore une fois, on parle de risque, et le risque ne s'arrête pas à ce qui s'est passé dans le passé. Un incident hydroélectriques proche de Paris, me semble-t-il, ne fait pas déménager dans l'urgence 20 millions de personnes. Tandis qu'un scénario catastrophe non intentionnel dans une centrale nucléaire proche de Paris (où Lyon me concernant), peut entraîner une migration de millions de personnes.


Exemple d'un scénario catastrophe trouvé au pif sur internet : https://www.lejdd.fr/Economie/Exclusif- ... 93-3136544

[Vodevil]

Oui on peut imaginer aussi le scénario catastrophe d'une météorite qui s'écraserait sur la Terre et anéantirait l'humanité. Je propose qu'on interdise les météorites pour éviter tout risque.

Information

Au total, ce sont 160 000 habitants de la préfecture de Fukushima qui ont été déplacées du fait de l'accident nucléaire.
Au total, en 1986, 116 000 personnes sont évacuées d'un périmètre de 30 km autour de la centrale de Tchernobyl, toujours zone d'exclusion aujourd'hui.

On est loin de 20 millions, même si ça reste catastrophique.

[iamaseb]

Tu veux dire que tu es favorable à la création artificielle d'astéroïde de taille conséquente dans l'espace, relativement proche de la terre ?

Pour le nombre de personnes touchées, tout dépend de la population proche de l'incident, de la météo etc.

[Lo Provençau]

Iamaseb, le barrage des 3 gorges en Chine menace 75 millions de personnes en cas de rupture, son poids à carrément impacté la rotation de la terre et sa construction détruit des centaines de km2.....

[Vodevil]

iamaseb, non je suis favorable à l'utilisation de l'arme nucléaire pour tout astéroïde hostile qui déciderait d'attaquer un pays de l'OTAN.

Même l'Allemagne qui est très dépendant du gaz russe, étudie la possibilité de prolonger la durée de vie de ces dernières centrales nucléaires, pourtant le renouvelable était une solution magique.

[iamaseb]

Iamaseb, le barrage des 3 gorges en Chine menace 75 millions de personnes en cas de rupture, son poids à carrément impacté la rotation de la terre et sa construction détruit des centaines de km2.....

Ah quand même ! Je ne connais pas, mais a priori, de ce que tu en dis, je ne suis pas favorable non plus à ce genre de projet ^^

[iamaseb]

iamaseb, non je suis favorable à l'utilisation de l'arme nucléaire pour tout astéroïde hostile qui déciderait d'attaquer un pays de l'OTAN.

Même l'Allemagne qui est très dépendant du gaz russe, étudie la possibilité de prolonger la durée de vie de ces dernières centrales nucléaires, pourtant le renouvelable était une solution magique.

Pas sûr de comprendre l'argument. C'est comme si je te disais qu'aujourd'hui la France utilise du renouvelable, pourtant le nucléaire était une solution magique. J'ai peut-être mal compris ton argumentation.

Toujours est-il que l'Allemagne a fait le choix du renouvelable et du pétrole/gaz russe (et du charbon venant de Pologne etc). Aujourd'hui, le gaz Russe pose un problème, pour des raisons géopolitiques (même pas pour des raisons écologiques, m'enfin). Jamais le renouvelable avait vocation sur le court terme de remplacer les énergies fossiles.

La France est d'ailleurs un peu dans la même situation, puisque a priori, on utilise environ autant du gaz/pétrole russe que du nucléaire *.


* Par souci de transparence, sinon ça ne sert à rien de discuter : je n'ai pas trouvé de source directe étayant cela. J'ai juste recoupé deux informations, à savoir la part du nucléaire dans l'énergie consommée totale, et la part de l'importation Russe dans les énergies fossiles.

Depuis j'ai trouvé une autre source (Public Sénat), qui indique :

La France importe 17 % de son gaz et 9 % de son pétrole et 30 % de son charbon de Russie, pour à peine 10 % de l’énergie finale consommée provenant d’importations russes

https://www.publicsenat.fr/article/soci ... res-197461

Ce qui contredit un peu les chiffres d'euro stats, qui indique plus que 25 % pour le gaz (https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... e%20Russie.)

Le nucléaire c'est environ 17 % de l'Energie finale consommé.

Quant à la distribution globale de l'Energie :

La consommation d'énergie finale (au niveau des consommateurs) de 2019 se répartissait comme suit par source d'énergie :

combustibles fossiles : 64,4 % (charbon 0,8 %, pétrole 43,9 %, gaz naturel 19,6 %) ;
Électricité : 24,7 % ;
énergies renouvelables thermiques : 8,4 % (biomasse-déchets 8,2 %, géothermie 3,0 %) ;
Chaleur : 2,5 %.
L'électricité provenait en 2019 pour 69,9 % du nucléaire, pour 20,6 % de sources d'énergies renouvelables (production hydroélectrique : 10,8 %, éolien : 6,1 %, solaire : 2,1 %, bioénergies : 1,5 %) et pour 9 % de centrales thermiques fossiles (surtout gaz : 6,9 %). La France se place au deuxième rang mondial des producteurs d'énergie nucléaire après les États-Unis, et au premier rang pour la part du nucléaire dans la production d'électricité.

Selon Eurostat, la part des énergies renouvelables dans la consommation finale d'énergie en France atteignait 16,6 % en 2018 (moyenne de l'Union européenne : 18,0 %).

[Vodevil]

iamaseb, l'argument, c'est que même l'Allemagne qui voulait sortir du nucléaire est en train de revoir sa position, parce que pour l'instant il n'y a pas d'alternative viable au nucléaire. Les Pays-bas aussi relance un programme nucléaire.

Pour l'instant, l'Allemagne est plus parti sur le charbon, du charbon vert sans doute.

Information

Gaz russe : en Pologne, Allemagne et Suède, ce niveau est compris entre 50 et 75 %. En France, de même qu’en Italie, Grèce ou Lituanie, le gaz russe compte entre 25 et 50 %.

Information

Pétrole russe : entre 25 et 50 % pour l’Allemagne, les Pays-Bas, la République tchèque et la Roumanie. Pour la France, cette dépendance est contenue sous 25 %, de même que pour l’Espagne, l’Italie et la Grèce.

% nucléaire en France : environ 70 %
% gaz en France : environ 8-10 %
% Fioul en France : - de 1 %

https://www.rte-france.com/eco2mix/la-p ... r-filiere#

[Lo Provençau]

Iamaseb, le barrage des 3 gorges en Chine menace 75 millions de personnes en cas de rupture, son poids à carrément impacté la rotation de la terre et sa construction détruit des centaines de km2.....

Ah quand même ! Je ne connais pas, mais a priori, de ce que tu en dis, je ne suis pas favorable non plus à ce genre de projet ^^

Et on pourrait ajouter les impacts écologiques monstrueux type assèchement des cours d'eau (cf le Colorado avec le barrage Hoover), destruction de la faune piscicole, retenue du limon empêchant le sable de se constituer en aval et accélérant l'érosion des côtes (ou inversement, cf la centrale hydroélectrique de St Chamas qui a presque détruit l'éco système de l'étang de Berre par apport de limon et d'eau douce dans un environnement salin) etc etc...

[iamaseb]

iamaseb, l'argument, c'est que même l'Allemagne qui voulait sortir du nucléaire est en train de revoir sa position, parce que pour l'instant il n'y a pas d'alternative viable au nucléaire. Les Pays-bas aussi relance un programme nucléaire.

Pour l'instant, l'Allemagne est plus parti sur le charbon, du charbon vert sans doute.

Information

Gaz russe : en Pologne, Allemagne et Suède, ce niveau est compris entre 50 et 75 %. En France, de même qu’en Italie, Grèce ou Lituanie, le gaz russe compte entre 25 et 50 %.

Information

Pétrole russe : entre 25 et 50 % pour l’Allemagne, les Pays-Bas, la République tchèque et la Roumanie. Pour la France, cette dépendance est contenue sous 25 %, de même que pour l’Espagne, l’Italie et la Grèce.

% nucléaire en France : environ 70 %
% gaz en France : environ 8-10 %
% Fioul en France : - de 1 %

https://www.rte-france.com/eco2mix/la-p ... r-filiere#

Voir mon message précédent ou j'ai apporté un complément. Attention cela dit, tu parles de l'électricité dans ta conclusion. Le nucléaire ce n'est pas 70 % de l'énergie finale, c'est 17 %.

[gob]

Sinon y’a un topic climat pour ça

[iamaseb]

Lo Provençau, ce n'est pas joyeux en effet. Je pense qu'il y a une forme de continuité entre produire des centrales nucléaires en ignorant les risques, et construire de gros projets en ignorant les dégâts sur la nature. N'est-ce pas d'ailleurs les mêmes dirigeants qui prennent ces deux décisions ?

J'entends cela dit ton argumentation sur la dangerosité de certaines alternatives aux nucléaires. Le problème n'est pas simple.

[Vodevil]

Spoiler: montrer

iamaseb, l'argument, c'est que même l'Allemagne qui voulait sortir du nucléaire est en train de revoir sa position, parce que pour l'instant il n'y a pas d'alternative viable au nucléaire. Les Pays-bas aussi relance un programme nucléaire.

Pour l'instant, l'Allemagne est plus parti sur le charbon, du charbon vert sans doute.

Information

Gaz russe : en Pologne, Allemagne et Suède, ce niveau est compris entre 50 et 75 %. En France, de même qu’en Italie, Grèce ou Lituanie, le gaz russe compte entre 25 et 50 %.

Information

Pétrole russe : entre 25 et 50 % pour l’Allemagne, les Pays-Bas, la République tchèque et la Roumanie. Pour la France, cette dépendance est contenue sous 25 %, de même que pour l’Espagne, l’Italie et la Grèce.

% nucléaire en France : environ 70 %
% gaz en France : environ 8-10 %
% Fioul en France : - de 1 %

https://www.rte-france.com/eco2mix/la-p ... r-filiere#

Voir mon message précédent ou j'ai apporté un complément. Attention cela dit, tu parles de l'électricité dans ta conclusion. Le nucléaire ce n'est pas 70 % de l'énergie finale, c'est 17 %.

Je ne vais pas polluer le sujet ukrainien, mais ce n'est pas non plus 17 %


https://www.statistiques.developpement- ... %20charbon.

[iamaseb]

Là tu parles d'énergie primaire. Or, le nucléaire repose sur la transformation et donc de l'énergie pour la produire et aussi pour arriver jusqu'au consommateur. Autrement dit, le rendement du nucléaire est moindre par rapport aux autres types d'énergie fossile (primaire par nature), si bien qu'a quantité égale produite, l'énergie disponible est bien moindre avec le nucléaire.

https://www.coenove.fr/FAQ/quelle-est-l ... tilisation.

[Vodevil]

Mais toutes les ressources nécessitent d'autres énergies pour les extraire et les transformer. Il ne t'a pas échappé que pour transformer les ressources dont l'uranium, on utilise aussi de l'électricité issue du nucléaire.

La consommation d'énergie primaire alors par type d'énergie (données 2020)
39.2% pour le nucléaire.
https://www.vie-publique.fr/en-bref/281 ... e-denergie

ça change rien au débat de l'électricité produite à 70% par le nucléaire qu'il faudrait remplacer par une autre source.

Information

Coénove est une association loi 1901 constituée autour d’acteurs clés de la filière gaz dans le bâtiment.

Je suis surpris qu'ils fassent la promotion du gaz par rapport au nucléaire.